Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/697 Esas – 2021/498
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/697 Esas
KARAR NO : 2021/498 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YZL. TRH. : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracın maliki olduğunu, 11.07.2017 tarihinde aracın eşi …’ün sevk ve idaresinde iken, davalı Kasım’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın (aşırı hız ve alkollü araç kullanmaya bağlı olarak) çarpması sonucu trafik kazası yaşandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davalı …’na ait olduğunu, davalı tarafın kaza sonrasında (alkollü olması nedeniyle) şoför değişikliği yaptığını, … Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davalının kaza sırasında aracı kullandığının kabul edildiğini, davacının kusursuz olduğunu, zararının karşılanmadığını, trafik kazası nedeniyle aracın pert-total (hurda) işlemine tabi tutulduğunu, aracın önce trafikten men edildiğini, sonrasında davacı tarafından hurdaya çıkarıldığını, hurda bedeli olarak davacıdan 1.300,00-TL tahsil edildiğini, aracın çekim bedeli ve otopark ücreti olarak (170,00-TL+300,00-TL+ 354,00-TL olmak üzere) toplam 824,00-TL masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine “yazılı başvuru şartı” yerine getirildiğini, davalı tarafından hasar dosyası (274557 nolu) açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından tazminat taleplerinin karşılanmadığını, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı toplam maddi kaybın tespitini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile başlangıç olarak 18.700,00- TL’sinin hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 18.700,00-TL maddi tazminatın, olay tarihi 11.07.2017’den itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının 11.07.2017 tarihinde meydana geldiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafın iddia ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını, davacı tarafa tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, aracın davalı şirkete 04.01.2017/2018 dönemine ilişkin olarak …numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, maddi teminat limitinin 33.000-TL ile sınırlı olduğunu, aracın 21380632 numaralı poliçe ile 01.11.2016/2017 dönemine ilişkin olarak Zorunlu Trafik Sigortası ile sigorta teminatı altına alındığını, maddi hasarlara ilişkin teminat tutarının 31.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, tazminat hesaplamasının bilirkişi marifeti ile ve kusur durumuna göre 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi uyarınca Trafik Sigortası Genel Şartları dairesinde belirlenmesi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) isteminden ibarettir.
Taraf delilleri, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta tarafından düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.
… Ceza Mahkemesi’ne ait … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen … plakalı …’e ait aracın poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağına ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …. İcra Dairesi tarafından gönderilen Ankara … İdare Mahkemesi’ne ait .. sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya kusur yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Bilirkişi 30/11/2020 tarihli raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’nun olayın meydana gelmesinde etkili olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ün olayın meydana gelmesinde oluşuna ve sonucuna etkisinin olmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’in olayın meydana gelmesinde olayın oluşuna ve sonucuna etkisinin olmadığını, hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Dosya hasar yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş olup Bilirkişi 08/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’ün maliki olduğu, olay anında dava dışı … yönetimindeki … plakalı, 1998 model … marka … tipi kamyonetin, 11.7.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarının aracın 2.El rayicinden fazla olması, tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle aracın Pert Total işlemine tabi tutulmasının rasyonel ve ekonomik olacağını, aracın hasar tutarının 13.700.00-TL olduğunu, araç çekim bedelinin 354.00-TL, araç çekme bedelinin 300.00-TL oto park bedelinin 170.00-TL, toplam 824.00-TL masrafların eklenmesi ile dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ve zararın 13.700.00-TL + 824,00-TL = 14.524.00-TL olacağını belirtmiştir.
Somut olayda, 11.07.2017 tarihinde davacıya ait araç ile davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …’nun olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün olayın meydana gelmesinde oluşuna ve sonucuna etkisinin olmadığı, davacıya ait aracın hasar ve zarar tutarının 14.524,00-TL olduğuna dair hükme elverişli rapor tanzim edildiği, zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitleri dahilinde kaldığı, davacının tazminata hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.524,00-TL’nin davalılardan …’nun olay tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren diğer davalının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 992,13TL harçtan peşin yatırılan 319,35TL nin mahsubu ile bakiye 672,78TL’ nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan , bilirkişi masrafı 1.200,00-TL, 4 posta masrafı 88,40TL,14 E-Tebliğat 77,00TL, 1 Dosya kapağı ücreti 2,50TL olmak üzere toplam 1.367,90TL’nin red ve kabul oranına göre 1.062,40 TL lik kısmı ile 319,35TL peşin harç ve 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.426,15TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin kabul ret oranına göre 294,78-TL’sinin davacıdan, 1.025,22-TL’sinin davalılardan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.