Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/694 Esas – 2021/769
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/694 Esas
KARAR NO : 2021/769
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARARYAZ.TRH. : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… “21.08.2019 tarihinde, sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile davacı küçüğe çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kaza tespit tutanağında sürücü …”’ın asli kusurlu bulunduğunu, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’e “37731474” nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 24/09/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinden olumlu yanıt alınamadığını, davacının 15 yaşında olup öğrenimine devam ettiğini, fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak üzere 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının özür oranının Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliğine göre belirlenmesini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK’ya müzekkere yazılarak; davacıya tazminat ödenip ödenmediğinin sorulmasını, hatır taşıması ve birlikte kusur durumlarının gözetilmesini, bu hususlar varsa resen indirim yapılması gerektiğini belirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini …, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 30/01/2019 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği kaza tespit tutanağında davacı küçüğün koruyucu tertibat taşıyıp taşımadığının belirsiz olduğu görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacı küçüğün ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği Nüfus kaydından küçüğün babası …’in 2015 yılında vefat ettiği görülmüştür.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma 2020/1397 iddianame sayılı dosya sureti getirtilmiş ,mağdurunun davacı küçük, sanığının …,atılı suçun taksirli bir kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu iddianame ile “… Şüphelinin üzerine atılı eylemin TCK’nun 89/1-2-b maddesinde tanımlı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu oluşturduğu, şüphelinin üzerine atılı suçun Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesine göre uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında olduğu, dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığı, şüphelinin suç tarihinde üzerine atılı suçu işlediği hakkında kamu davası açılması için yeterli delillerin bulunduğu tüm dosya kapsamında anlaşılmakla,Şüpheli hakkında yapılacak yargılama sonunda eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,” karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı küçüğün tedavi kayıtları getirtilmiş, Süleymen Demirel Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 21/08/2020 tarihli rapor ve 18/06/2021 tarihli ek raporda “… Anayasamızın 10. Maddesi (Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.) ile tanımlanan eşitlik ilkesi gereği yürürlükteki kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimatlar vatandaşlara karşı eşit şekilde uygulanmalı, bir kesimin ya da zümrenin aleyhine sonuçlar doğurmamalıdır. 20 Şubat 2019 tarihli, 30692 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik (ÇÖZGER)hükümlerinde; trafik kazası sonrasında engelliliği oluşan 18 yaş altı bireylerin (çocukların) bu engelliliğe karşı ortaya çıkan “gereksinimlerinin değerlendirilmesi” hedeflenmiş olmakla engelliliklerin yüzde (%) oranları belirtilmediğinden, Ülke genelinde bu tür raporları düzenleyecek birçok farklı kurulun yine farklı oranlar takdir edebilecek olması ileride ihtilaflara ve sürekli engelli kalmış çocukların mağduriyetine neden olabilecektir. Diğer yandan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı “Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik- 5. Bölüm 14. Maddesi (Atıflar- MADDE 14 – (1) 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır.) hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan çocuklar hakkında 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerince engellik raporu düzenlenmesinin uygun olduğu değerlendirilmiştir.(TCKN:26494163342) …’un 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak tıbbi belgelerine ve tarafımızca incelenmesine göre 21.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Çocuğun yaralanmasının iyileşme süresinin, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreleri dikkate alındığında kaza tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu ve bu süre zarfında % 100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, 21.02.2020 tarihinden itibaren; Sol kalça lateralde 12×1 cm hipertrofîk keloid skar, sol diz lateralde 5,5×1 cm keloid skar arızasmın; “DERİ” başlıklı- VI. Deri Tümörleri alt başlıklı A.Benign Neoplazm ve Hiperplaziler -Hipertrofîk skar ve keloid bölümüne göre; 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan)=>%5 olduğu, mevcut kliniği değerlendirildiğinde takdiren 2/5 indirim yapılarak =>%3 olduğuna göre; çocuğun özürlülük oranının Sürekli ve %3 (yüzde üç) olduğunu bildirir adli tıp kurulu rapordur” denildiği 04/03/2021 tarihli ek raporda (TCKN:26494163342) …’un 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliğine hükümlerinden yararlanılarak ve çocuğun mesleği olamayacağından Meslek Grup No “1” (düz işçi) kabul olunarak yapılan muayene ve incelenen tıbbi belgelerine göre 21.08.2019 tarihinde meydana gelen yaralanması sonucu; 1. Çocuğun mevcut tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreleri dikkate alındığında kaza tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) oranında geçici İş göremezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği,. Çocuğun sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan 21.02.2020 tarihindeki yaşının 16 olduğu, 16-18 yaşına göre %4,4 olarak hesaplanan meslekte kazanma gücü kaybı oranının “E cetvelinde” yaşa göre uyarlanmasında 16 yaşma göre kişinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının Sürekli ve %3,1 (yüzde üç virgül bir) olduğunu bildirir adli tıp kurul raporudur” denildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen raporda “… Sürücü belgesiz yaşı küçük velayet altındaki davacı sürücü …; sevk ve idaresindeki … plakalı … marka motosikletiyle olay mahalli dört yönlü bölünmüş yol kavşağına yaklaşırken kavşak konumu ve kazanın oluş şekli itibarıyla her ne kadar’ da kavşaktan ilk geçiş hakkına sahip olmuş olmasına rağmen, mevcut seyir hızını 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a ve yönetmeliğin 101/a maddelerine riayetle azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa giriş yapmaması nedeniyle kaza tespit tutanağında’ da belirtildiği gibi 2- dereceden Tali Kusurlu olup, sürücü belgesiz oluşunun kazanın oluşu ile arasında illiyet bağının olmaması nedeniyle aynı kanunun 36/3 maddesi gereğince idari para cezasını gerektiren bir yaptırım olması yanında kaza sırasında koruyucu kaskının takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin’ de olmaması nedeniyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere kendi cismani zararına ilişkin Müterafik kusur yönünden aynı kanunun 78 maddesine istinaden değerlendirme yapılamamıştır. Dava dışı sürücü belgeli ve alkolsüz sürücü … olay tarihinde davalı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı …marka özel aracıyla olay mahalli kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşağa yaklaşması ve kavşağa geldiğinde’ de sola dönüşe geçmeden önce kavşakta aracını durdurarak sağından kavşağa ilk geçiş hakkı ile krokideki seyir ve çarpışma noktaları göz önüne alındığında kendisinden önce giriş yapan davacının yönetimindeki motosikletin geçişini bekledikten sonra sola dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken aksine hareketle aynı kanunun; sola dönüş manevrasına bağlı olarak’ da 53/1-b, 67/a, 84/f-j maderine ‘ de riayetsizliği nedeniyle davacının seyir yönünü kapatarak kendi özel aracının sağ yan, motosikletin ön kısmı ile çarpışarak davacı motosiklet sürücüsünün dosya kapsamsına göre yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında’ da belirtildiği gibi 1- dereceden Asli Kusurlu Olduğu…. … plakalı … marka motosikletin sürücü belgesiz velayet altındaki davacı sürücüsü …; dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 (YÜZDE-YİRMİ) Oranında Kusurlu Olduğu.Davalı … sigorta poliçesiyle olay tarihinde z.m.m.s. bulunan … plakalı… marka özel aracın dava dışı sürücü belgeli ve alkolsüz sürücüsü …; dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 80 (YÜZDE-SEKSEN)) Oranında Kusurlu Olduğu…. Kusur oranları doğrultusunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandınlması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 21.08.2020 tarihli raporda, ….’un21.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özürlülük oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Davacı lehine 45.840,94 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, hesaplanan zararın kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olan ZMMS poliçe limitinde kaldığı,
” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/05/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesi taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş gücü kaybı tazminatı yönünden 45.840,94-TL e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi iş gücü kaybı tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
21/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı … plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde kavşağa girdiği,kavşağa kendisinden önce giren ve geçiş üstünlüğüne sahip davacı küçük idaresindeki motorsikleti durarak beklemesi gerektiği halde devam ile çarptığı,oluşan kazada kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, geçiş üstünlüğü kurallarına riayet etmeyen, durup yol vermeyen sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını trafik kurallarına uydurmayan, dikkatsiz davranan davacı küçüğün %20 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacı küçüğün vücut çalışma gücünden %3 oranında kaybettiği, kusur ve maluliyet oranları ile uygun davacının 45.840,94 TL daimi iş gücü kaybı tazminatına hak kazandığı bilirkişi raporu, maluliyet raporları, SGK cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkındaki yönetmelikte engellik oranlarının yüzde olarak belirtilmemesi, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı “Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin- 5. Bölüm 14. Maddesi uyarınca Özürlülük ölçütüne yapılan atıf uyarınca özürlülük ölçütü doğrultusunda alınan malüliyet raporunun dikkate alınması gerektiği, ehliyetsiz araç kullanmanın müterafik kusur değil idari para cezasını oluşturduğu,davacı küçüğün kask ve koruyucu tertibat taşıyıp taşımadığının tespit tutanağı ile belirlenememesi, oluşan yaralanmalarınında kask ve benzeri tertibat bulunsa dahi sonuca etkili olmayacağı bu kapsamda müterafik kusur indirimi uygulanmasının mümkün olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
45.840,94-TL daimi iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.131,39 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 154,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.932,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 154,00 TL ıslah harcı, 44,40- TL başvurma harcı, 250,00-TL tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.992,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.759,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021