Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/689 Esas
KARAR NO : 2021/164 Karar

…

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YZL. TRH. : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin…Evleri Çekmeköy inşaatı projesi işinde kalıp, demir ve beton işçiliklerinin yapılması işini, 19.09.2017 tarihli sözleşme ile davalıya taşere ettiğini, davalı şirketin sözleşme konusu imalatlarını yaptığı işyerinde, davalı şirketin … isimli çalışanının 05.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %41,2 oranında malul kaldığını ve İstanbul Anadolu…Mahkemesi’nin 2016/427 E. sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece işverenlerin %75 kusur oranına istinaden işçi … lehine 45.000,00-TL manevi tazminata hükmettiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, İstanbul Anadolu…Mahkemesi kararının…Müdürlüğü’nün 2017/9971 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, 12.04.2019 tarihli dosya hesabına göre yekun borç miktarı 106.446,95-TL’nin davacı şirketçe 26.03.2019 tarihinde nakit teminat olarak yatırılan 82.100,00-TL’nin mahsup edilmesi sonrasında, dosya borç bakiyesi 24.346,95-TL’nin 12.04.2019 tarihinde icra müdürlüğünün dosya hesabına, davacı şirket tarafından ödendiğini, 19.09.2017 tarihli yüklenici sözleşmesinin 22,10,23,2 ile TBK 62/2 ve 167/2 maddeleri gereğince davalı şirketin iş kazalarından doğacak zararlardan münhasıran ve tek başına sorumlu olduğunu, yüklenici sözleşmesinde yapılan düzenlemeler ile sözleşmenin taraflarının, olası teselsülen sorumluluğu halinde iç ilişkide tüm sorumluluğun yüklenicide olacağı konusunda tam ve açık irade uyuşması olduğunu beyanla davacı şirketçe dava dışı … İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi…Dairesi’nin 06.03.2019 tarih ve 2017/3478 E., 2019/693 K. sayılı ilamı gereği, müşterek müteselsil sorumlu (asıl işveren) sıfatıyla ödenmek zorunda kalınan 106.446,95-TL’nin ilgili icra dosyasına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı… San. Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 19.09.2007 tarihli yüklenici sözleşmesinden Kaynaklanan rücuan alacak isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu…Mahkemesi tarafından gönderilen 2016/427 Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bakırköy İstanbul … Dairesi tarafından gönderilen 2017/9971 Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 19.09.2007 tarihli yüklenici sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait…evleri inşaatında çalışan dava dışı …’nın, 05.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle İstanbul Anadolu…Mahkemesi’nin 2016/427 E. sayılı dosyasından manevi tazminat talepli olarak açılan davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi…Dairesi’nin 06.03.2019 tarih ve 2017/3478 E., 2019/693 K. sayılı kararı ile 45,000,00-TL manevi tazminatın 05.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 5.300,00-TL avukatlık ücreti 377,79-TL yargılama giderinin davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiği, rücu şartlarının oluştuğunun kabulü halinde tutarın 106.446,95-TL olduğu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan yüklenici sözleşmesinin 22.10. Maddesine göre ” yüklenicinin sorumlulukları ile ilgili herhangi bir hususta iş sahibi aleyhine dava açılır ve sonunda iş sahibi maddi ve manevi tazminat ödemek zorunda kalırsa veya resmi makamlarca yüklenicinin sorumluluğundaki bu hususlarla ilgili olarak iş sahibi aleyhine ceza veya tazminat tahakkuk ettirilmesi halinde yüklenicinin iş sahibinin ödediği bu tazminatları faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte iş sahibine ödeyeceği” 23.2 maddesine göre ” yüklenici taahhüdü süresince, gerek kendisinin, gerekse iş sahibinin personeli de dahil herhangi bir kişiye veya herhangi bir mala gelebilecek olan herhangi bir bedeni veya maddi hasardan ve hasarın tazmininden bütün sonuçları ile sorumlu olduğunu, yüklenici iş sahibinin veya üçüncü şahısların mülklerinde meydana gelebilecek hasar ve ziya ile bedensel zararlar için oluşan tazminatları ödeyeceği…” belirlendiği, davalı şirketin sözleşme konusu imalatlarını yaptığı işyerinde, davalı şirketin dava dışı işçisinin 05.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu İstanbul Anadolu…Mahkemesi’nin 2016/427 E. sayılı dosyası ile işçi … lehine 45.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği, davacı tarafça 26.03.2019 ve 15.04.2019 tarihinde icra müdürlüğüne ödemelerin yapıldığı, anılan sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde davacı iş sahibinin davalı yükleniciye rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 106.446,95-TL nin 82.100,00-TL sinin 26/03/2019 tarihinde, 24.346,95-TL sinin 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken7.271,39-TL harcın, peşin alınan 1.817,85-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.453,54-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan1.817,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 14.062,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 848,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6–Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 660,00-TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR