Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/684
KARAR NO : 2021/810

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2019 tarihinde … internet bankacılığı üzerinden yapılan araştırmada müvekkili şirketin … Bankası Ankara Girişimci Şubesindeki tüm hesaplarına davalı banka tarafından bloke konulduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirketin 14.10.2019 tarihinde davalı bankaya tahsil amacıyla vermiş olduğu 30.10.2019 keşide tarihli ve 0151081 seri nolu 750.000,00TL tutarındaki çekin iadesine ilişkin 22.10.2019 günlü talebinin de, yerine getirilmediğini ve alacaklısı olduğu çekin bankada alıkonulduğunu, ayrıca, müvekkili şirketin … Katılım Bankası Ankara Kurumsal Şubesinden almış olduğu teminat mektubu komisyonu olan 180.863,00TL’nin anılan bankaya gönderilmesi hususundaki 22.10.2019 günlü talimatının da, … Bankası Ankara Girişimci Şubesince yerine getirilmediğini, bu şekilde, müvekkili şirketin cari hesabından yapılmasını istediği ödemeleri yapmadığı gibi tahsilde bulunan çeki de müvekkili şirkete iade etmeyen ve tahsil eden … Bankası Ankara Girişimci Şubesinin, … iban nolu müvekkili şirket hesabından 31.10.2019 tarihinde; Genel Müdürlük talimatı ile yaptığını gösterdiği hesaptan hesaba virman ile müvekkili şirket adına … Bankası Cumhuriyet Caddesi Muş Şubesinde açtığı …. iban nolu hesaba 632.000,00TL gönderdiğini, bu hesaptan da, yine müvekkili şirketin talimatı ve muvafakati ve haberi de olmadan … Yol Yapı San ve Tic. A.Ş’ nin … Bankası Cumhuriyet Caddesi Muş Şubesindeki … iban numaralı hesabına “Kredi Risk Tasfiye Talimatı ile” açıklaması kullanılarak 632.000,00 TL aktarıldığını, davalı bankanın, müvekkili şirketin hesabında bulunan mevduatı müvekkili şirkete kullandırmaması, kendisine tahsil amacıyla emanet edilen çeki de iade etmeyip tahsil etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın, müvekkili şirketin talebi ve muvafakati olmadan hesabında oluşan meblağı bir başka şirketin borcunu kapatmakta kullanmasının hiçbir hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını, banka tarafından hesabına aktarma yapılan … Yol Yapı San ve Tic. A.Ş’ nin; davalı … Bankasının Muş Şubesindeki borcuna, müvekkili şirketin herhangi bir kefaleti ve davalı bankaya karşı … Yol Yapı San ve Tic. A.Ş’nin borcundan kaynaklanan bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalı bankanın, müvekkili şirket hesabına koyduğu bloke nedeniyle müvekkili şirketin 3.şahıs ve bankalara borçlarının ödenmesi için vermiş olduğu talimatların bankaca yerine getirilmediğini ve müvekkili şirketin bu nedenle faiz ödemek ve alacaklılar nezdinde taahhüdünü yerine getirmeyen muhatap durumuna düşürüldüğünü, bunun gibi, müvekkili şirketin, geçerliliği tartışmalı olmakla birlikte cirantası olduğu ve ödeme amacıyla … Katılım Bankası Sincan Şubesine ibraz edilen çek’in de, yukarıdaki haksız işlem sebebiyle ödenememesi nedeniyle de müvekkili şirketin itibar kaybına uğradığını belirtilerek müvekkili şirket hesabından sebepsiz yere ve dava dışı şirketteki alacağını tahsil etmek amacıyla davalı banka tarafından başka hesaba aktarılarak 632.000,00 TL ile bu haksız işlem nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarara karşılık şimdilik 5.000,00TL olmak üzere toplam 637.000,00TL’nin, hesaba bloke konulan 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı bankanın Ankara Girişimci Şubesi müşterisi olduğunu, davacı firma ile dava dışı … Yol Yapı A.Ş.’nin iş ortaklığı kurduğunu ve Muş Alparslan Üniversitesi nezdinde muhtelif yapım işi aldığını, … Yol Yapı A.Ş.nin müvekkili Bankanın Cumhuriyet Caddesi/Muş Şubesi müşterisi olduğunu, ortaklık tarafından taahhüt edilen yapım işi için idareye verilmesi gereken toplam 632.000,00TL bedelindeki üç adet teminat mektubunun … Yol Yapı A.Ş.’nin kredi limitinden verildiğini, muhatap kurum tarafından 18.10.2019 tarih ve 3101, 3102 ve 3105 sayılı tazmin yazıları ile her üç teminat mektubunun da nakde çevrilmesi ve tazmin yazısında belirtilen hesap numarasına aktarılmasının talep edildiğini, her üç mektup için müvekkili Bankaya iletilen tazmin talebinde mektupların konusunu oluşturan işin 7330445448 vergi kimlik numaralı … Yapı Yol A.Ş.- … Yol Yapı A.Ş. Adi ortaklığı firması tarafından üstlenildiği ve anılan adi ortaklık ile Muş Alparslan Üniversitesi arasında 03/05/2017 tarihinde sözleşme imzalandığının belirtildiğini, tazmin taleplerinden de anlaşılacağı üzere söz konusu işin yapımı için taraflar arasında yapılan sözleşmenin gerekli şartlar sağlanmadığından 11.10.2019 tarihinde feshedildiği ve bu nedenle mektup bedellerinin belirtilen hesap numarasına aktarılmasının talep edildiğini, tazmin talepleri geçerlilik unsurlarını taşıdığından taleplerin Banka tarafından yerine getirildiğini, tazmin işlemi ile müvekkili Bankanın … Yapı Yol A.Ş.- … Yol Yapı A.Ş. iş ortaklığından tazmin ettiği mektup bedeli kadar alacaklı hale geldiğini, bankanın mezkur alacağını, iş ortaklığının her bir ortağından talep etme hak ve yetkisi bulunmakta olduğunu, buna dayanarak iş ortaklığının ortaklarından davacı … Yapı Yol A.Ş.’nin mevduatından söz konusu alacağı tahsil ettiğini, davacı firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kontrgaranti ile ilgili açıklamaya yer verildiğini, davacı … Yapı Yol A.Ş.’nin, iş ortaklığının ortağı olduğundan tazmin edilen teminat mektuplarını kontrgaran sıfatıyla ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili Bankanın da bu yükümlülüğe istinaden davacının hesabındaki mevduatı mektup tazminine konu ettiğini ve para transferinde kullandığını, müvekkili bankanın, davacı firmanın hesabından talimat veya muvafakat olmadan keyfi şekilde başka hesaba para aktarımı yaptığına dair iddianın yerinde olmadığını, söz konusu para aktarım işlemlerinin davacı firma ile dava dışı … Yol Yapı A.Ş. tarafından kurulan iş ortaklığının doğmuş olan riski için yapıldığını, hukuka uygun olduğunu, teminat mektuplarının iş ortaklığı lehine düzenlenmesi sebebiyle her iki firmanın da teminat mektuplarının tazmin edilmesinden sorumlu olacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.620 vd. Maddelerine göre; ortaklığı oluşturanların üçüncü kişilere karşı üstlendikleri borçlardan müteselsil sorumlu olduğunu, bu hususun TBK m.638 f.3’te “….Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar. ” şeklinde açıklandığını, müteselsil sorumluluğun TBK m.61’de hüküm altına alındığını, bu sorumluluğun şeklinin geçerli olduğu bir alacak-borç ilişkisinde alacaklı, ortaya çıkan borcun yahut zararın tamamını borçluların herhangi birinden talep edebileceğini, dava konusu para aktarımının da bu prensip çerçevesinde yapılmış bir işlem olduğunu, hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili Bankadaki mevduatının, tazmin edilen teminat mektupları sebebiyle para aktarımına konu edilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu, davacı firmanın bu nedenle herhangi bir zararı da söz konusu olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 27/10/2021 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin yazılı talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekil UYAP sisteminden sunmuş olduğu 27/10/2021 tarihli dilekçesinde, feragat dilekçesindeki beyanlara bir diyecekleri bulunmadığını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadığını belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin …. yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetili olduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 10.792,98 TL harçtan mahsubu ile kalan 10.732,68TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanına göre tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.08/11/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza