Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/681 Esas
KARAR NO : 2021/140

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin Ankara ili, ….Cadde adresinde çalışma yaparken müvekkili kuruma ait şebeke hattına zarar verdiğini, hasarın müvekkili kurumca onarılarak giderildiğini, ancak yoğun şekilde su kaybı oluştuğunu, onarım bedeli ile su kaybı bedelinin tahsili için davalıya icra takibi yapıldığını , davalı tarafından takip konusu olayın kabul edildiğini ancak borç miktarına ve ferilerini itiraz edildiğini , yapılan itirazın haksız olduğunu belirtilerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava emiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş ve ayrıca 12/07/2017 tarihinde söz konusu adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, bilgi ve belgeye dayandırılmayan bir borcun ödenmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağını ve davanın reddi gerektiğini, asıl alacak olarak istenilen bedeli bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödedi ücretler olduğunu dolayısıyla işçilik bedeline ilişkin talebin haksız olduğunu ayrıca araç giderleri, araç sürücülerine ödenen bedellerin zarar kalemleri eklendiğini yapılan bu nitelikteki giderlerinde gerçek zarar kalemine dahil edilemeyeceğini, … tarifeler yönetmeliğinin 32. Maddesinin uygulanması somut olayda mümkün olamayacağından %50 oranındaki cezanın hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle görev yönünden reddine mahkeme aksi kanaatde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 30.11.2017 tarihinde 1.614,02TL hasar bedeli ve 56.11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.670,13TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekilinin müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen hasar tespit tutanağında 12.07.20.. Tarihinin yazılı olduğu, …. cadde de … sitesi önünde … Doğalgaz A.Ş ye ait … kepçe ile doğal gaz çalışması yapılırken … ‘ye ait PVC borusuna zarar verildiği , borunun tamamen koptuğu , yoğun su kaybının oluştuğu yazılmış, tutanağa … Doğalgaz A.Ş imzadan imtina ettiği yazılmış, hasar yerinde çekilen fotoğraflar eklenmiştir. Fotoğraflar çalışmanın … Doğalgaz A.Ş tarafından yapıldığını kanıtlar nitelikte değildir.
… Büyükşehir belediyesi … Şube Müdürlüğünün 23.10.2020 tarihli cevabı yazısında …Mah. Muhtarlığından alınan bilgiye göre … mahallesi sınırları içinde … caddenin bulunmadığı , …. Caddenin … Mahallesi sınırları içinde olduğu ve 12.07.2017 tarihinde burada alt yapı çalışması yapılması için verilen kazı çalışmasına rastlanmadığı bildirilmiştir. Ayni şekilde … Doğalgaz A.Ş.’nin 21.12.2020 tarihli cevabi yazısında 12.07.2017 tarihinde …Mah. ( … ) … cadde de … sitesi önünde şirketleri tarafından herhangi bir kazı çalışmasının yapılmadığı bildirilmiştir.
Takip yapılmadan önce davacı tarafından 1.499,07TL’nin ödenmesi için davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığı, davalı şirketin 02.10.2017 tarihli cevabı yazısı ile belirlenen tarihte belirtilen adreste şirketleri tarafından yapılmış herhangi bir çalışma ve hasar tespit edilememiş olduğundan cezanın iptal edilmesi ve şirkete bilgi verilmesi istenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte diğerlendirildiğinde 12.07.2017 tarihinde … ilçesi ,… Mah. ( … mah. ) …cadde de … sitesi önünde … Doğalgaz A.Ş tarafından kazı çalışması yapıldığı ve davacı şirkete ait su borusuna zarar verildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90TL ‘nin mahsubu ile bakiye 23.40TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.670,13TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza