Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/680 Esas – 2021/651
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/680 Esas
KARAR NO : 2021/651 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YZL. TRH. : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 11/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile sola dönmek için kavşak içinde beklediği sırada sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kamyon sürücüsü …’un 2918 sayılı KTlCnun 57/l a, diğer sürücü …’ın ise 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, müteveffa …’ın …’ın kontrolündeki araçta yolcu konumunda olduğundan kusurunun olmadığını, müteveffanın 01.07.1976 doğumlu olduğunu, davacı …’ın müteveffanın eşi diğer davacıların da çocukları olduğunu, …’ın vefatı nedeniyle davacıların eş ve babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru neticesinde 240.000,00-TL ödeme yaptıklarını, davacıların müteveffa …’ın vefatı nedeniyle yaşadıkları acı ve ıstıraba karşı manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyanla davacı … için 1.000.00-TL destekten yoksun kalma, 50.000,00-TL manevi tazminat, … için 20.000,00-TL manevi tazminat … … için 1.000.00-TL destekten yoksun kalma 20.000,00-TL manevi tazminat … … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma 20.000.00-TL manevi tazminat … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma, 20.000,00-TL manevi tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans/yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 242.927,62-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.08.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 11.04.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 360.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müteveffanın kaza tarihindeki gelirine ilişkin beyanda bulunulmadığını bu nedenle hesaplamanın asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, … …’ın ancak eğitiminin devam etmesi halinde müteveffanın desteğini alabileceğini, her sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafık kusur durumunun incelenmesini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen 2019/180292 Soruşturma Numaralı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Gölbaşı Kaymakamlığı Osman Tan Polis Merkezi Amirliği tarafından gönderilen … …, …, … …, …’a ait tutanaklar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen … plakalı araca ait ödeme belgeleri ve hasar dosyası örneği, poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’ın emekli aylığı alıp almadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler, hasar dosyası örneği, poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 04.03.2020 tarihli kusur raporunda; 27.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya hesap bilirkişine tevdii edilmiş olup, 25.01.2021 tarihli raporunda özetle; 27.08.2019 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kavşak alanında beklemekte olan sürücü …’un idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, geride eşi, çocukları ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep ettiklerinin anlaşıldığını, … plakalı aracın 487S0335 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 05.01.2019-2020 tarihleri arasında … plakalı aracın 0001-0210-23117752 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 11.04.2019-2020 tarihleri arasında sigortalandığı, 27.08.2019 vefat tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000.00-TL olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu’nun 04.03.2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda, sürücü …’un asli kusurlu, müteveffa sürücü …’ın tâli kusurlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığını, dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesine dayanıldığından kusura ilişkin değerlendirme/mahsup yapılmadığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 23.10.2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına istinaden davacı … için 165.866.05-TL … … için 17.783.16-TL … … için 2.662,27-TL ve … için (baba) 53.730,78-TL ödeme yapıldığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 23.10.2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davalara toplam 240.000.00-TL ödeme yapıldığını, 23.10.2019 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu …’ın vefatı nedeniyle davacılar Remzi ve … …’ın bakiye zararının olmadığının belirlendiğini, diğer davacılar …’ın 121.558,15-TL, …’ın 12.853,87-TL bakiye zararı olduğunun hesaplandığını, Adli Tıp Kurumu’nun 04.03.2020 tarihli raporunda kusur oranları belirtilmediğinden dava dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluk ilkesine dayanıldığından %100 kusur oranına göre bakiye zarar hesaplandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödenen tazminatların yeterli olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ve kararın Mahkemeye ait olduğunu, 23.10.2019 ödeme tarihindeki veriler dayanağında davacı … için hesaplanan 287.424,20-TL, zararın 165.366,05-TL, ödeme tutarı bakiye zararın121.558,15-TL, … … için hesaplanan 1.210,25-TL, zararın 2.662,7-TL, ödeme tutarı bakiye zararın olmadığını, … … için hesaplanan 30.637.03-TL, zararın 17.783,16-TL, ödeme tutarı bakiye zararın 12.353,87-TL, … için hesaplanan 40.490,65-TL, zararın 53.730,78-TL, ödeme tutarı bakiye zararın olmadığını, 2021 yılı güncel veriler dayanağında … için bakiye zararın 220.954,34-TL, … … için bakiye zararın 348.24-TL, … … için bakiye zararın 21.625,04-TL ve … için bakiye zararın bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi 11.07.2021 tarihli raporunda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 23.10.2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davacılara toplam 240.000,00-TL ödeme yapıldığını, 23.10.2019 ödeme tarihindeki veriler ile TRH 2010 Yaşam tablosuna göre belirlenen ömür sürelerine göre yapılan hesaplama sonucu …’ın vefatı nedeniyle davacı …ın bakiye zararının olmadığının belirlendiğini, diğer davacılar …’ın 121.558.15-TL … …’ın 313.45-TL ve …’ın 12.853,87-TL bakiye zararı olduğunun hesaplandığını, Adli Tıp Kurumu’nun 04.03.2020 tarihli raporunda kusur oranları belirtilmediğinden ve dava dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluk ilkesine dayanıldığından %100 kusur oranına göre bakiye zarar hesaplandığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacılara ödenen tazminatların yeterli olup olmadığına ilişkin değerlendirme ve kararın Mahkemeye ait olduğunu, 2021 yılı güncel veriler dayanağında … için bakiye zararın 277.020,28-TL, … … için bakiye zararın 233,36-TL, … … için bakiye zararın 20.857.69-TL, … için bakiye zararın 6.949,87-TL olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; müteveffa …’ın …’ın kontrolündeki … plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, 27.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiği, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffanın yolcu konumunda göz önüne alındığında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının anlaşıldığı, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları anlaşılmakla maddi tazminata hak kazandıkları, hesaplanan tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, manevi tazminatın zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası kapsamında olmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM:
-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-… için 220.954,30-TL, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
-… … için 348,24-TL, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
-… … için 21.625,04-TL, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
-Fazlaya dair istemin reddine,
-Manevi tazminat istemin reddine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.594,38-TL harçtan, dava açılışında alınan 457,68-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.062,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.519,68-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.074,70-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 424,56 -TL’sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan; 895,44-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 143,00-TL tebligat ücreti, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 38,90-TL posta gideri, toplamı 926,30-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 628,38-TL’si ile dava açılışında alınan 457,68-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 4.062,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 5.148,05-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
– Maddi tazminat yönünden, davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.454,93-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden, davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
-Manevi tazminat istemi yönünden, davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. Maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.