Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/677 Esas – 2021/321
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/677
KARAR NO : 2021/321
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalıların hissedarı oldukları … Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş.’deki hisselerinin devri için 10.12.2014 tarihli “Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi”ni imzaladıklarını, sözleşme uyarınca hisselerini devredecek davalılara yapılacak ödemeye karşılık müvekkili ….tarafından keşideci sıfatıyla ve … Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş. ile … Makine ve Tanm Aletleri Askeri Ekipmanları İmalat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin kefil olduğu sözleşmede ayrıntıları belirtilen toplam 6 adet olan ve bedellerinin toplamı 1.400,000,00-TL olan bonoların karşı tarafa teslim edildiğini, 11.12.2014 tarihli “Zeyilname” başlıklı belge ile şirketin hisse devir bedeli olan 1.400.000,00-TL’yi 500.000,00-TL daha artırarak 1.900.000,00-TL’ye çıkarıldığını, artırılan miktar için daha önce teslim edilen bonolara ek olarak 25 Haziran 2016 vade tarihli 500.000,OO-TL bedelli keşidecisi …, kefilleri … Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş. ile … Makine ve Tarım Aletleri Askeri Ekipmanları İmalat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan bir bono daha verildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca ödemesi gereken bono bedellerini ödeyememesi nedeniyle karşı tarafça alacaklısı…. olan bonolardaki alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … sayılı ve … Müdürlüğünün … sayılı dosyalarıda icra takipleri başlattıklarını, takip dosyalarına gerek Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ödeme gerekse müvekkiller tarafından yapılan ödemelerin tamamı bildirilmediği için icra dosyalarına gerçek borç miktarlarından fazla ödeme yapmak zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyalarına ödenen fazla tutardan şimdilik 50.000,00-TL’nin haricen ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine ikame olunan istirdat davası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu … Müdürlüğü’nün … ve … (Yeni …) Sayılı dosyalarının davacılardan … tarafından yapılan ödemeler neticesinde infaz edilerek son bulduğunu, bu nedenle diğer davacılar açısından, dava açma ehliyeti bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 10.12.2014 Tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi’nin 6. maddesinde, 300.000,00.-USD Cezai Şart öngörüldüğünü, borçlarından mahsup edileceği kararlaştırıldığını, borçluların hangi icra takip dosyasına ne usulde ödeme yapacaklarının tamamen kendi irade ve takdirlerinde olduğunu, davacıların haricen ödemelerin hangi icra takip dosyası borcuna mahsuben ödendiğine ilişkin hiçbir beyanda bulunmadıklarını, işbu davanın ikame edildiği tarih itibariyle ve halen hangi meblağın hangi icra dosyasına istinaden ödendiğine ilişkin bir beyanda bulunullmadığını, … Müdürlüğü’nün …(…) ve … Sayılı Dosyaları ile … Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyalarına konu borçlara istinaden, haricen, muhtelif tarihlerde müvekkillerine toplam 1.060.607,86.-TL ve 60.000,00.-USD ödemede bulunulduğunu, 350.000,00.-TL’lik iade ve 123.508,60.-TL’lik haricen tahsil harcı ödemesi düşüldükten sonra müvekkilleri uhdesinde 587.099,26.-TL ve 60.000,00.-USD kaldığını, bu meblağın, 100.000,00.-TL’si … Müdürlüğü’nün …(…) Sayılı dosyasına, 100.000,00.-TL’si … Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasına, 387.099,26.-TL’si ve 60.000,00.-USD’si ise … Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasına haricen tahsilat olarak beyan edildiğini, müvekkillerince haricen tahsil edilmiş olmakla birlikte ilgili icra dosyalarına beyan edilmemiş herhangi bir meblağ bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı şirketlerin uğramış olduğu zararın şirket yetkililerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili 09/11/2020 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesinde ve 01/04/2021 tarihli duruşmada … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden alınan dava dilekçesi ve tevzi formuna göre, mahkememizdeki davanın sonradan açıldığı, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, davacılar tarafından aynı davalılardan icra dosyasında fazla ödenen meblağın istirdadının talep edildiği, her iki dosya arasında irtibat bulunduğu anlaşıldığından yargılama ekonomisi de dikkate alınarak HMK.166.maddesi uyarınca mahkememizin bu dava dosyasının … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin işbu dosyasının irtibat nedeniyle HMK.166.maddesi uyarınca … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Birleşen dosyada verilecek nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/04/2021