Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/675 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARARYAZ.TRH. : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı … ile müvekkili arasında, 579-7832033 nolu taksitli ticari kredi borcu nedeniyle borcun muaccel hale geldiği ve ödeme ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin borçlu adresine gönderildiği, ancak bu süre içinde ödenmediği, daha sonra davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiği, Ankara … Müdürlüğü’nün … nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, ödenmesi gereken tutarların zamanında ödenmediği ve borcun muaccel hale geldiğini, Arabuluculuk için 26.11.2019 tarihindeki görüşmeye davalının katılmadığını, anlaşamama ile sonuçsuz kaldığını, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İİK67/l1 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun borca ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine..,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürülüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız ,takip borçlularının davalımız , takip konusunun kullandırılan krediden kaynaklı 7.400,52TL asıl alacak alacak ve akti faiz,vergi birlikte7.794,34 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı banka ile davalı arasındaki 27/09/2017 tarihinde 30.000,00 TL limitli Genel Kredi (ticari/mesleki/zırai amaçlı) Sözleşmesi ve hesap ekstresi getirtilmiş 2 taksidin ödenmediği görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalı borçluya gönderilen 30/11/2018 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihtarının 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği,borcun ödenmesi için 30 günlük süre tanındığı görülmüştür.
Kredi sözleşmesi,hesap ekstresi ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Uyuşmazlığın davacı banka ile davalı borçlu … arasında 27.09.2017 tarihinde akdedilen 30.000,00 TL limitli ticari/mesleki/zirai amaçlı Destek Kredisi sözleşmesine istinaden açılan taksitli kredinin taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine yapılmış olan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı, Davalıya; 30.000,00 TL lık taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borçluya gönderilen ihtarnamede verilen 30 günlük sürede ödeme yapılmaması üzerine 04.01.2019 tarihinde temerrüt oluştuğu, Taraflar arasında imzalanan Kredi Destek Kredisi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği, Kredi ödeme planı üzerinde akdi faiz oranının yıllık %18,96 olarak belirlendiği, temerrüt faiz oranının ise temerrüt tarihinde Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak uygulanacağının belirtildiği, bankanın TCMB’na bildirmiş olduğu en yüksek faiz oranının %50 olduğu bu orana %50 fazlasının ilavesi ile bulunan oranın %75 olduğu ancak takip talebinde temerrüt faizinin % 48 olarak talep edildiği halde takipte istenen temerrüt faizinin farklı bir orandan hesaplandığı tespit edilmiştir. Tarafımca dava konusu krediye uygulanan fiili akdi faizin %50 ilavesi ile bulunan %28,44 oranından temerrüt faizi hesap edilmiştir…Tarafımca yapılan hesaplamalarda, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle fiili faiz oranının %50 fazlası ile tespit edilen %28,44 temerrüt faiz oranına göre;
takip tarihi itibariyle davalının borcunun Asıl alacak 7.356,56TL,İşlemiş Faiz 313,83 TL,Vergi 15,69 TL, olmak üzere Toplam 7.686,08 TL olduğu ” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı lehine kullandırılan ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca , kredi borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafından cevap verilmemesi davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı banka ile davalı arasında 27/09/2017 tarihinde 30.000,00 TL limitli Ticari Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalının ikinci taksiti ödemediği, davacı banka tarafından gönderilen 30/11/2018 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihtarının davalıya 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tanınan 30 günlük süre uyarınca davalının 04.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, İcra Takip Tarihi İtibariyle davalının 7.356,56-TL asıl alacak, 313,83-TL işlemiş faiz, 15,69-TL BSMV olmak üzere, toplam 7.686,08- TL borcunun bulunduğu, kredi sözleşmesi, kat ihtarı, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptaline,
Takibin mükerrer tahsile esas olmamak üzere 7.356,56-TL asıl alacak, 313,83-TL işlemiş faiz, 15,69-TL BSMV olmak üzere, toplam 7.686,08- TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %28,44 temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Alacak tutarı 7.686,08-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 525,04 TL harçtan, dava açılışında alınan 94,14 TL peşin harç ile toplam 94,14 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 430,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 117,00 TL tebligat ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.011,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 997,35 TL’si ile dava açılışında alınan 94,14 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 0,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.091,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.