Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/178 Esas – 2021/222
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/178
KARAR NO : 2021/222

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;16/11/2014 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan … …’in yaşamını yitirdiğini, geriye kalan eş … … ile çocuklar … … … ve … …’in müteveffanın desteklerini yitirdiğini, müteveffanın bar işletmeciliği yaptığını, aylık 3.000,00 TL gelir elde ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffa … …’in kusuru olmadığını, … plakalı aracın ZMMS’sinin … Sigorta tarafından … plakalı aracın ZMMS’sinin ise … Sigorta tarafından gerçekleştirildiğini, müteveffamn geride kalan eş ve çocuklarına ödeme yapmaları hususunda ZMMS poliçelerini düzenleyen davalı sigorta şirketlerine başvuru yaptıklarını, ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davacı … … için 500,00 TL, davacı … … … için 500,00 TL ve … … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta AŞ’den 13.02.2015 tarrihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’den 16.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi ile davalı … Genel Sigorta yönünden davanın değeri davacı … … için 343.291,25-TL’ye, … … … için 14.308,20-TL’ye, … … için ise 14.308,20-TL’ye çıkartılmıştır.
SAVUNMA : Davalı … Genel Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca kusur oranınında dikkate alınması gerektiğini, erkek çocuklar için destek yaşının 20, kız çocukları için ise 22 olduğunu, bu sürenin en fazla 25 yaşına kadar uzayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Davalı … Sigorta A.Ş davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE : Dava; ZMMS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, müteveffanın gelir durumu araştırılmış, sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, hasar dosyaları, ceza mahkemesi dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 29/12/2016 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş.hakkında açılan davanın reddine, davalı … Sigorta A.Ş.hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; davacı … … … için 7.631,03 TL nin, davacı … … için 7.631,03 TL nin, davacı … … için 135.239,08-TL’nin, TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş.den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nin …. Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. bendi gereğince, ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nin kararında özetle; yapılan zabıta araştırmasına göre Ölen … …’in bar işletmeciliği yaptığı, gelir vergisi mükellefi olduğu, karara esas alınan bilirkişi raporunda ise ölen … …’in geliri asgari ücret üzerinden hesaplandığı, davacı taraf yargılama boyunca ve istinaf dilekçesinde ölen … …’in gelirinin eksik hesaplandığını iddia etmesine rağmen mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre işletmenin faaliyet kapsamı dikkate alınarak, işletmenin sahibi olan ölen kimsenin yerine çalıştırılacak kişiye verilecek ücret belirlenmeli, bundan sonra belirlenecek ücrete göre yeniden rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada davacı vekiline müteveffanın işlettiği bara ilişkin tüm defter ve kayıtları dosyaya sunması, sunamıyor ise bulunduğu yeri bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekili 30/06/2020 tarihli dilekçesinde daha önceden dosyaya sundukları belge ve kayıtlar haricinde belgelere ulaşılamadığını bildirmiştir.
Mali müşavir ve hesap bilirkişisinden alınan heyet raporunda özetle; müteveffanın iş yerine fikri ve bedeni katkısının aylık net 3.000.00 TL olduğu, asgari ücretin 3,7 katı olduğu, olayın meydana geldiği tarihte 21 yaşını dolduran davacı … … …’in destek alma çağını aştığı, davacı … …’in evlendiği 23/07/2015 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği, müteveffanın dava dışı annesi … …’e destekten yoksun kaldığını, davacı … …’in 544.408,56 TL, dava dışı anne … …’in 84.327,67 TL, davacı … …’in de 1.886,59 TL meslek zararının oluştuğu, poliçe limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafın önceki mahkeme kararını … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe koyduğu ve bu dosyada davalı … Sigorta Şirketi tarafından 219.198,68 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
İtirazlar da dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; davacıların kazanılmış hakları dikkate alınarak alternatif raporlar hazırladıklarını bildirmişler, 1 nolu hesaplamaya göre; davacıların usulü hak kazandıklarının kabulü halinde; davacı eş … …’in 705.162,72 TL, davacı … … …’in 16.450,72 TL, davacı … …’in 16.450,72 TL destekten yoksun kalma zararına uğradığı, poliçe limitine göre yapılan paylaştırmada davacı … … …’in 5.973,45 TL, davacı … …’in 5.973,45 TL davacı … …’in 256.053,09 TL destek zararı talep edebileceği bildirilmiştir. 2 nolu hesaplamaya göre; dava dışı annenin destek zararı alacağı ve davacı … … …’in destek zararının oluşmadığı, davacı … …’in de evlenene kadar destek alacağı dikkate alındığında, davacı … …’in 4.457,37 TL, davacı eş … …’in 674.667,86 TL, dava dışı anne … …’in 90.692,92 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, poliçe limitinin 268.000,00 TL olması nedeniyle yapılan paylaştırma sonucu davacı … …’in 234.874,93 TL, dava dışı … …’in 31.579,30 TL, davacı … …’in ise 1.551,76 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporundaki 2 nolu hesaplama mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporlarına göre; 16/11/2014 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan … …’in yaşamını yitirmesi sonucu eşi davacı … …, kızı davacı … … ve dava dışı annesi … …’in destekten yoksun kalma zararına uğradıkları, kazanın meydana gelmesinde … Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde kazaya karışan … plakalı araca yolcu olarak binen … …’in de % 20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, … …’in vefatı nedeniyle oğlu olan davacı … … …’in olay anında 21 yaşını doldurmuş olması nedeniyle destek zararının oluşmadığı, kızı olan davacı … …’in de evlenene kadar destek zararı isteyebileceği, müteveffanın bar işletmeciliği yaptığı, aylık 3.000,00 TL gelir elde ettiği, davacı … …’in 4.457,37 TL, davacı eş … …’in 674.667,86 TL, dava dışı anne … …’in 90.692,92 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu,poliçe limiti dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmasının hükmedilecek tazminat tutarını etkilemediği, poliçe limitinin 268.000,00 TL olması nedeniyle garamaten yapılan paylaştırma sonucu davacı … …’in 234.874,93 TL, dava dışı … …’in 31.579,30 TL, davacı … …’in ise 1.551,76 TL poliçe kapsamında destekten yoksun kalma zararı talep edebilecekleri, kazanın meydana gelmesinde … Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğundan davacıların uğramış olduğu zarardan davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması nedeniyle davacıların uğramış olduğu zarardan 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş.nin 13/02/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği, mahkememizin önceki kararının sadece davacılar vekil tarafından istinaf edilmesi nedeniyle davacılar açısından hükmedilen tazminat miktarları yönünden kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş.hakkında açılan davanın reddine, davalı … Sigorta A.Ş.hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş.hakkında açılan davanın REDDİNE,
a-AAÜT uyarınca belirlenen 500.00 TL’den toplam 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş.ye verilmesine,
b-Davalı … Sigorta şirketi tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … Sigorta A.Ş.hakkında açılan davada davacı … … … ve … …’in kazanılmış hakları da dikkate alınarak, davacı … … … için 7.631,03 TL nin, davacı … … için 7.631,03 TL nin, davacı … … için 234.874,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş.den ayrı ayrı alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
Mahkememizin …. karar sayılı kararı ile hükdedilen tutarın … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konulduğu ve bu dosyadan davalı … Sigorta şirketinden tahsilat yapıldığı anlaşıldığından, yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce ilamın infazı sırasında nazara alınmasına,
a-Alınması gerekli 17.084,80 TL harçtan peşin alınan 1.292,83 TL harçtan mahsubu ile kalan 15.791,97 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yatırılan 1.292,83 TL peşin harcın davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.900,00 TL bilirkişi, 396,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.324,20 TL yargılama giderinden davalı … Sigorta için yapılan 6 tebligat gideri olan 84,00 TL düşültükten sonra kalan 2.240,20 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.506,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 24.891,25 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı … …’e verilmesine,
e-AAÜT uyarınca belirlenen 14.249,55 TL vekalet ücretinin davacı … …’ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
f-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı … … …’e verilmesine,
g-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … …’ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
h-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı … …’e verilmesine,
ı-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
i-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
j-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.11/03/2021