Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/667 Esas
KARAR NO : 2021/282 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, fiili olarak 5.4.2016 tarihinde imzalanan “Ortaklık Protokolü” ile ortaklık çerçevesinin belirlendiği 3 yıllık ortaklık süresince, AR-GE çalışmalarının %100 hissesinin davacıya ait grup şirketlerinden … Yapı Teknik A.Ş. unvanlı firma üzerinden yürütülen bir ortaklık tesis edildiğini, adi ortaklık olduğunu, ortaklık yapısının “SERMAYE GRUBU” ve … LTD. ŞTİ. olarak “İŞ GÜCÜ GRUBU” olduğunu, ortaklığın Adliye Sarayları ve Cezaevleri İnşaatlarına ait Müteahhit firmaların taahhüdü altındaki işlerin Sensörlü tel, Motorlu kapı kontrol sistemi, Su sayaç okuma sistemi, Gardiyan mübaşir çağrı sistemi, Elektrik, elektronik, mekanik tesisat genel otomasyon işlemlerinin yapılması üzerine olduğunu, davalı, … İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı aile şirketinin, davaya konu ortaklığa başlamadan önce sadece yangın alarm sistemlerine ait teknik servis (Montaj, tamir, bakım ve onarım) hizmetleri veren küçük çaplı bir firma olduğunu, bu hizmetleri resmi olarak yürütebilmek için 2014 yılında Türk Patent Enstitüsüne müracaat ettiğini, davaya konu ortaklık firması olan … İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına “…” isimli marka ismini sadece yangın, alarm sistemleri için 2014 yılında, Türk Patent Enstitüsünde 2014-25096-Ticaret-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, resmi ortaklığa geçilirken “…” isimli markanın tüm hak ve vecibeleri ile Haziran 2018’de, % 50 hissesinin davacıda, %50 hissesinin davalıda kalacak şekilde devir işleminin gerçekleştiğini, 2016 ile 2018 yılları arasında gayri resmi olarak yürütülen ortaklıkta, AR-GE çalışmaları ve buna bağlı tüm yatırımların … İnşaat A.Ş. unvanlı firma ile ana yüklenici olarak üstlendiği Kahramanmaraş L1 ve L2 Cezaevleri ile Gaziantep İslahiye T Tipi Cezaevi inşaatları bünyesinde gerçekleştirildiğini, davacının yaklaşık 6 milyon TL harcama yaptığını, sistemlerin Adalet Bakanlığı nezdinde kabul görmesini müteakip, davalının hemen ortaklığı resmileştirmek istediğini, davacının talebi kabul ettiğini, … İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin noterde davacıya devredildiğini, … İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti’nin isminin … İletişim İmalat Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, davacıya ortaklık şirketinin % 50 hissesi ile şirket müdürlüğünün verilmesinden sonra … İletişim İmalat Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket üzerinden resmi ortaklığın başlamasından 9 gün sonra davalının hırsızlığına soyunduğunu, aynı unvanı taşıyan Manisa-Akhisar merkezli … Teknoloji A.Ş. ünvanlı şirketi 27.07.2018 tarihinde kurduğunu, davalının aynı unvana sahip ve tamamı kendisine ait olan yeni bir şirket kurduğunu, davalının yaptığı bu işlemlerden davacının bilgisinin bulunmadığını, şifahi olarak öğrendiğini, davalının haksız kazanç elde ettiğini, haksız rekabet oluştuğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde haksız rekabet, marka ve patentin haksız kullanılmasına ilişkin … soruşturma numarası ile şikâyette bulunulduğunu, sürecin devam ettiğini, protokolden kaynaklanan uyuşmazlıkların tümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati tedbir talep ettiklerini, adi ortaklık sürecinin 2016 yılı Nisan ayında başladığını, 2019 yılı Nisan ayına kadar devam ettiğini, …’un sözleşmede yazılı maddelerden herhangi birine aykırı davrandığında ihtara gerek kalmaksızın …’a kayıtsız ve şartsız 2.000.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ivedilikle durdurulmasını, davalı şirketlerin hesaplarına ve ticari işlerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının sözleşmeyi ihlal iradesini gösterdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile ödemesini, dava masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalılar aleyhine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin AR-GE amacıyla davalı tarafından kurdurulduğunu, haksız rekabet gerçekleşmediğini, davalı-karşı davacı sözleşmeyi imzalarken TBK m. 20 ve m. 38 arasındaki hükümlerden kaynaklı olarak, sözleşmede sakatlıklar olduğu iddia ettiğini, iddianın davalı-karşı davacının TTK m. 18.2’de belirtilen “basiretli tacir olma” yükümlülüğünden kaynaklı olarak iş bu dava bakımından bahse konu edilemeyeceğini, davalı ile davalı-karşı davacı arasında ikame edilen sözleşme ve protokollerin günün şartları ve değişen koşullara bağlı olarak güncellendiğini, tarafların protokol imzaladığını, sonrasında karşılıklı olarak değiştirme kararı aldıklarını, dava konusu olayda açık orantısızlık ve edimler arası dengesizliğin söz konusu olmadığını, Taraflar arasındaki “Ortaklık Protokolü” m. 3.3. taraflar arasındaki gelirlerin paylaşımının açıklandığını, bu anlaşmaya göre taraflar arasında % 50-%50 oranında ortaklık ve gelir paylaşımı öngörüldüğünü, taraflar arasında açık bir orantısızlıktan söz etmenin mümkün olmadığını, tarafların sözleşmelerin öncesinde ve sonrasında tüm süreç boyunca müzakere ve karşılıklı iradeleri beyanlarının uyumluluğu çerçevesinde hareket ettiklerini, davalı-karşı davacının beyanlarının ispatı gerektiğini, …’un tacir olduğunu, TTK uyarınca tacirlere özgülenen yükümlülüklere tabi olduğunu, davalı tarafından yapılan yaklaşık 6 milyon TL’lik giderin tamamının davacının bilgisi, kendisinin şirket çalışanlarına verdiği talimatlar doğrultusunda yapıldığını, bu giderlere davalı tarafından bizzat yapılan hiçbir harcama (merkez ofis gideri, şantiye giderleri, vergi, sgk primler vb.)nın dahil edilmediğini, davalı- karşı davacının Sungurlu Cezaevi işi için … Elektrik ile imzalanan sözleşmeyi tek taraflı iptal ettiğini iddia ettiğini, bu iddianın da diğer iddialar gibi asılsız, tamamen gerçek dışı olduğunu, … İnşaat A.Ş.’nin alt yüklenicisi … Elektrik Ltd. Şti. ile … İletişim Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmede talep edilen teminat çekinin bankadan istenilmesi sürecinde, banka yetkililerinin şirket müdürünün davalıya … unvanlı …’un sahibi olduğu Akhisar merkezli birkaç firmanın daha bulunduğunu şifahi olarak belirtmesi üzerine davalının …’a olan güvenini yitirdiğini, bu güvensizliği aynı gün bizzat …’a telefonda söylediğini, 25.03.2019 tarihli Son Ortaklık Protokolü imza edildiğini, Protokolün 3.12. maddesinde …’un ortaklık sözleşmesinin imzalanmasından önce kendi adına veya akrabaları (kardeşleri, yeğenleri, akrabaları vb.) adına kurduğu … unvanlı şirketleri ya kapatacağını ya da unvanlarını değiştireceğini, … unvanlı herhangi bir firma ile iş veya işlem yapmayacağının kararlaştırıldığını, iki farklı firma ile faaliyetlerine devam ettiğini, … İNŞAAT A.Ş.’nin taahhüdünde Çorum Sungurlu T Tipi CİK Yapım işinin elektrik tesisat taşeronluğunu yürüten firmaya alt yüklenici olarak, … İNŞAAT ve TURİZM A.Ş.’nin taahhüdü altında bulunan Bolu Gerede L Tipi CİK yapım işinin elektrik tesisat taşeronluğunu yürüten firmaya alt yüklenici olarak, … PETROL İNŞ. NAK. A.Ş.’nin taahhüdü altında bulunan Bodrum S Tipi CİK Yapım İşinin elektrik tesisat taşeronluğunu yürüten firmaya alt yüklenici olarak taahhütte bulunduğunu, hali hazır Sungurlu T Tipi CİK yapım işini tamamladığını, Bodrum ve Gerede CİK Yapım işlerine de devam ettiğini, …’un ortaklığa aykırı davranmaktan öte, kendi şahsi çıkarlarını ön planda tutarak ortaklığı temelinden sarstığını, davalı …’ın iyi niyetini muhafaza ederek, … ile anlaşarak ayrılmak amacıyla toplantılar düzenlendiğini, …’ un …’ a olan 365.000- EURO borcunu en geç 30.06.2019 tarihine kadar ödemesi şartı ile 01.12.2019 tarihinde hisse devir işlemleri başlatılacağını, en geç 31.12.2019 tarihine kadar …’ın …’ta bulunan % 50 nispetindeki hissesini …’a devredeceğini, bu hususlarda taraflarca mutabakata varıldığını, tarafların üzerlerine düşen görevleri, iş ve işlemleri zamanında ve vakit geçirmeksizin yerine getireceklerine dair bu protokolün imzası ile birlikte birbirlerine ayrı ayrı taahhüt verdiklerini, bu protokolün imza edilmesi ve gerekli işlemlere başlatılabilmesi amacıyla 25.05.2019 tarihinde davalı ve davalıya bağlı teknik personelin …’un Manisa Akhisar’da bulunan şirket merkezine gittiklerini ancak …’u şirket merkezinde bulamadıklarını, telefon görüşmesinde ise bu protokole imza atmaktan imtina ettiğini belirttiğini, anlaşmadan vazgeçtiğini, davalıya ait kendisinde bulunan elektronik malzemelerden kameralar, aktif cihazlar, svvitchler vb. malzemeleri teslim etmeyeceğini söylediğini, son olarak REVİZE ORTAKLIK PROTOKOLÜ imzalandığını, taraflar arasında adi ortaklığın işletilmesine (görev ve sorumluluklara) ve yeni alınan/alınacak işlerde tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine yönelik kararların net ve keskin bir yazım ile imza altına alındığını, …’un sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ihlal ettiğini, 25.03.2019 tarihli “Revize Son Ortaklık Protokol”ünü ihlal etmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta cezai şart olarak 100.000-TL’yi (YüzbinTürkLirası) 27.07.2018 tarihinde Manisa-Akhisar merkezli ve %100’ü kendisine ait … Teknoloji A.Ş. ünvanlı şirketi kurarak, sözleşmeyi ihlal iradesini gösterdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile ödemesini, davalının haksız rekabet sonucunda elde ettiği gelirlerin hesaplanmasını, bu kapsamda yapılacak hesabın tamamlanması sonrasında başlangıç olarak 1.000,00-TL (BinTürkLirası) tutarında tazminatın işleyecek yasal faiz ile ödemesini, dava masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalı aleyhine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
…Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen … D. İş sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…CBS Fikri ve Sinai Haklar Soruşturma Bürosu tarafından gönderilen … soruşturma nolu dosyanın bir örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosyanın bir örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…CBS Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen … soruşturma numaralı dosyanın bir örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
22.03.2021 tarihli son celsede davalı … ikame edilen karşı davanın (adi ortaklığın tasfiyesi) tefrikine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, davanın taraflar arasındaki imzalanan ortaklık protokolü ve revize son protokolü kapsamında haksız rekabet iddiası ile tazminat ve cezai şart tazminatına ilişkin olduğu, davacı şirkete kayıtlı ve tescilli … marka hakkının ihlal edildiği ve protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile iş bu davanın ikame edildiği, 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürüldüğü, tescilli marka hakkına dayalı istem de söz konusu olduğu, bu kapsamda mahkememizin görevsiz olduğu, Fikri ve Sinai Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Fikri ve Sinai Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR