Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/666 Esas – 2022/380
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/666 Esas
KARAR NO : 2022/380

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARARYAZ.TRH : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkilinin davalı borçludan 907,70,-TL. asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 16.10.2018 tarihi itibariyle 1.263,41,-TL. gecikme falizi ve 227,43,-TL gecikme faizinin KDV’si ile birlikte toplam 2.398,54,-TL. takip üzerinden Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esaslı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borcun asıl ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, itirazın haksız olduğu, davalı adına ticari tarifeden tahakkuk eden elektrik borcundan sorumlu olduğunu, takibe konu dönemlere ilişkin olarak işyeri elektrik tüketimi, ticari tarifeden davalı borçlu üzerine kayıtlı borçtan sorumlu olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, icra takibine devam edilebilmesi için İİK’ya dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … nolu icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın zamanında alınmasına engel olan borçlu aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Muris Mirasçılarından …’ vekilinin dilekçesinde özetle “… Müvekkillerinin babaları …’ın vefat ettiğini, mirasçı olarak ise geriye müteveffanın çocukları müvekkillerinin kaldığını, TMK. 605. Madde uyarınca murisin mirasları reddedilmiş olduğunu, bu yönde Ankara … …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/943 esas, 2020/1161karar, 24/11/2020 tarihli kararı ile müvekkillerinin mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespiti ve tesciline karar verilmiş olduğunu, bu kararın kesinleştiğini, dilekçe ekinde kararın ve kesinleşme şerhinin eklendiğini, bu sebeple müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı Mirasçı Gökhan Kırçuval’ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER:

Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esaslı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun Muris …, takip konusunun 907,70,-TL. asıl alacak, 1.263,41,-TL. gecikme falizi ve 227,43,-TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 2.398,54,-TL. Olduğu, murisin 03/12/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/110 E,2021/98 K sayılı ilamında …ın 19/09/2020 tarihinde Ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek, 1er pay üzerinden ….’a aidiyetine karar verildiği görülmüştür.
Getirtilen Ankara … …Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/943 E., 2020/1161 K. İlamının tetkikinde davacılarının …,dava konusunun mirasın gerçek reddi olduğu, ilam ile davanın kısmen kabulü ile …. Kimlik nolu, …’ın mirasının TMK.nun 605/1. maddesi gereğince; ….. tarafından, kayıtsız Şartsız Reddedildiğinin tespit ve tesciline,” karar verildiği görülmüştür.
Davalı murisin abonelik dosya sureti davacı şirketten istenilmiş ,davacı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta “… adına sözleşmeye devam eden arşiv çalışması sebebiyle ulaşılamamıştır.” denildiği, sözleşme surtetinin gönderilmediği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Dosyada dava konusu olan 01/09/2020 tarihli 907,70,- TL bedelli elektrik faturası, davalı …’a ait Hesap Bakiyesi Ekran Görüntüsü bulunduğu, ancak taraflar arasında akdedilmiş Abonelik Sözleşmesi bulunmadığı, Taraflar arasında akdedilmiş Abonelik Sözleşmesi bulunmadığından, abonelik ilişkisinin İspatlanamadığı, dolayısıyla davalı …’ın dava konusu elektrik faturasını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, Davalı …’ın Ankara …lcra Dairesi’ne sunduğu itiraz dilekçesindeki sözleşme numarası 1001822439 İle davacı şirketin Hesap bakiyesi ekran görüntüsündeki sözleşme numarası, icra takibindeki numaraların tamamının aynı olduğu, dava konusu faturada sözleşme numarası bulunmamakla birlikte sadece müşteri numarası olarak 00003697210 yazıldığı, Davalı …’ın Ankara …lcra Dairesi’ne sunduğu itiraz dilekçesinde, İtiraz ettiği elektrik tüketim bedelinin 30.244,00,- TL olarak yazıldığı, ancak icra takibine esas olan elektrik faturasının bedelinin 907,70,- T L toplam alacak bedelinin de 2.398,54,-TL olduğu, dolayısıyla davalının itirazındaki bedel ile İcra takibine konu olan toplam alacak bedellerinin birbirinden farklı olduğu, Mahkemece dava konusu olan elektrik faturasının ödenmesine karar verilmesi durumunda, dava konusu olan faturanın Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)nun birim fiyatlarına ve mevzuata uygun olarak tanzim edildiği ve hesaplandığı, Son ödeme tarihi olan 16/09/2010 tarihinde ödenmeyen dava konusu elektrik faturasının icra takip tarihine kadar faiz bedelinin hesaplanması gerektiği, yukanda yapılan hesaplama sonucunda toplam alacak bedelinin 2399,91,- TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin ilamsız takip yoluyla talep ettiği bedelin 2.398,54,-TL olduğu düşünüldüğünde, hesaplanan bedelin 1,40 – TL daha fazla olduğu,” belirtildiği görülmüştür.

D
EĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kök muris …’ın elektrik abone borçu için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalı, mirası red eden mirasçılarça mirasın red edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ,mirası red etmeyen davalı mirasçı ….’ın savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davalı Muris …’ın davalı şirket nezdinde elektrik abonesi olmadığı halde davacı şirketçe abone olarak gösterilmek sureti ile adına fatura tanzim edildiği, geçerli bir abonelik sözleşmesi olmadan abonelik fatura borçunun bulunamayacağı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla , mirası red eden mirasçılar ….’in de davada davalı sıfatlarının bulunmadığı da gözetilerek red eden mirasçılar yönünden davanın husumet yokluğundan usulden , mirası red etmeyen davalı mirasçı Gökhak Kırçuval yönünden davanın esastan reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 44.40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Mirasın reddi uyarınca … davada taraf sıfatlarının bulunmaması, davaya dahil edilmelerinde davacının bir hatasının, kusurunun da bulunmaması nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022