Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2023/476

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARARYAZ.TRH: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 06.03.2019 tarihinde, müvekkili … ‘in davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka aracın çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, olay sonrası tutulan tutanağa göre, bahse konu trafik kazasının oluşumunda …’nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında Hastaneden rapor aldığını, 06.03.2019- 09.09,2019 tarihleri arasında istirahat raporu aldığını, rapor ile işinden ve özel hayatından uzak kaldığını, uzun süreli bir tedavi ile 06.03.2019-24.09.2019 tarihleri arasında %100 iş göremezlik hali ile evde iyileşmeyi beklediğini, trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle … poliçe numarası … Poliçesi uyarınca davalı … Şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili …’ün diş hekimi olduğunu, sabit ücret ve döner sermayeden pay aldığını, raporlu olduğu, Mart-Eylül ayları boyunca işgücünden mahrum kaldığını, kazanç elde edemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100 TL tedavi gideri, 9.000 TL mahrum kalınan kazanç kaybı ve 900 TL çalışma gücünün kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle oluşan maddi tazminatın 06.03.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliktte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000 TL manevi tazminatın 06.03.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle “…Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davalının basit tıbbi yaralanması olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin abartıldığını, davacının kısa sürede iyileştiğini, belirterek davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Uğurlunun cevap vermediği, duruşmadaki beyanında kusurunun bulunmadığını , davanın reddini talep ettiği, diğer davalı …Ş. nin savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 26/02/2019 başlangıç tarihli … policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı … şirketine 24/12/2019 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
…ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ve davalı …’nun ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği, davacının görev yaptığı hastaneden kaza öncesi sonrasında elde ettiği gelirlere ilişkin bordro suretlerinin getirtildiği , … yazılan müzekkereye verilen 11/11/2021 tarihli müzekkere cevabında davacının 2019 yılı mart-2019 yılı Eylül dönemlerinde yararlanamadığı hak ediş toplamının 4.961,39 TL ı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… E sayılı dosyasının tetkikinde müştekisinin …, sanığının … ,atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, mahkemenin 03/11/2020 tarihli kararı ile sanığın kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermekten TCK 89/1-2-b, 62/1,52/1m gereği 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bulunun 01/07/2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu müştekinin tali kusurlu olduğunun belirtildiği , Adli Tıptan alınan 27/05/2019 tarihli raporda ” Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Kemik kırığına neden olduğunu femur kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 4(dört) ağır derecede etkilediği kanaatini” belirtildiği görülmüştür.
… 12/03/2021 tarihli raporunda davacının engel oranının 0 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun bildirildiği görülmüş, itiraz üzerine alınan … 31/08/2022 tarih 12778 sayılı raporunda ” Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 06/03/2019 tarihli sol uyluk grafisinde sol femur distal diyafizden suprakondiler bölgeye ve kısmen lateral kondile uzanan parçalı fraktür, 25/07/2019 tarihli grafide sol femur distal diyafizde suprakondiler kaynama bulguları mevcut kırık sekeli, plak-vida tespiti izlendiğine göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 01/07/2021 tarihli raporda “Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı … marka aracıyla olay mahalli trafik sinyalizasyon ışıklarıyla kontrol edilen 4 yönlü kavşağa yaklaşırken seyrettiği taşıt yolunun yerleşim alanı olmasına bağlı azami 50 km hız sınırının olduğu yolda seyir hızını bu hız sınırının altına düşürerek 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a-b ve yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetle daha dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa yaklaşması ve kavşağa geldiğinde’de kendisine yanan kırmızı fasılalı trafik ışığını gördüğünde aynı kanunun 57/1-a, 84/h, 47/1-b maddeleri ile yönetmeliğin 109/ a maddelerine göre kavşakta durarak sarı fasılalı trafik ışığında kavşağa ilk geçiş hakkı ile giriş yapan davacının yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşaktan geçişine bağlı çarpışarak davacının dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağıyla’da belirlendiği gibi 1- dereceden Asli Kusurlu olduğu. Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı … marka özel aracıyla olay mahalli kavşağa yaklaşırken seyrettiği taşıt yolundaki azami hız sınırının 50 km ile sınırlandırılmış olması yanında seyir yönünde kavşağın da olması nedeniyle kavşağa yaklaşırken kavşaktaki trafik ışıklarının sarı fasılaya bağlı her ne kadar’da ilk geçiş hakkına sahip olmuş olmasına rağmen ağır kemik kırığı derecesiyle yaralandığı göz önüne alındığında 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1l-a ve yönetmeliğin 101/a maddelerine göre seyir hızını azaltmadan kavşağa girişi sırasında kendi aracının ön tarafının olduğu yerden, davalıya ait aracın sol yan kısmından çarpışmalarına bağlı dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağıyla’da belirlendiği gibi dereceden Tali Kusurlu Olduğu. Yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden; Davacı sürücü …; dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 25 ( YÜZDEYİRMİBEŞ ) Oranında Kusurlu Olduğu. Davalı … poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka diğer davalı … otomotiv şirketine ait … plakalı aracın diğer davalı sürücüsü …; dava konusu davacı sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75( YÜZDEYETMİŞBEŞ ) Oranında Kusurlu Olduğu…. Davacı …’in 06/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının ” O” olduğu, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Devlet memuru olan davacının % 100 oranında iş göremez halde kaldığı iddia edilen dönemde, maaş, döner sermaye ve sabit ödemelerini aldığının ücret bordrolarından anlaşıldığından, geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, Davacının …tarafından ödenmeyen toplam tedavi giderinin 465,20 + 335,00 TL+ 150,00 TL = 950,20 TL olduğu, karşı kusur hesaba dahil edildiğinde; davacının tedavi gıderıne ilişkin zararının, 950,20 TL x 0.75 = 712,65 TL olarak hesaplandığı,” belirtildiği, Adli Tıp’tan alınan 31/08/2022 tarih 12778 sayılı maluliyet raporu uyarınca aldırılan 15/01/2023 tarihli ek aktüer raporda “… Davacı …’in 06/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının “3” olduğu, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, … Hastanesi tarafından, Sayın Mahkemeye gönderilen yazıda, davacının raporlu olması sebebiyle yararlanamadığı hakedişler toplamının 4.179,39 TL olduğu bildirilmiş olup, davacının %100 oranında iş göremez halde kaldığı dönemde, % 25 kusur indirimi sonrasında, 3.134,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 5. Davacı lehine 143.240,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Kök raporda doktor bilirkişi … tarafından, davacının …tarafından ödenmeyen toplam tedavi giderinin 465,20 + 335,00 TL+ 150,00 TL = 950,20 TL olduğu, karşı kusur hesaba dahil edildiğinde; davacının tedavi giderine ilişkin zararının, 950,20 TL x 0.75 = 712,65 TL olarak hesaplandığı,” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 147.087,38 TLe ,geçici iş göremezlik tazminat talebini 3.134,54 TL, tedavi giderini 712,65 TLe yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, …tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tahsili ve manevi tazminat, davalı … … …. Ltd.Şti ve … tarafından davanın reddi talep edilmiş,diğer davalı … şirketince savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı idaresindeki … plakalı araç ile davalı … … …. Ltd.Şti.e ait, davalı … idaresindeki … plakalı araçların 06/03/2019 tarihinde çarpıştıkları oluşan kazada aracını hız sınırı üzerinde kullanarak kavşağa süratli giren , geçiş üstünlüğüne sahip … plakalı araca yol vermeyen … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, kavşağa girmesine rağmen hızını azaltmayan … plakalı araç sürücüsü davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle … E dosyasındaki raporu doğrulması nedeniyle itibar edilen … 31/08/2022 tarih 12778 sayılı raporu doğrultusunda Tüm Vücut Engellilik Oranı %3 (yüzdeüç) , İyileşme (iş göremezlik) süresi 9 (dokuz) aya kadar uzayacak şekilde yaralandığı, bu süreçte doktor olan davacının mesaiye devam edemediği, devamsızlığı nedeniyle yararlanamadığı hak ediş toplamının 4.961,39 TL ı , …tarafından karşılanmayan toplam tedavi giderinin ise 950,20 TL ı olduğu, davacının maluliyet derecesi ve tarafların kusur oranları dikkate alındığında davacının 3.134,54-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 143.240,19-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 712,65-TL tedavi giderini talep edebileceği maluliyet raporları , bilirkişi raporları, hasar dosyası, …cevabı, davacıya ait bordrolar, … 11/11/2021 tarihli müzekkere cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının maluliyeti, mevcut kazadaki kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüde dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davacının maddi tazminat davasının kabulüne,
2) 3.134,54-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 143.240,19-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 712,65-TL tedavi giderinin davalılar … ve … … Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … … Ltd. Şti. ‘den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.779,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 546,48 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.341,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.887,48 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.892,45 TL harcın davalılardan ( davalı sigortanın sorumluluğu 7.777,44 TL ile sınırlı kalmak üzere ) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 850,00 TL’sinin davalılardan (davalı sigortanın sorumluluğu 668,27 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen ;bakiye 470,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davacının yargılama sırasında maddi tazminat talebi yönünden yapmış olduğu yargılama gideri (tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, adli tıp gideri vs) toplamı 4.889,40 TL’ i ile dava açılışında ve ıslahla alınan 2.887,48 TL harç toplamından oluşan 7.786,88 TL yargılama giderinin (davalı sigortanın sorumluluğu 6.122,04 TL ile sınırlı olarak ) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 23.063,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti. ‘den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, red edilen manevi tazminat üzerinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Ltd. Şti.e verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.