Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/662 Esas – 2022/990
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/662 Esas
KARAR NO : 2022/990

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 02/01/2019-02/01/2020 tarihleri arasında tehlikeli madde güvenlik hizmet danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olarak KDV hariç 575TL bedel kararlaştırıldığını hizmet devam ederken müvekkili şirkette çalışan ve davalı şirkette danışmanlık faaliyetini sürdüren … isimli 30/06/2019 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını yasal süresinde yeni bir danışmanın şirkete atandığını, 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete rapor hazırlandığını ve davalı şirketçe imzalanmadığını ve rapora şerh düşüldüğünü, davalı şirketin başka firma ile danışmanlık sözleşmesi imzaladığını davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı davranışta bulunduğunu, davalı şirketin 6 ay boyuncu kesilen fatura bedellerini süresinde ödemediğini sözleşme gereği 2 ay üst üste hizmet bedelinin ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini, alacakların tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayıl dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle 8.671,00TL yönünden itirazın iptaline takibin bu miktar yönünden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketçe imzalanan sözleşme anlaşma görüşmelerin tümüyle Burdur Bölge sorumlusu … ile yapıldığını anlaşmanın 02/01/2019 günü imzalanmasına rağmen müvekkili şirkete danışman atanması 08/02/2019 tarihine kadar danışman firma tarafından gerçekleştirilmediğini davacı firmanın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacı firma tarafından yapılan tehlikeli madde güvenlik danışmanı müvekkili firmayı en son 26/06/2019 gününde ziyaret ettiğini bu tarihten bir kaç gün sonra anlaşma/sözleşme aşamasında görüşmelerin gerçekleştirildiği firmanın bölge sorumlusu … telefonla arandığını ve danışmanlık hizmeti vermeyeceklerini ilettiklerini imzalanan sözleşmenin iade edileceğinin bildirildiğini, 02/07/2019 tarihinde danışman firma tarafından tüm atamalar sistemden düşürüldüğünü müvekkili şirketin faaliyetlerini devam ettiğini için gerçekleştirilen faaliyetlerden dolayı müvekkilinin yaptırımla karşılaşmamak için danışmanlık hizmeti almak zorunda kaldığını ve bu hizmet bedelinin ödendiğini davalı şirketin yükümlülüklerine yerine getirmediği halde icra takibi başlattığını takibe itiraz edildiğini davanın haksız ve hukuksuz olduğundan öncelikle yetki itirazı ile dava şartı yokluğundan davanın reddine aksi takdirde davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de tarafların arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinin 15. maddesinde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan HMK 17. ve 18 maddeleri gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 02.01.2019 tarihli hizmet sözleşmesi ve ödenmeyen fatura bedellerine istinaden 4.071,00TL asıl alacak, 1.725,00TL haksız fesih nedeni ile cezai şart ve 2.875,00TL sözleşmenin haksız ve erken feshi nedeniyle ödenmeye bakiye alacak olmak üzere toplam 8.671,00TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete şubat ayı hizmet bedeli açıklaması kesilen 28.02.2019 tarihli faturanın KDV dahil 678,50TL, danışmanlık hizmeti açıklaması ile kesilen 01.04.2019 tarihli faturanın KDV dahil 678,50TL ,Nisan- Mayıs ayları hizmet bedeli açıklaması kesilen 31.05.2019 tarihli faturanın KDV dahil 1.357,00TL, danışmanlık hizmeti açıklaması ile kesilen 30.06.2019 tarihli faturanın KDV dahil 678,50TL, danışmanlık hizmeti açıklaması ile kesilen 01.08.2019 tarihli faturanın KDV dahil 678,50TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 02.01.2019 tarihinde Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet sözleşmesi imzalandığı , sözleşmenin 02.01.2019- 02.01.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç aylık 575,00TL olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmenin …maddesinde sözleşmenin feshi , 14. maddesinde cayma bedeli düzenlenmiş olup 13 maddede” feshin davacının kusurundan kaynaklanmaması halinde davacının sözleşmede belirtilen bedelin tamamını ve cayma bedeli olan en az 3 aylık hizmet bedelinin tamamına hak kazanacağı, sözleşmenin 14. maddesinde ” hizmet alan işletmenin hic bir haklı veya geçerli neden göstermeksizin sözleşmeden cayması halinde hizmet ayı dikkate alınacak olup sözleşme süresi içinde hangi ayda cayıldığına bakılarak sözleşmenin ilk altı ayı içinde cayılması halinde kalan tutarın tamamı cayma bedeli olarak , son altı ay içinde cayılması halinde 3 aylık bedelin toplamından aşağı olmamak kaydıyla kalan tutarın tamamı cayma bedeli olarak işletme tarafından ödenir. “hükümlerinin bulun görülmüştür.
Davacı şirket tarafından davalı işletmede 29.07.2019 tarihinde ziyaret raporu düzenlenmiş, rapor sözleşme feshi nedeniyle davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamıştır.
Sözleşme gereğince davalı şirkete hizmet verildiği, davalı şirkette danışmanlık faaliyetini sürdüren … isimli şahsın 30/06/2019 tarihinde davacı şirketten ayrılması nedeni ile 29/07/2019 tarihinde yeni yasal danışman atandığı ve ayni tarihte davalı şirket ziyaret edilerek rapor düzenlendiği ve davacı tarafından 21.08.2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesini fes ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinde davacı tarafından kesilen 28.02.2019, 01.04.2019 , 31.05.2019 ve 30.06.2019 tarihli 4 adet toplam 3.392,50Tl bedelli faturanın kayıtlı olduğu, bu faturalara karşı ödeme kaydının bulunmadığı , davalının kendi defterlerine göre davacıya 3.392,50TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının 2019 yılında davalıya 5 adet fatura karşılığında toplam 4.071,00Tl bedelli fatura düzenlediği ve defterlerine kayıt ettiği, defter ve kayıtlar arasındaki farkın 01.08 .2019 tarihli 678,50TL bedelli faturanın davalının defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı tarafından ödemenin yapılmadığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 4.071,00TL alacaklı olduğu, 2.714,00TL cayma bedelinin kabul edilmesi halinde de davacının 6.785,00TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme gereğince davalıya 02.01.2019 tarihinden itibaren hizmet vermeye başladığı, hizmetin davalı şirkette danışmanlık faaliyetini sürdüren … isimli şahsın davacı şirketten ayrılması nedeni 30/06/2019 tarihinde kesintiye uğradığı , bu tarihten sonra 29/07/2019 tarihinde yeni yasal danışman atandığı ancak davalı şirket tarafından kabul edilmemesi nedeni ile davacı tarafından 21.08.2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesini fes edildiğinin Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetlerine bildirildiği durumda davacı tarafından davalıya Ağustos ayında fiilen hizmet verilmediği, fiilen 5 ay danışmanlık hizmeti verildiği ve hizmet bedeli toplamının 3.392,50TL olduğu, davalının sözleşmenin 14. Maddesi gereğince 29/07/2019 tarihinde sözleşmeden caydığı kabul edildiğinde davacının kalan süre dikkate alınarak 2.875,00TL aylık cayma bedeli talep edebileceği, ayrıca sözleşmenin …Maddesine göre cayma bedeli talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile 3.392,50TL hizmet bedeli ve 2.875,00TL cayma bedeli olmak üzere toplam 6.267,50 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 6.267,50TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Kabul edilen toplam 6.267,50TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 428,13TL hartan dava açılışında yatırılan 104,72TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 323,41TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet E tebligat gideri 68,50TL, 3 Kep gideri 2,60TL , bilirkişi ücreti 1.500,00TL, 2 posta ücreti 63,00TL olmak üzere toplam 1.634,10TL’nin kabul ve red oranına göre 1.181,10TL lik kısmı ile 104,72TL peşin harç,44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.330,22TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 6.267,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 2.403,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022