Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/661 Esas
KARAR NO : 2021/694

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28/09/2021 tarihine bırakılmış ise de taraf vekillerinin feragat etmeleri üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı/Karşı Davalı vekili görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında 07/05/2016 tarihli sözleşme uyarınca KDV dahil 123.900 TL karşılığında “Wagon Trill 2 Adet (Hidrolik Delme Makinesi-Sert Zeminlerde Delme Makinesi)” iş makinesinin 60 günlük süre ile kiraya verildiğini, müvekkili şirketin karşı taraf şirkete iş makinelerini teslim ettiğini, karşı tarafın makineleri kullandığı ancak toplam kira tutarından 61.150 TL’yi ödememesi nedeniyle karşı taraf aliyheni … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, karşı tarafın süresinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, karşı tarafın yetkiye itirazının kaldırılması ile icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı/Karşı Davacı vekili görevsiz mahkemede verdiği cevap dilekçesinde, karşı taraf ile iş makinelerinin kiralanması için sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında operatör başına günde 70 adet 20 cm çapında ve 150 m derinliğinde delik açılacağı ve bu ortalamanın calışma günleri arasında hedef olarak tutulacağının karşı tarafça da kabul olduğunu ve taahhüt edildiğini, ayrıca kiralanan iş makinelerinin çalışma sahalarına uygunluğunun garanti edildiğini, yapılan sözleşme kapsamında günde 140 adet delik açılacağının belirlendiği, yapılan taahhütler neticesinde 8300 deliğin 59 günde tamamlanacağını, karşı tarafa 62.750 TL’lik ödeme yapıldığını, iş makinelerinin 31 gün çalıştığını ve bu dönemde 2230 delik açıldığını, taahhütlere göre bu sürede 4340 delik açılması gerektiğini ancak bu sayının yakalanamadığını belirterek asıl davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
KARŞI DAVA : Davalı/Karşı Davacı vekili karşı görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde, karşı tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, 3.kişilere karşı verdiği taahhütlerini eksik yerine getirdiği gibi sektörde de prestij kaybı yaşadığını, bu nedenle uğrayacağı zararlarında sorumlusunun karşı taraf olduğunu, müvekkili şirketin aynı işi yapmak için daha yüksek bir bedel ile başka bir şirketle anlaşıldığını ve Yunanistan’dan iş makinelerinin getirildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle karşı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı/Karşı Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava miktarını 315.684 TL artırarak toplamda 325.684 TL olarak ıslah etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava sözleşme sonucu kiralanan iş makinelerinin yapılan işe uygun olmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir.
Davacı – karşı davalı … Danışmanlık Ltd. Şti tarafından açılan iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin 2021/82 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … Enerji İnş San. Ltd. Şti. vekili 05/08/2021 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Danışmanlık Ltd. Şti vekili 09/08/2021 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile davadan feragat edildiğinden davacıdan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtın dava açılışında alınan 700,14 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.970,14 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.910,84 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan incele sonucunda davacı vekili ile davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza