Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/653 Esas
KARAR NO : 2021/527

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Doğalgaz ve Isı Sis. Müh. Hizm. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine, dava dışı … ve davalı borçlu …’nun Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davalı kredi borçlusu tarafından sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden hesaplar kat edilerek borçluya ve kefillere Ankara …Noterliği’nin .. yevmiye numaralı 28/05/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığından davalı borçlu aleyhine … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında icra takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını, borçluların mal kaçırılmasının önüne geçilebilmesi adına ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, daha sonra davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiş ve davalı vekili duruşmada alınan beyanında icra dosyasına müvekkili tarafından yapılan itirazları aynen tekrar ettiğini bildirmiştir. .
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; alacaklının .. Bankası , borçlularının …Doğalgaz …. Ltd. Şti., … ve … olduğu ticari krediden kaynaklı 38.055,52TL asıl alacak , 1.583,10TL işlemiş faiz , 79,14TL BSMV ile kredi kartından kaynaklı 34.904,39TL asıl alacak , 954,39TL işlemiş faiz , 47,40TL BSMV ve 1.147,52TL noter masrafı olmak üzere toplam 76.771,46 TL nakti alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu … ‘nun 09.07.2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … Doğalgaz ve Isı Sis. Müh. Hizm. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 21.06.2017 tarihinde 500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı , ayni tarihte davalı …’nun 500.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu , kefalet tarihi itibarıyla kefil …’nun şirketin hissedarı olmadığı , şirket hisselerini 10.04.2014 tarihi itibarıyla … ‘e devir ettiği ancak şirketin müdürler kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … Doğalgaz ve Isı Sis. Müh. Hizm. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İle davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete 22.06. 2017 tarihinde 150.000,00TL bedelli 24 ay vadeli, aylık %1,29 , yıllık % 15,48 faiz oranı ile ticari kredi kullandırıldığı ayrıca yıllık %25,80 faiz oranı ile esnek ticari hesap açıldığı ve … adına … nol , … adına … nolu kredi kartlarının tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 28.05.2019 tarihinde Ankara … Noterliğinin …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu şirket ile davalıya ticari kredi , esnek hesap kredisi ve kredi kartlarından kaynaklanan toplam 72.959,91TL ‘nin ödenmesinin talep edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği ve ihtarın 30.05.2019 tarihinde asıl borçlu şirkete ve davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Davacı bankanın taksitli ticari kredi, esnet hesap kredisi ve kredi kartlarına bağlı olarak alacağının bulunduğu , taksitli ticari kredi borcunun en son 23.02.2019 tarihinde 22.02.2019 tarihli 20. taksit ödemesinin yapıldığı ve bundan sonra kat tarihine kadar olan 22.03.2019- 22.04.2019 ve 22.05.2019 tarihli taksitlerin ödenmediği, kat tarihi itibarıyla kalan kredi ana para borcunu 35.363,60 TL olduğunu ve ticari kredi nedeniyle davacının talep edebileceği faizler dahil toplam alacak tutarının 38.502,28TL olduğu,
Esnek hesap kredisinden kalnaklı alacak yönünden ise dava dışı şirketin … nolu hesabına esnek hesap ( kredili mevduat hesabı ) limiti tanımlandığını, bu hesaptan kullanılan kredinin 24.05.2019 tarihi itibarıyla 15.000,00TL ana para tutarı üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı ve takip tarihi itibarıyla davacı bankanın faizler dahil toplamda 17.075,61TL alacağının bulunduğu,
Kredi kartı borcu yönünden; kredi kart borcu ödemelerinin yapılmaması üzerine her iki kredi kartı hesabının 27.05.2019 tarihinde kat edildiği, … nolu kredi kartı için takip tarihi itibarıyla bankanın faizler dahil toplamda 13.805,64TL , … nolu kredi kartı için takip tarihi itibarıyla bankanın faizler dahil toplamda 4.963,22TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalıdan taksitli kredi nedeni ile 37.211,44TL asıl alacak 1.229,37TL işlemiş faiz , 61,67TL BSMV ve esnek hesap kredisi ile iki adet kredi kartından dolayı 34.904,39TL asıl alacak , 743,36TL işlemiş faiz, 37,17TL BSMV ile 1.147,52TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 75.334,72TL alacaklı olduğu bildirmiş ; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut, genel kredi sözleşmesi, muacceliyet ihtarnamesi, hesap kat ihtarnamesi , … müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ve denetime elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, kat ihtaraının dava dışı borclu şirket ile kefile aynı tarihte tebliğ edildiği, davalının asıl borçlu şirkette müdürler müdürü olduğu ve dava dışı şirketin borcundan kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğu anlaşıldığından davacı davasının kısmen kabulüne, … Müdürlüğünün … sayılı dosyası yönelik itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen KABULÜNE , davalı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 37.211,39TL asıl alacak ,1.229,37TL işlemiş faiz , 61.47TL BSMV , 34.904,39TL asıl alacak ,743,36TL işlemiş faiz, 37,17TL BSMV ve 1.147,52TL masraf olmak üzere toplam 75.334,72TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
37.211,39TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,12 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV ve 34.904,39TL asıl alacağa yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV işletilmesine,
2-Kabul edilen toplam 75.334,72TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.146,11TL harçtan peşin yatırılan 927,21TL nin mahsubu ile bakiye 4.218,90TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 adet tebligat gideri 38,00-TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL, 2 posta masrafı 42,00TL, 2 E-Tebliğat 33,00TL olmak üzere toplam 913,00TL’nin red ve kabul oranına göre 896,60TL lik kısmı ile 927,21TL peşin harç olmak üzere toplam 1.823,81TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 10.593,51TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.436,74TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 24,70 TL’sinin davacıdan; 1.295,30 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yönünden kesin davalı yönünden HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza