Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/649 Esas
KARAR NO : 2021/30 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
KARAR YZL. TRH. : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan(malul-sakat kalan) davacı için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, 14/09/2014 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında, araçta yolcu olan davacının malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının araçta yolcu konumunda olup kusura katılım etkisi olmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … Soruşturma Sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle ilgili dosyanın bir örneğinin dava dosyamız içerisine getirtilmesine karar verilmesini talep ettiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 10/07/2019 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya iletildiğini, 01/01/1997 doğumlu olan davacının PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 45 yılın üzerinde olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde davacının hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, davacının elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı … şirketine başvurduğunu, davalı tarafın yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, arabulucuya başvurulduğunu, 2019/127822 nolu arabuluculuk dosyasından yapılan görüşmelerden bir sonuç alınmayarak 31/10/2019 tarihli uzlaşının sağlanamadığını sakat kalan-malul olan davacı için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
FERAGAT:
Davacı vekilinin 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen, 17.04.2014-2015 vadeli 310406614 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini bölge müdürlüğünün şube olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tüzel kişiliği poliçe düzenleme yetkisi ve hasar ödeme yetkisi bulunmadığını, şubenin yetkisinin istisnai bir yetki olduğunu, işlem yapma yetkisine sahip olmayan ve dolayısıyla izah edildiği üzere tüzel kişiliği bulunmayan Bölge Müdürlüğü’nün sigorta şirketini temsil etme yetkisi bulunmadığını, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, rapor temin edildiğinde davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı tarafın ağır kusuru bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olduğunu, bu tutumu neticesinde maluliyetinin ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduklarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu sosyal Güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre davacı şirkete rücu imkanı doğduğunu, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Pursaklar İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı … adına düzenlenen ekonomik sosyal durum araştırması raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı … adına düzenlenen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Devlet Hastanesi tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’e ait muayene evrakları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kusur ve Aktüerya alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor tanzim edilip, dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçeyi dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 14,90-TL’nın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR