Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/644 Esas
KARAR NO : 2021/472

[…]…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARYAZ.TRH: 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Taraflar arasında düzenlenerek onaylanmış mutabakat nameye ve cari hesaba göre davalının müvekkili firmaya 31/12/2017 tarihi itibariyle 239.513,46-TL borçlu olmasına karşın alacağın ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü 2019/10403 Esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve taraflar arasında düzenlen sözleşme kapsamında davacının edimini ifa ettiğini, itirazın iptaline, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletümesine…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” Taraflar arasında 02/06/2014 tarihli (175.000,00 TL + 65.000,00 Euro) + KDv tutarlı ve “Kristalizatör ve Kurutucu … Boru Kanal İmalat ve Montajı konulu sözleşme ile 13/06/2013 tarihli 3 TL / Kg + KDv Birim fiyatlı “Kristalizasyon Ünitesi Çelik İşleri (… Yapı Çelikleri) İmalat ve Montajı” konulu iki sözleşme imzalandığını, davacının müvekkili firmaya borçlu olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.7.11 maddesi kapsamında davacı bünyesinde çalışan işçilerin maaş ve SGK ödemelerinin davacı namına firmaları tarafından yapıldığını, iddia edilen alacakların zaman aşımına uğradığından zaman aşımı defin de bulunduklarını, davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine… ” talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/10403 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun cari hesaptan kaynaklı 239.513,46 TL asıl alacak , 29.558,59 TL faiz olmak üzere toplam 269.072,05 TL nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin 02/10/2014 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen 02/06/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile fatura suretlerinin ibraz edildiği ;sözleşme uyarınca işe 09/06/2014 tarihinde başlanacağı 09/10/2014 tarihinde işin biteceği sözleşme bedelinin 175.000,00 TL + KDV ile 65.650,00 Euro + KDV olduğu, sözleşmenin 4.7.11 maddesinde “Alt yüklenici sözleşme kapsamındaki işlerde çalışacak personellerinin mevzuata uygun olarak çalıştırılmasından ve gerektiğinde işten çıkarılmasından maaş prim fazla mesai yıllık ücretli izin vergi sigorta sosyal güvenlik ödemelerinden ihbar ve kıdem tazminatımdan yol konaklama iaşe haberleşme masraflarından vize pasaport ve benzeri giderlerinden sorumludur. Alt yüklenici … m talebi halinde bu yükümlülüklerin yerim getirildiğine dair makbuz ve belgelerin birer kopyasını verecektir.” düzenlemesinin bulunduğu 13/06/2013 tarihli 3 TL / Kg + KDv Birim fiyatlı “Kristalizasyon Ünitesi Çelik İşleri (Platform Yapı Çelikleri) İmalat ve Montajı” konulu sözleşmenin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş. nin kaşe ve imzasına havi davacı adına düzenlenen “İş Bitirme Belgesi” nin tetkikinde Eti Maden İşletmeleri Kuka Bor İşletme Müdürlüğü … V Projesi kapsamında davacının üstlendiği “Kristalizör İmzalat ve Montaj İşleri” ne 15/01/2013 tarihli sözleşme ile başlandığı, sözleşme bedelinin 501.700,00 Euro olduğu, toplam sözleşme tutarının 376.275,00 Euro olduğu ve İşin 06/06/2013 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı görülmüştür .
Davacı tarafça ibraz edilen tarafların kaşe ve imzasına içerir 12/12/2018 tarihli mutabakat da davalı … A.Ş. nin 31/12/2017 sonu İtibariyle davacı… şirketine 239.513,46 TL tutarında borçlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Tarafların Ba,Bs formlarının getirtildiği görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…davacının defter ve kayıtlarına göre… …tarafından … A.Ş. ne sözleşme konusu iş ilgili düzenlenen faturalardan Stopaj, Tevkifat ve diğer kesintilerin düşümü sonrası…’in … A.Ş. nden toplam istihkakının 4.783.156,19 TL tekabül ettiği, … tarafından… şirketine 4.406.845,65 TL tutarında (Çek, SGK öd, Banka Nakit) ödeme yapıldığı, … tarafından… şirketine 136.797,08 TL tutarında fatura düzenlendiği, Davacının ticari defterlerinde ticari defler bakiyesinin davalı şirketin ticari defterlerine eşitlemek için topluca kayıt girildiği görülmüştür. Yukarıda anlatıldığı üzere davacı… şirketine ait incelemesi yapılan 2013 – 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 yılı ticari defterlerine göre davalı … A.Ş. nin davacı… şirketine takip (31/07/2019) ve dava (28/11/2019) tarihi itibariyle 239.513,46 TL (4.783.156,19 TL – 4.406.845,65 TL + 136.797,08 TL) tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir…, davalının defter ve kayıtlarına göre …. tarafından … A.Ş. ne sözleşme konusu iş ilgili düzenlenen faturalardan Stopaj, Tevkifat ve diğer kesintilerin düşümü sonrası…’in … A.Ş. nden toplam istihkakının 4.851.957,87 TL tekabül ettiği, … tarafından … şirketine 4.508.118,32 TL tutarında (Çek, SGK öd, Banka Nakit) ödeme yapıldığı, … tarafından … şirketine 143.711,37 TL tutarında fatura düzenlendiği, … tarafından 39.385,28 TL tutarında kur değerlemesi yapıldığı görülmüştür.Yukarıda anlatıldığı üzere davalı … A.Ş. ne ait incelemesi yapılan 2013 – 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 yılı ticari defterlerine göre davacı … şirketinin davalı … A.Ş. nden takip (31/07/2019) ve dava (28/11/2019) tarihi itibariyle 239.513,46 TL (4.783.156,19 TL – 4.406.845,65 TL + 136.797,08 TL) tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir….iş bu raporda belirtildiği üzere yapılan incelemeler sonucunda ; Davacı… şirketine ait ticari defterlere göre davalı … A.Ş. nin davacı … şirketine takip (31/07/2019) ve dava (28/11/2019) tarihi itibariyle 239.513,46 TL (4.783.156,19 TL – 4.406.845,65 TL + 136.797,08 TL) tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.• Davalı … A.Ş. ne ait incelemesi yapılan 2013 – 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 yılı ticari defterlerine göre davacı… şirketinin davalı … A.Ş. inden takip (31/07/2019) ve dava (28/11/2019) tarihi itibariyle 239.513,46 TL (4.783.156,19 TL – 4.406.845,65 TL + 136.797,08 TL) tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir…” denildiği görülmüştür.
Borçlar Kanunun 147.maddesinde ” Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler. 2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri. 3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar. 4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar. 5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” düzenlemesinin, 154.maddesinde “Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça alacağın zaman aşımına uğradığı, davacı bünyesinde çalışan işçilerin maaş ve SGK ödemelerinin davacı namına yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında 13/06/2013 tarihli“Kristalizasyon Ünitesi Çelik İşleri (Platform Yapı Çelikleri) İmalat ve Montajı” konulu ve 02/06/2014 tarihli “Kristalizatör ve Kurutucu Saha Boru Kanal İmalat ve Montajı konulu sözleşme olmak üzere iki ayrı eser sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmelerden kaynaklı edimlerini ifa ettiği, taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan 239.513,46 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça davacı bünyesinde çalışan işçilerin maaş ve SGK ödemelerinin davacı namına yapıldığı ve davalının davacıdan alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davalı tarafça davacı namına yapılan işçi maaş ödemeleri ve SGK ödemelerinin mahsup edildiği, bakiye mahsup edilecek alacak bulunmadığı,bu konuda davalı tarafça belgede ibraz edilemediği, bilirkişi raporu,taraf ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki 3/06/2013 tarihli “Kristalizasyon Ünitesi Çelik İşleri (Platform Yapı Çelikleri) İmalat ve Montajı” konulu ve 02/06/2014 tarihli “Kristalizatör ve Kurutucu Saha Boru Kanal İmalat ve Montajı sözleşmeleri, 12/12/2018 tarihli borç mutabakat sözleşmesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ,“Kristalizatör ve Kurutucu Saha Boru Kanal İmalat ve Montajı sözleşme tarihi olan 02/06/2014 tarihi dikkate alındığında bu tarihten sonra davalı tarafça davacıya yapılan ödemeler ile 12/12/2018 tarihli borç mutabakat sözleşmesi ve icra takip talebi ile BK nun 154. Maddesi gereği zaman aşımın kesildiği, dava tarihi itibariyle zaman aşımının da dolmadığı gözetilerek davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/10403 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 239.513,46-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Asıl alacak tutarı 239.513,46-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 16.361,16 TL harçtan peşin alınan 2.744,94 TLnin mahsubu ile bakiye 13,616,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri vs) 3.719,74 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 25.215,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.