Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/643 Esas
KARAR NO : 2021/384

DAVACI / KARŞI DAVALI : …
…
DAVALI / KARŞI DAVACI : …
…
Av. …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2014
BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/779 ESAS,
2011/171 KARAR SAYILI DOSYASINDA
…
…
…
…
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;15.04.2008 tarihli kira sözleşmesi ile Ankara … Park Alışveriş Merkezi 2B – 10 Nolu mecurun, kira sözleşmesinde yer alan hususlar dâhilinde davalı… Bijuteri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirketten kiralandığı; 15.04.2008 tarihli kira sözleşmesi ile en az aylık kira bedellerinin; Sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen; “Aşağıda aylık en az kira bedeli olarak belirtilen miktarlardan az olmamak üzere kiralanandaki işletmenin bir aylık satış cirosunun % (lO)’udur. Aylık en az kira bedelleri: 15.04.2008 ile 31.12.2008 arası 1. dönem aylık 2.968,00 USD + KDV; 01.01.2008 ile 31.12.2009 arası 2. dönem aylık 3.071,00 USD + KDV; 01.01.2010 ile 31.12.2010 arası 3. dönem aylık 3.225,00 USD + KDV olarak belirlendiği; davalının, Alışveriş Merkezinin ticari faaliyetine başladığı günden itibaren ticari faaliyetini sürdürdüğü ancak ilerleyen dönemlerde kira ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği; davalı şirket aleyhine 10.06.2010 tarihinde Ankara … . İcra Müdürlüğü’nün 2010/7700 E. sayılı dosyasından yapılan takibe borçlu davalı tarafından itiraz edildiği; Ankara … Noterliği kanalıyla gönderilen ihtarnamede davalıya cari hesap kaydında biriken borçlarını ve temerrüde düşülmesi sebebiyle muaccel hale gelen bir yıllık kira bedeli tutarını 7 gün içerisinde ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiği, ihtara karşılık 20.05.2010 tarihinde 11.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemenin takip talebinde sehven konu yapılmayan faize mahsup edildiği; 15.04.2008 tarihli kira sözleşmesinin 14/K.maddesinin; “Kiracı, kiralayana yaptığı ödemeleri hangi gerekçe ile ve hangi açıklama ile yaparsa yapsın, öncelikle Kira bedeline değil, ödemekle yükümlü olduğu sair kalemlere… ” sayılacağı hususunda açıklamada bulunulduğu, bu haliyle kiralayan kiracının yapmış olduğu ödemeleri belirli düzen altında alacak kaydettiği; eksik ödenen ve ödenmeyen toplam kira borcunun 54.531,91 TL olduğu; genel gider ve aidat borcunun 2.743,25 TL olduğu; kira sözleşmesinin 14/E Maddesi uyarınca davalıya gönderilen ihtarname ile 12 aylık muaccel olan kira alacağını ödemesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmaması üzerine icra takibinde muaccel olan kira alacağı için 67.317,55 TL talep edildiği; Kira Sözleşmesinin 14/F maddesi uyarınca ödenmeyen veya eksik ödenen aylık kira bedeline ve Genel Gider Aidatına aylık %8 temerrüt faizi uygulanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesinin talep edildiği; Kira Sözleşmesi 14/F maddesi uyarınca icra takibinde yer alan muaccel kira alacağına %10 oranında cezai şart uygulanmak suretiyle icra kalemleri arasında yer alan 12.459,27 TL alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği; itirazın iptali ile borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15.04.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak şubesini kapattığı 05.04.2010 tarihine kadar dava konusu mecuru kullandığı; davalının akdi feshedip mecuru tahliye ettikten sonra bakiye kira borcu olan 11.000 TL ödeme yaptığı ve kira bedelinden kaynaklı bir borcunun kalmadığı; kiralanan yerin Ankara Maltepe olarak bilinen bir AVM olduğu ve davacı kiralayanın iş bu mecurun idaresini ve müşteri sirkülasyonunu kötü idare ettiği, bu durumun kendisine ihbar edildiği düzelmeyeceği anlaşılınca BK 264. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini; davalının mecuru tahliye etmesinden sonra dükkânların boş olması ve müşteri bulunamaması sebebiyle “outlet” yapıldığı ve kiracıların tahliye edildiğini; davalının mecura girerken dekorasyon masrafı yaptığı ve tahliye esnasında bunları mecura terk ettiği, teminat mektubunun da paraya çevrildiği, davacı yüzünden kar elde edemeyen davalının BK 264/2. maddesi uyarınca 6 aylık kira bedeli talep hakkının doğduğu belirtilerek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
BİRLESEN DAVADA (Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesinin 2010/779 esas 2011/171 Karar sayılı dosyası ) davacı… Bijuteri San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince verilen 14.12.2010 tarihinde dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.04.2008 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını; davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek davacı için akdi çekilmez bir hale soktuğunu; davacının gerekli ikaz ve mehil vermesine rağmen durumda bir değişiklik olmaması üzerine mecurun tahliye edildiğini; dekorasyon bedeli, tahliye esnasında mecurda kalan demirbaş bedeli, işletme masrafı olmak üzere birçok kalede zararı olduğunu; B.K. 264. maddesinin 3. fıkrasına göre; indirimli kira bedelinden 6 ay karşılığı 18.000 TL’nin tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı… İnş. Tur. Mad. Tic. Ve San. A.Ş vekilinin birleşen davaya karşı cevap dilekçesi vermediği görülmüş yargılama sırasında birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Esas dava; davacının (kiraya veren) davalı (kiracı) dan kira farkı ve kira alacağı ile aidat alacağı ve cezai şart alacaklarını tahsil amacıyla giriştiği icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen dava; kira sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin esas davanın kısmen kabulü ile; Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7700 sayılı takip dosyasında, davalının 1.440,47 TL asıl alacağa (kira alacağı ve aidat alacağı) yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden davanın reddine dair verdiği karar davacı – karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.05.2018 tarih 2018/362-5187 sayılı kararı ile ” Davacının 8.904 Usd+KDV şantiye kirasına ilişkin temyiz itirazları yönünden ; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.04.2008 başlangıç tarihli 5 yıl 8 Ay 15 gün süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin eki olarak düzenlenen ve taraflarca imzalanan ödeme tablosunda 8.904 Usd +KDV şantiye kirasının sözleşmenin imzalanması anında kiraya verenin banka hesabına ödeneceği belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tablosu ve 8.904 Usd +KDV yönünden hiçbir açıklama yapılmadığı ve bu ödemenin kira bedeli olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, davalı tarafından yapılan ödemelerden bir kısmının bu şantiye kirasına ilişkin olup olmadığı açıklanmadığı bu nedenle yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemeyeceği , hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığından, 8.904 Usd +KDV’lik şantiye kirasına ilişkin olarak bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bildirilerek bozulmuş ” davacı- karşı davacı vekilinin diğer tüm temyiz itirazları red edilmiştir.
Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7700 sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklısının … Yapı İnşaat Turizm Madencilik Tic. San. A.Ş, borclusunun … Bijuteri San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu; takibin 15/04/2008 tarihli kira kontratı cari 15/08/2008 – 07/06/2010 arası ödenmeyen kira, genel gider aidatı, cezai şart 05/05/2010 tarihli ihtara dayalı 54.531,91 TL kira farkı ve kira alacağı, 2.743.25TL aidat alacağı, 67.317,55 TL muaccel kira alacağı, 12.459,27 TL %10 cezai şart olmak üzere toplam 137.051,98 TL’nin ferileri ile birlikte tahsili için genel haciz yoluyla yapılan takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/06/2010 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 15/06/2010 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 15.04.2008 başlangıç tarihli, 5 yıl 8 Ay 15 gün süreli kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede kira bedelinin aylık satış cirosunun %10 olarak kararlaştırıldığı ancak sözleşmenin 4. Maddesinde ayrıca aylık en az kira bedelininde belirlendiği, sözleşmenin eki olan “Malltepe AVM ödemeler planı” başlıklı belgede ayrıca 8904USD +KDV şantiye kirasının sözleşmenin imzalanması anında kiralayanın…şubesi 65322075 nolu hesabına ödeneceğini kararlaştırıldığı , ayrıca 10.506,70USD banka teminat mektubu alındığı tespit edilmiştir.
Bozma ilamından sonra mahkememizce davacı -karşı davalı kiralayan şirkete ait…şubesi 65322075 nolu hesaba ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma ilamı dikkate alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle;davacı …İnşaat San. Tıc. A.Ş. adına … … Turan Güneş Şubesinde bulunan 6532075 no.lu hesaba ait 01.04.2008 ile 31.08.2010 tarihleri arasındaki hesap ekstrelerinin incelenmesinden CD içeriğinde, 01.04.2008 ile 31.08.2010 tarihleri arasında davacı şirkete ait 6532075 no.lu müşteri hesabı altında 12 adedi vadesiz TL mevduat olmak üzere toplam 157 adet hesabın açılmış olduğu, söz konusu dönemde hesaplar üzerinden toplam 8083 adet işlemin gerçekleştirilmiş olduğunun görüldüğü, davalı tarafından bu hesaba kira ödemesi açıklaması ile 27.08.2009 tarihinde 5.000 TL, 21.05.2010 tarihinde 11.000TL, 27.11.2008 tarihinde 4.000 TL, 12.01.2009 tarihinde 5.000 TL, 27.04.2009 tarihinde 7.000 TL olmak üzere toplam 32.000 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin hesap ekstrelerdeki açıklamalardan yatırılan paraların; “Kira sözleşmesinin eki olarak düzenlenen ve taraflarca imzalanan ödeme tablosunda sözleşmenin imzalanması anında kiraya verenin banka hesabına ödeneceği belirtilen 8.904 USD+KDV şantiye kirası” ile ilgisinin kurulamadığı, ödemeler yapılırken bu hususu belirtir açıklama yapılmadığı anlaşıldığı , Banka kayıtlarında yer alan ödemeler dosyada daha önce alınan bilirkişi raporlarında da gösterilmiş olduğu , Davaya dayanak Ankara … İcra Müdürlüğü 2010/7700 E. sayılı icra takibinde kira bedelleri olarak talep edilen alacak kalemleri içinde şantiye kirasının acıkça talip edilmediği , Ankara … İcra Müdürlüğü 2010/7700 E. sayılı icra takibinde, takip alacakları 54 531,91 TL kira farkı ve kira alacağı, 2.743,25 TL aidat alacağı, 67.317,55 TL muaccel kira alacağı ve 12.459,27 TL cezai şart olarak bildirilmiştir. Dava dilekçesinde ise işlemiş kira alacakları bakımından aynntılı açıklama yapılmamış, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/82E. sayılı dosyasına sunulan 19.12.2011 tarihli dilekçe ekinde bir hesap tablosu sunulmuştur. Bu hesap tablosunda bakiye kira borcu 54.531,91 TL, şantiye kirası 12.940,23 TL olarak gösterilmiş olduğu , Sayın Mahkemece kabul edilecek olursa, bakiye borç miktarının 14.221,14 TL olacağı görüş va kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Mahkememizin 10/05/2016 tarih
2014/747-2016/233 sayılı kararı davalı – karşı davacı … Bijuteri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Yönünden kesinleşmiş , davacı karşı davalı … Yapı İnş. Tur. Mad. Tic. Ve San. A.Ş yönünden ise sadece Kira sözleşmesinin eki olan Ek-2 ” … AVM ödemeler planı ” başlıklı belgede yer alan şantiye kirasına ilişkin olarak bozulmuş olup davalının bu belgede gösterilen…şubesi 65322075 nolu hesaba şantiye kirası adı altına bir ödeme yaptığının kanıtlanamadığı, bu hesaba yapılan toplam 32.000,00TL ödemenin kira bedeline mahsup edildiği , davacının davalıdan 14.221,14 TL alacaklı olduğu, anlaşıldığından, bozma ilamı doğrultusunda kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asıl davanın kısmen kabulü ile,
1-Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kazanılmış hak da dikkate alınarak;
Ankara …İcra Müdürlüğünün 2010/7700 sayılı icra takip dosyasında davalının, 14.221,14 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
14.221,14 TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 10/06/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmak süretiyle takibin devamına,
Alacak likit, bilinebilir olduğundan kabul edilen 14.221,14TL üzerinden üzerinden takip tarihi dikkate alınarak İİK.67/2 maddesi uyarınca %40 icra inkar tazminatı olan 5.688,45TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/779 esas sayılı davası yönünden,
Daha önce karar verilip bu yönde temyiz sebebi yapılıp karar bozulmadığından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 971,44TL harçtan peşin yatırılan 1.350,05TL nin mahsubu ile bakiye 378,61TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 19 adet tebligat gideri 221,50-TL, bilirkişi masrafı 3.100,00-TL, 4 posta masrafı 120,38TL,6 E-Tebliğat 33,00TL olmak üzere toplam 3.474,88TL’nin red ve kabul oranına göre 360,60 TL lik kısmı ile 1.350,05TL peşin harç olmak üzere toplam 1.710,65TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 15.618,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı ve davalı karşı davacı vekilinin yokluğunda temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza