Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/642 Esas
KARAR NO : 2023/133

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kamu iktisadi teşebbüsünün ihtiyaç doğrultusunda web tabanlı insan kaynakları bilgi yönetim sistemi işi için davalı ile sözleşme imzaladığını sözleşme gereği işin teslim tarihinin 19/10/2018 olduğunu davalının müvekkili kuruma verdiği 09/10/2018 tarihli dilekçesinde işin tamamlandığının bildirildiğini bildirim üzerine kabul komisyonu oluşturulduğunu ve yapılan incelemeler sonucunda sözleşme kapsamında eksikliklerin tespit edildiğini ve davalıya firmaya eksikliğin bildirildiğini müvekkili teşebbüsün davalı ile imzalanan sözleşme maddeleri doğrultusunda ihtaren 10 gün cezasız süre bu sürenin sonunda işin bitmemesi halinde 20 gün cezalı süre verildiğini ancak yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olmadığı ve kabule engel kusur, arıza ve eksiklikler tespit edildiğini verilen süreye rağmen eksikliklerin giderilmediğinden müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak 16/05/2019 tarihinde feshettiğini ve sözleşmenin feshi sonrasında teminat güncellemesi sonucunda 2.107,65TL farkın oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.107,65TL’nin borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faiz ile tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış , daha sonra davalı vekili 14/04/2020 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve beyan dilekçesi vermiş ve davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmenin feshi nedeni ile davacının 4735 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince alınan teminatın güncellemesi sonucunda bakiye alacağının bulunup bulunmadığı , varsa alacak miktarını ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 22.05.2018 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış , işin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmemesi nedeni ile davacı tarafından 16.05.2019 tarihinde sözleşme fes edilmiş, sözleşmenin feshi sonrasında davacı tarafından 4735 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince yatırılan teminat bedeli güncellenmiş ve yatırılan teminat ile güncellenen teminat arasında meydana gelen 2107,65TL nin 7 gün içinde ödenmesi davalıdan talep edilmiş ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni ile davalı şirketin bir yıl süre ile Kamu İhalelerine girmekten yasaklanmasına karar verilmiştir,
Davalı tarafından Ankara 23. İdare Mahkemesinin 2019/1167 esas sayılı dosyası ile dava konusu sözleşme nedeni ile 31.05.2019 tarih 134258 sayılı davalı şirketin 1 yıl süre ile Kamu İhalelerine girmekten yasaklanmasına dair kararın iptali istemiyle dava açılmış olup mahkemece sözleşmenin feshine davacı şirketin ihale kapsamındaki yükümlülüklerini ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi neden olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; taraflar arasında ki sözleşme hükümlerine göre sözleşme bedelinin 138.500,00TL olduğu , davalı tarafından 8.310,00TL teminat yatırıldığı, sözleşmenin 16.05.2019 tarihinde sözleşmenin feshi üzerine 17.05.2019 tarihinde teminatın nakde çevrildiği, 4735 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince yapılan güncelleme sonucunda davacının 2.107,65TL alacağının bulunduğu bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak fes edildiği, 4735 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince yapılan güncelleme sonucunda davacının 2.107,65TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 2.107,65TL ‘nin temerrüt tarihi olan sözleşmenin fes edildiği tarih olan 27.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 143,97TL harçtan dava açılışında yatırılan 44,40TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 99,57TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet e tebligat gideri 77,00TL, 4 normal tebliğat ücreti 74,50TL , 1 Kep masrafı 0,50TL olmak üzere toplam 152,00TL ile 44,40 peşin harç ile 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 240,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 2.107,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza