Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/624 Esas
KARAR NO : 2021/370

…
Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARARYAZ.TRH. : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacının 01.04.2019 tarih…nolu ve 11.04.2019 tarih … nolu fatura konusu makineleri davalıya teslim ettiğini, her iki irsaliyeli faturanın altında davalı şirket çalışanı…’in imzasının bulunduğunu, fatura konusu makinelerin davacı şirkete ait … plakalı araç ile davalı şirket yetkilisi … tarafından nakledildiğini, davalıya “… Motor-… … Mah…. San.Sit…. Sok.No:… …” adresinde teslim edildiğini, söz konusu faturalara ilişkin 02.04.2019 tarihinde 5.500,00-TL ödeme yapılmış olmasının malların teslim edildiğini gösterdiğini, 11.04.2019 tarih … nolu fatura konusu makinelerin iade edilmiş olması sebebiyle 42.000,00-TL’nin dava konusu edilmediğini, makineler ile birlikte teslim edilen faturaların aynı gün iade edildiğini, aynı faturaların tekrar davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından gönderi evrakının teslim alınmadığını,davalının dava konusu fatura içeriği makineleri Meram Belediyesi Park ve Bahçeler Müd.tarafından 2019/41014 ihale kayıt numarası ihale edilen ihale kapsamında kullanmak için satın aldığını ve bu ihale kapsamında kullandığını, ihale süresi ile fatura tarihlerine bakıldığında birbirleriyle uyumlu olduklarını, yine davalının ihalesini aldığı başkaca işlerde de davacıdan aldığı makineleri kullandığını, davacı şirketin alacağının tahsili için Ankara 26.îcra Müdürlüğü’nün 2019/6877 sayılı takibi ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline,takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “Davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının 02.04.2019 tarihinde davacıdan 5.500,00-TL bedelli malzeme satın aldığını ve ödemesini havale yolu ile yaptığını, davalının davacı ile 3 tane çim biçme motoru pazarlığı yaptığını, rakam olarak 70.000,00-TL’de anlaşıldığını, ancak daha sözleşme onaylanmadan muhasebeye kargo ile 01.04.2019 tarihli 125.500-TL ve 11.04.2019 tarihli 70.300,00-TL olmak üzere toplam 195.800,00-TLTik fatura gönderildiğini, söz konusu faturaların bilgi dışında ve anlaşmaya aykırı olması sebebiyle iade edildiğini, davalı şirkete yapılan ürün teslimi bulunmadığını, söz konusu malların ihale sürecinde kullanılmadığını başka malların kullanıldığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/6877 sayılı takip dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 01.04.2019 tarih ve…sıra numaralı irsaliyeli fatura,11.04.2019 tarih ve … sıra numaralı irsaliyeli faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olup 170.300,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça fatura suretleri ve kargo gönderi belgelerinin, davalı tarafça 02.04.2019 tarihinde banka havalesi yoluyla yapmış olduğu 5.500,00-TL ödemeye ilişkin banka dekont fotokopisinin ibraz edildiği, tarafların BA-BS kayıtlarının ,davalının 2019 yılı çalışanlarını gösterir SGK kayıtlarının getirtildiği, SGK kayıtlarından irsaliyeli faturalarda imzası bulunan…’in davalı çalışanı olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Davacı şirketin 2019 yılma ait yevmiye açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, Davalı şirketin 2019 yılına ait yevmiye açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, davalı şirketin ticari defterler ve belgelerinin …’de olması sebebiyle kayıtların birbirini takip edip etmediği ve doğruladığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, Davacı şirketin ( …Teknik Mak. Mot. Ltd.Sti.) 2019 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “120.İ.18…Orman Ürünleri LTD.STİ.” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; Davacının 2019 içinde davalıya toplam 175.800,00-TL tutarında 2 adet fatura kestiği, 02.04.2019 tarihinde davalıdan 5.500,00.-TL tahsilat yaptığı, takip tarihi 17.05.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 170.300,00.-TL alacaklı olduğu, davacının 128.300,00-TL’yi dava konusu ettiği, Davalı şirket Mali Müşaviri… tarafından, davalının defterlerinde davacı şirkete ait herhangi bir muavin kaydının bulunmadığı tarafımıza mail yolu ile bildirmiş olup, buna göre davalı defterlerine göre taraflar arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin olmadığı, değerlendirmeler kısmında detayına yer verildiği üzere davalı tarafından 02.04.2019 tarihinde banka havalesi yoluyla “MALZEME BEDELİ ÖDEMESİ” açıklaması ile yapılan 5.500,00-TL’nin 01.04.2019 tarihli faturaya istinaden yapıldığı, Takip konusu 01.04.2019 ve 11.04.2019 tarihli fatura ve malların, davalı şirket bünyesinde SGK’lı olarak çalıştığı Gölbaşı Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 25.11.2020 sayılı yazı ekindeki belgelerden anlaşılan … imzasına teslim edilmesi ile davalı defterlerinin verinde incelenmesi hususunun Savın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır….” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça irsaliyeli faturalar karşılığı davalı tarafa satılarak teslim edilen mallardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın 128.300,00-TL kısmına yönelik itirazın iptali, davalı tarafça faturalar karşılığı ürün teslim alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Takip konusu 01.04.2019 ve 11.04.2019 tarihli fatura ve malların, davalı şirket bünyesinde SGK’lı olarak çalıştığı anlaşılan … imzasına teslim edildiği, söz konusu faturaların davacı şirkete 14.05.2019 tarihli gönderi ekinde iade edilmesine rağmen teslim alınan makinelerin iade edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davacı tarafça havalı yolu ile yapılan 5.500,00.-TL ödemenin mahsubu halinde davacının davalıdan 170.300,00.-TL alacaklı olduğu takibe konu 11.04.2019 tarih … nolu fatura konusu (2 adet Husqvarna çim biçme makinası ) makinelerin iade edilmiş olması sebebiyle 42.000,00- TL’nin davacı tarafça dava konusu edilmediği, bu kapsamda davacının 128.300,00-TL alacaklı olduğu, icra dosyası, irsaliyeli fatura suretleri, ürünleri teslim alan …’in davalı çalışanı olduğunu gösterir SGK kaydı , tarafların ticari defter , kayıtları bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/6877 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline,
Takibin 128.300,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Alacak tutarı olan 128.300,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 8.764,17 TL harçtan peşin alınan 1.339,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.424,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç , bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere gideri vs) 2.403,45 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca 16.138,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.