Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/604 Esas
KARAR NO : 2022/310
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARARYAZ.TRH : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin oğlu …’in sevk ve idaresindeki, 2014 model … marka, … tipi ve … plakalı otomobil, mülkiyeti …’a ait olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 14.08.2019 tarihinde çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait araçta çok ciddi maddi hasar oluştuğunu, taraflar arasında meydana gelen kaza sonrasında trafik ekiplerince Trafik Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, tanzim edilen tutanağa göre, her iki tarafta olayın oluşunu kendi lehine ifade etmiş olduklarından, olayın oluş şekline göre değerlendirme ve kusur tespiti yapılmamış olduğunu “Kazada her iki araç sürücüsünün iddialarının mahkeme huzurunda delil ve tanıklarla kanıtlamaları sonucu suçlu bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nun 46/2 c maddesinde belirtilen trafik kuralı ihlalini yaptığından kusurlu olacağı kanaatine varılmıştır. ” şeklinde raporunu tanzim ettiğini, yargılamanın seyri esnasında toplanacak deliller ile de sabit olacağını, taraflar arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin oğlunun hiç bir kusurunun bulunmadığını, karşı taraf davalı …’ın ise kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğunu ve hatta ceza yargılaması neticesinde olası kastla yaralamaya neden olduğunu, kaza sonrası taraflar arasında yaşanan arbede ve de davalı …’ın akrabası olduğunu olay yerine gelen … isimli kişinin müvekkiline silah çekmesi karşısında hadisenin sadece trafik kazası olmaktan çıktığını, suç teşkil eden bu eylemlerin Batı C.Savcılığınca … sayılı dosya ile soruşturmaya konu edildiğini, soruşturma dosyası gereği, kazanın meydana gelmesinden hemen önce ve kaza sırasında olay yerinde bulunan ve yere kazanın oluşunu ve gerekse suç teşkil eden diğer eylemleri gören ve bilen tanıkların ifadeleri alınmış bulunduğunu…, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın kaporta, boya ve mekanik aksamlarında fahiş rakamlara ulaşan ciddi hasarlar meydana geldiğini, Oto Kaporta Boya ve Mekanik Atölyesine çekilmiş olduğunu, araçta meydana gelen hasar tutarının tespiti maksadıyla Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası gereği bilirkişi raporu alınmış bulunduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tutarı, sökülmesi durumunda çıkabilecek ek malzemeleri hariç olmak üzere 61.259,52.TL olarak tespit edildiğini…, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 14.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 40.000,00.TL (hasar bedeli) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, Davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile yine davalı adına kayıtlı varsa araç ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinini davalılara yüklenmesini…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Sigortalı Araç Sürücüsünün Kusurlu olduğu Yönündeki İddiaların Kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmadığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, taraflarına kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı da bildirilmediğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, sorumluluğun tespitinde en önemli husus olan kusur takdiriyle ilgili itirazları yapabilmek adına kaza tespit tutanağının bir örneğinin taraflarına iletilmesini, .., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 26.04.2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704/3 sayılı kanun ile değişik 90. Maddesinde yer alan “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” hükmü ile Genel Şartların uygulanması yasal mevzuat kapsamına alındığını. Diğer yandan 17. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarih ve E.2016/14573,K.2017/6035 sayılı kararı ile, “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirleneceğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamında ki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir.” şeklinde hüküm kurulduğunu…, davanın usulden reddini, davacının Faiz Talepleri Bakımından itirazlarının, KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığını ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini beyan ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddine kara verilmesini…,
” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile “…Müvekkili …’ın 14.08.2019 günü saat 15:00 sıralarında kendi adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yanında eşi ve çocukları ile Ayaş yolunda Beypazarı istikametine seyir halinde iken davacı adına kayıtlı ancak … sevk ve idaresindeki … plakalı araç da müvekkilimin önünde sol şeritte seyir halinde olduğunu. Müvekkilinin yol istemek amacıyla yalnızca bir kez sellektör yapınca, aracı kullanan … öfkelendiğini ve müvekkilime yol verdikten sonra müvekkilimin arkasına geçerek müvekkilimi bir süre taciz ettiği. Müvekkilim yanında eşi ve çalışarak trafikteki seyrine devam ettiğini, Bir süre sonra müvekkilimin önünde seyir halinde olan araç yavaşlayınca müvekkilim de takip mesafesini koruduğu için yavaşlamak zorunda kaldığını, ancak davacının oğlu …, müvekkilime ait araca çok yakın bir mesafeden seyir halinde olduğu için frene basınca aracının kontrolünü kaybettiğini . Bu durum … isimli şahsı daha da sinirlendirmiş olacak ki, seyir halinde iken önce müvekkilimin sağındaki şeride geçerek camı açıp müvekkilime tehdit ve hakaretler yağdırdığını , ardından müvekkilimin önüne geçerek müvekkilimi sıkıştırmaya ve taciz etmeye devam etttiğini,… isimli şahıs önce müvekkilimi durdurarak sözlü ve fiziksel şiddete başvurduğunu, yoldan geçenlerin araya girmesi neticesinde araçlarına binip ilerlemeye başladıktan sona da aracını müvekkilimin aracının önüne kırarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, … plakalı aracı kullanan … isimli şahsın trafîk kurallarına aykırı davranışı , hem trafik güvenliğini hem de müvekkilinin ve ailesinin can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, …’in basit bir yol isteme meselesini bu kadar büyütmesi hem müvekkilimin eşi ve çocuklarını korkuttuğunu hem de maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu,…Yukarıda anlatılan nedenlerle müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davacının talep ettiği maddi tazminattan da sorumluluğu bulunmadığını. Ancak sayın mahkemenin aksi kanaate olması halinde talep edilen maddi tazminatın tamamından diğer davalı … şirketinin sorumlu olacağı açık olduğunu. Kaldı ki, davacı yanın öncelikle sigorta şirketine başvurması gerekirken doğrudan dava yoluna gitmesininde hukuken mümkün olmadığını, Davanın öncelikle usulden, aksi halde müvekkili açısından reddine karar verilmesini… “talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı … şirketinden 25/12/2018 başlangıç tarihli 12268506 numaralı police suretinin ve hasar dosyasının getirtildiği görülmüştür.
Ankara Batı Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığının … Hz sayılı dosya sureti ve cd üzerinde görüntüler getirtilmiş, müşteki şüphelilerin … ve …, atılı suçun kasten başit yaralama , suç tarihinin 14/08/2019 olduğu,24/06/2021 tarihli iddianame ile müşteki sanıkların kasten basit yaralamadan cezalandırılmalarının talep edildiği, tanık olarak …’in beyanlarının alındığı, trafik kaza tespit tutanağının bulunduğu , ruhsat suretinden … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tanık olarak …’ın ve talimatla …’in dinlenildiği görülmüştür.
Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D iş sayılı dosyasının tetkikinde tespit isteyenin … ,aleyhine tespit istenilenin … olduğu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda “14/08/2019 tarihinde meydana gelen hadise neticesinde hasarlanan … plakalı aracın sökülmesi durumunda çıkabilecek ek malzemeleri hariç olmak üzere değişmesi gereken parça aksamları ve onarım montaj işçilikleri hariç 61.259,52-TL KDV dahil hasara uğradığı bu tespitler doğrultusunda aracın onarıma ekonomik olmadığı ve ağır hasarlı olarak işlem görmesinin uygun olacağı, aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesi sebebiyle değer kaybı ve onarım süresinin söz konusu olmadığı aracın hasarlı vaziyette sovtaj bedelinin ise 30.000,00-TL olacağının” belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve itirazlar üzerine alınan ek raporda “…Davalı … ile sigortalı Sürücü …’ sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile bölünmüş dört şeritli yolda orta şeritte seyri esnasında; davacının maliki olduğu araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki, … plakalı otomobili ile sağ şeritte ilerlerken sola doğru manevra ile orta şeride aniden Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi neticesi … plakalı aracın ön kısımları ile … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesi kazanın meydana geldiği olay yerinde çizilen kroki ve dosya kapsamında bulunan CD, tanık beyanları incelendiğinde; … plakalı araç sağ şeritte ilerlerken orta şeritteki … plakalı araça, sağ şeride geçerek … plakalı araça sağ taraftan çarpsaydı … plakalı araç sağ tarafa sürüklenir ve savrulurdu ancak … plakalı araç sola ani manevra ile şerit değiştirdiğinden sol yan kısmından aldığı darbe ile en sol şerite savrularak ters yönde duruşa geçtiğinden olayda … plakalı araç sürücüsünün Asli kusurlu olduğu , davalı … ile Trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsünün şerit ihlali olmadığından tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır….Dava konusu … plaka sayılı 2014 model … marka … 1,6 TDI tipi olan gri renkli Otomobil(aa Sedan) cinsi araç olduğu Davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğince … D.iş esas nolu tespit dosyası ile davaya konu … plakalı aracın tespiti yapılmış, tespitte aracın sağ ve sol yan kısımlarından aldığı sert darbe neticesinde (sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol ön kapı tirimleri, sol orta direk sacı, sol arka kapı, sol arka kapı tirimi, sol marşbiyel sacı, sağ arka çamurluk, arka tampon) aksamlarından hasarlandığı ayrıca sağ arka jant, sağ arka teker, askı donanımı, sol arka jant, sol arka teker askı donanımı, sağ ön teker askı ve donanımı, arka dingil aksamlarının hasarlandığı aracın tespit tarihi itibarı ile piyasa rayiç değerinin 86.000,00 – 90.000,00 TL düzeyinde olduğu bu rakamlar kıyaslandığında aracın piyasa rayiç değerinin 88.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. değişmesi gereken yedek parça KDV dahil değeri 52.999,52 TL olduğu, onarım ve montaj işçilik KDV dahil değeri 8.260,00 TL olduğu , KDV dahil toplam hasar tutarı 61.259,52 TL olduğu , Aracın pert total olarak değerlendirildiği , … plakalı aracın hurda vaziyetteki sovtaj değeri 30.000,00 TL olarak tespit edildiği tespit dosyasındaki resimlerin hasarlı kısımlarla uygunluk arz ettiği tespit edilmiştir. Davalı … ile sigortalı araç ; Sürücü …’ sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile; Olay yerinde ve saatinde Gün durumu Gündüz hava durumu Açık yol yüzeyi Kuru olduğu trafik şartlarında sürüşü etkileyecek olumsuz etken olmadığı halde ;bölünmüş dört şeritli yolda orta şeritte seyri esnasında; davacının maliki olduğu araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki, … plakalı otomobili ile sağ şeritte ilerlerken sola doğru manevra ile orta şeride aniden Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi neticesi … plakalı aracın ön kısımları ile … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesi kazaya sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı KYTK nun Madde 52/b – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralını ihlal ettiğinden Tali kusurunu işlediği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında % 25 oranında tali kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının Maliki Olduğu Araç; Sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki, … plakalı otomobili ile; Olay yerinde ve saatinde Gün durumu Gündüz hava durumu Açık yol yüzeyi kuru olduğu trafik şartlarında sürüşü etkileyecek olumsuz etken olmadığı halde ;bölünmüş dört şeritli yolda Sağ şeritte seyri esnasında; sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki, … plakalı otomobili ile sağ şeritte ilerlerken sola doğru manevra ile orta şeride aniden Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi neticesi … plakalı aracın ön kısımları ile … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesi kazaya sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı KYTK nun Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme :1. Sürücülerin; geçme ,dönme,duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır. kuralını ihlal ettiğinden Asli kusurunu işlediği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 6/8 oranında % 75 oranında asli kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu ..Hasar miktarı yönünden: Dava konusu … plaka sayılı 2014 model … marka … 1,6 TDI tipi olan GRİ renkli Otomobil(aa Sedan) cinsi araçta meydana gelen hasar miktar Olay tarihi itibariyle 50.461,68 TL olduğu ve davalı sigortanın yaptırmış olduğu Ekspertiz hasar bedelinin oluşa ve rayice uygun olduğu, davalı … ile sigortalı … plakalı aracın olayda % 25 oranında kusurlu olmasından dolayı 50.461,68 TLx0,25=12.615,42 TL olduğu Davacının davalıdan talep edeceği miktarın 12.615,42 TL olduğu kanaatine varılmıştır.” denildiği,
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
14.08.2019 tarihinde davacıya ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile mülkiyeti …’a ait davalı şirket nezdinde sigortalı ,… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpıştıkları, davacı tarafça iddia edildiği şekilde … plakalı araç sağ şeritte ilerlerken orta şeritteki … plakalı aracın sağ şeride geçerek … plakalı araça sağ taraftan çarpması halinde … plakalı aracın sağ tarafa sürüklenip savrulması gerektiği, oysa … plakalı aracın sola ani manevrası ve şerit değiştirmesi nedeniyle … sol yan kısmından darbe aldığı, darbe ile en sol şerite savrularak ters yönde duruşa geçtiği, oluşan kazada trafikteki gerginlik üzerine sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile sağ şeritte ilerlerken sola doğru manevra ile orta şeritte aniden trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle … plakalı aracın ön kısımlarının … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmasına sebebiyet veren sürücü …’in %75 oranında, kullandığı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramayan ve aracını durduramayan davalı …’ın da %25 oranında kusurlu bulundukları, davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibariyle 50.461,68 TL ı olduğu , sigortalı … plakalı araç sürücüsünün olayda % 25 oranında kusurlu olmasından dolayı davacının talep edebileceği tazminat miktarının 12.615,42 TL olduğu ,Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D iş sayılı tespit dosyası, Ankara Batı Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığının … Hz sayılı dosya sureti, kazaya ilişkin CD, tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davalı … şirketine davadan önce davacı tarafça müracaat edilmemiş ise de müracaatın giderilebilir dava şartı olduğu, dava ile müracaat yapıldığı değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
12.615,42-TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan 14/08/2019 tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 861,75 TL harçtan, dava açılışında alınan 683,10 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 178,65 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu tebligat ücreti, bilirkişi ücreti toplamı 1.174,50 TL davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 370,31 TL’si ile dava açılışında alınan 733,90 TL harç toplamından oluşan 1.104,21 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 903,80 TL’ sinin davacıdan; 416,19 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.