Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/6 Esas
KARAR NO : 2022/578
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARARYAZ.TRH :19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… …numaralı dairenin müvekkili … tarafından 24/05/2011 tarihinde 65.000,00 TL bedele müteahhit …’dan yazılı sözleşme ile satın alındığını, daireyi satan …’a müvekkili tarafından 10.000,00 TL nakit ödendiğini, kalanın tapu devir işlemlerinden sonra ödeneceği yönünde tarafların anlaştığını, müteahhitin dairenin eksikliklerini zamanında tamamlayamadığından ve iskanı alamadığından davacı müvekkile tapu devrini sağlayamadığını belirterek müvekkile dairede fiilen oturmalarını istediğini, eksiklikleri bir an önce tamamlayacağını söylediğini, davacının belirtilen sözleşmeler gereği müteahhite bir kısım ödemeler yaptığını, müvekkilin dava konusu taşınmaza 2011 yılı sonlarına doğru taşındığını, müvekkilin oturmaya başladıktan sonra dairedeki zaruri ve zorunlu masrafları yaparak daireyi oturulabilir hale getirdiğini, daha sonra müvekkilinin davacı …’ın SS … … Konut Yapı Kooperatifi ile bağlantılı olduğunu ve anlaşmalı olarak daireleri yaptığını öğrendiğini, müvekkilinin bunun üzerine mağdur olmamak için 04/05/2013 tarihinde anılan kooperatif ile ortaklık senedi imzaladığını, taşınmaza ilişkin olarak üyelik aidatı ödemeye başladığını, kooperatifin aynı gün bu konuda karar aldığını, müvekkilinin müteahhide ve kooperatife bu güne kadar ödediği paraların 70.000,00-TL yi geçtiğini, müvekkilinin söz konusu kooperatife borcunun kalmadığını, bu nedenle kooperatif tarafından yetki belgesi düzenlenerek dava konusu dairenin arsa sahipleri tarafından müvekkile devrinin talep edildiğini, ancak yetkiye rağmen arsa sahiplerinin dava konusu taşınmazı müvekkile devretmediklerini, devirden kasti olarak kaçındıklarını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar-arsa sahipleri adına çıkan ilk tapusunun ve arsa paylarının iptali ile taşınmazın tamamının davacı müvekkili adına tesciline ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davacının kooperatif üyesi olduğunu bildirdiğini, bu durumda üyelerin kooperatif ile olan iç uyuşmazlıklarda arsa sahiplerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, arsa malikleri ile kooperatif üyeleri arasında gerçekleştirilen sözleşme nedeni ile müvekkil arsa malikinin kooperatif üyeliren karşı herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın da bulunduğu bir kısım taşınmazlarla ilgili arsa malikleri ve SS … Konut Yapı Kooperatifi arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme sonucu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeni ile ek sözleşme yapıldığını, bu aşamadan sonra arsa maliklerinin kooperatife karşı alacak davası açtığını, tüm aşamalardan sonra kooperatifin edimlerinin yerine getirmediğinden dolayı kalan işlerin davacının daireyi satın aldığı kişi olan …’a devrettiğini, bağımsız bölümlerin bir kısmının da bu şekilde müteahhite devredildiğini, müvekkillerinin bu sözleşmenin tarafı olmadıklarını, kooperatif üyeliği ve müteahhit ile yapılan harici sözleşmeye dayanarak dava ikame eden davacının mahatabının müteahhit ve kooperatif olduğunu, müvekkilin haksız olarak tapu devrine yanaşmaması ve kötü niyetli olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, arsa maliklerine karşı kooperatif tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmeden müvekkillerden tapu talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini…., ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça dava konusu edilen bağımsız bölümün alt yüklenici …’dan satın alınmasına ilişkin 24.05.2011 tarihli sözleşme suretinin, satış sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici Kooperatifin davalı arsa sahiplerinden 11 numaralı bağımsız bölümün tapusunun davacıya devredilmesi talebi içerir 05.02.2014 tarihli yazı suretlerinin ,kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davacının kooperatif üyelik belgelerinin getirtildiği görülmüştür.
Getirtilen tapu sicil kaydından … bağımsız bölüm numaralı dairenin davalılar …, … ve … adına kayıtlı olduğu ,taşınmaz üzerinde 18/01/2018 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden … lehine konulan haciz bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça kooperatif ile arsa sahipleri arasında düzenlenilen kooperatifin arsa sahiplerine olan borcunun ödenmesine ilişkin 17/11/2017 tarihli ek protokolün ibraz edildiği görülmüştür.
Davalılar …, … ve … vekilinin 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile ” … davalı müvekkillerin yargılama giderinden sorumlu tutulmaması kaydı ile bu güne kadar davanın usul ve esastan reddini talep ettiğimiz tüm beyanlarımızı geri alıyor, davacının …. nolu bağımsız bölümün adına tescilini talep ettiği davasını kabul ediyoruz. Dosyanın duruşma günü beklenmeksizin karara çıkarılmasına muvafakat ediyoruz.”denildiği görülmüştür.
Davacı asilin 28/06/2022,01/07/2020 tarihli dilekçesi ile ” Karşı tarafça dosyaya davayı kabul beyanı sunulması kaydıyla ve davanın bu yolla kabul olması kaydıyla vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur. (Bu durumda karar ve ilam harcı dahil yargılama giderleri tarafımızca ödenecektir.) denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile “…dosya üzerinden yapılacak inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesini ve dava konusu “…. numaralı” bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini, ayrıca dava konusu taşınmazın kaydına dava açıldıktan sonra konulmuş olan tüm hacizlerin hükümsüz sayılarak kaldırılmasına karar verilmesini …” talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı arsa sahipleri üzerine tapu sicilinde kayıtlı taşınmazın davacı tarafça haricen satın alındığı, davacının kooperatif üyesi olmasına rağmen tapu kaydının devredilmediği belirtilerek … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının davalı arsa malikleri adına tapu sicilinde kayıtlı , davalı kooperatif hissesine düşen dava konusu bağımsız bölümü alt yüklenici …’dan 24.05.2011 tarihli sözleşme ile satın aldığı, satış sözleşmesinin davalı yüklenici Kooperatif tarafından da benimsenerek arsa sahiplerinden 11 numaralı bağımsız bölümün tapusunun davacıya devredilmesinin 05.02.2014 tarihli yazı ile talep edildiği, taşınmaz tapu kayıt maliki davalıların da 04/07/2022 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettikleri davalı tapu kayıt malikleri vekillerinin 04/07/2022 tarihli dilekçesi, davalı kooperatifin 05.02.2014 tarihli yazı, 24.05.2011 tarihli harici satım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulüne ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, …bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılar Mehmet Kızı …, Mehmet Kızı … ve Mehmet oğlu … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı …dğ.lu … TLC kimlik numaralı … adına kayıt ve tesciline
Taşınmaz tapu sicil kaydında 3.kişi lehine konulan haczin dava konusu olmaması , lehine haciz konulanın davada taraf olmadığı da gözetilerek davacı vekilinin 07/072022 tarihli haczin kaldırılması talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
İİK nun 28 maddesi gereği hükmün tapu siciline derhal bildirilmesine,
Dava değeri üzerinden alınması gereken 4.442,15 TL harçtan peşin yatırılan 1.048,76 TL nin mahsubu ile bakiye 3.391,39 TL harcın talep gereği davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Talep gereği davacı tarafından yapılan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talep gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda talep gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.