Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/592 Esas
KARAR NO : 2022/97

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait … parsel sayılı taşınmaz üzerine 273 m2 Hafif Çelik Villa imalat, Nakliye ve montajının tamamının 230.000,00 TL. + KDV ödenmesi karşılığında yapılması ve 60 iş günü içerisinde müvekkile teslim için davalı ile anlaşma yapıldığını,müvekkilim bahse konu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini , villanın yapımına ilişkin olarak toplam 285.650,00TL nin tamamının davalı borçluya ödendiğini, ancak bahse konu yapının davalı tarafından tamamlanmadığını ve müvekkilline teslim edilmediğini, sözleşme konusu yapının 22.12.2017 tarihli faturada yazılı olan 135.700,00Tl lik kısmının davayı tarafından yapıldığını, geri kalan kısmının yapılmadığını, villanın yapını bedelinin tamamını müvekkili taragından ödemiş olmasına rağmen davalı şirket sahibi …, müvekkili ile olan önceye dayalı arkadaşlığım kullanarak bu süreçte müvekkilinden aldığı parayı başka işlerde kullandığını beyan ederek; yapıyı tamamlamak için 6.500 avro ödünç para dahi istediğini ve bu bedelinde müveklili tarfafından gönderildiğini buna rağmen davalı şirketin işi tamamlamadığını ve davalı tarafa ….yevmiye nosu ile gönderilen ihtarname gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın takibe haksiz olarak itiraz ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla müvekkilinin mağdur olmaması alaaklarını tahsil edebilmesi ve kararın infazısınn mümkün olabilmesi için davalı şirkete ait üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına bu mümkün olmaz ise bu kez teminat karşılığında davalı şirkete ait üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki 171.550,00 TL’lik haksız itirazın iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesilen faturanın 135.700 TL olduğunu, faturanın sadece müvekkili şirketin kendi imalatı olan “çelik kısmının imalat ve montajına” ait olduğunu, davacının 31.05.2018 tarihinde sipariş ettiği … Hobi Evi teslim edilerek faturasının kesildiğini, iş devam ederken davacının talebi üzerine işe ara verildiğini, davacının talebi üzerine inşaata ara verilen bir yıllık süre zarfında yaşanan ekonomik kriz sebebi ile inşaat malzemelerinde ciddi bir artış olduğunu, davacıya kesilen faturanın kendi imalatı olan çelik kısmı imalat ve montaj bedeli olduğu, yapılan diğer malzemelerin piyasadan alındığını, bu malzemelerin ücretinin ödenmediği ve ödemesinin yapılmasının beklendiği, üçüncü kişilere yaptırılmış işçi ücreti ve malzeme faturaları olduğunu, işçilerin konaklama ve diğer giderlerin davacıya ait olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davacı tarafın ihtarına noter vasıtası ile cevap verdiklerini, davacı gibi davalı yanın bahse konu inşaata ilişkin tespit yapılması gerektiğini, yapılan işlere karşılık ödeme yapılması gerekirken davacı tarafın ödemeden kaçmak için icra takibi başlattığını belirterek davacı yanın İhtiyati Haciz talebinin reddine, Haksız açılmış davanın reddi ile Ankara … Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasının iptaline, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılmış icra takibi nedeniyle, yargılama sonucunda davacı yanın %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan fazla ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itiraz nedeni ile İİK ‘nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 193.175,00TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca, tüm ferilerine ve müvekkil şirketin yerleşim yeri olan Ankara Adliyeleri ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu bildirilerek icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Ankara … Müdürlüğüne gönderildiği ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiği , borçlunun tekrar müvekkilinin adresinin Ankara ili Gölbaşı ilcesinde bulunması nedeni ile yetkili İcra Müdürlüğünün Gölbaşı İcra müdürlükleri olması nedeni ile Ankara İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ayrıca alacaklıya borcu olmadığını bildirerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında 19.07.2017 tarihli sipariş formu ile 273M2 hafif çelik villa imalat, nakliye ve montaj işinin 230.000,00TL + KDV bedeli üzerinden yapılması konusunda anlaşıldığı konusunda ihtilaf bulunmamakta olup taraflar arasındaki ihtilaf işin sözleşmede belirlenen süre içinde yapılıp yapılmadığı, işin yapılan kısmının bedelinin ne olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme bulunup bulunmadığı ve varsa fazla ödeme miktarının ne kadar olduğu , davacının fazla ödeme nedeni ile davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalı tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de ; davalının İstanbul … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu, bunun üzerine yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiği, davalı vekilini cevap dilekçesinde müvekkilinin adresinin ” ….Çankaya /Ankara ” olduğunu bildirdiği ve davalı borçlu vekili tarafından ilk itiraz dilekçesinde borçlu şirketin adresinin Ankara olduğu ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu bildirildikten ve yetki itirazı kabul edildikten sonra Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında tekrar borçlu şirketin adresinin Gölbaşı/ Ankara olduğu ve Gölbaşı İcra dairelerinin yetkili olduğu bildirilerek yetki itirazında bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması netiliğinde bulunduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında 19.07.2017 tarihli sipariş formu ile 273M2 hafif çelik villa imalat, nakliye ve montaj işinin 230.000,00TL + KDV bedeli üzerinden yapılması konusunda anlaşıldığı, bu anlaşma gereğince teklif detayları kısmında yazılı olduğu şekilde bedelin yapıların imalatını içerdiği , montaj ekibinin yeme içme ve barınma giderlerinin işverene ait olduğu, ısıtma ve soğutma tesisatı ile data hatları, telefon tesisatı , paratoner sistemi, yangın uyarı sistemi, uydu sistemi, bina dışı su , elektirik bağlantıları, şantiye elektriğinin teklif fiyatına dahil olmadığı ve teslim süresinin sözleşmenin imzalanması ve ödeme şartlarının yerine getirilmesinden itibaren 60 gün olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen 24.05.2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamede ; anılan hafif çelik villa imalatı için toplam 285.650,00.TL. ödenmesine ve iş 60 gün içerisinde bitirilmesi gerekmesine rağmen işin faturada yazılan 135.700,OO.TL.lık kısmının bitirildiği, villanın biran önce bitirilmesi bu uğurda işlemlere derhal başlanması, 3 iş günü içerisinde inşaat yapımına başlandığına dair bilgi verilmesi, aksi halde sözleşmenin haklı olarak feshedileceği, eksik kalan işlerin bir bayka yükleniciye yaptırılacağı ve aradaki farkın rüce edileceği, fazladan yapılan ödeme olan 149.950,00.T1. İle haricen ödünç olarak verilen 6.500 avronun 5 iş günü içerisinde ödenmesi aksi halde icra takibi başlatılacağı ihtar edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden davacı tarafından davalı şirkete 22.12.2018 tarihinde Kandıra villa yapım avansı açıklaması ile 15.126,00TL ve 10.08.2018 tarihinde açıklama olmaksızın 4.000,00 Euro ödendiği ve toplam 221.400,00Tl bedelli 4 adet çek verildiği, 21.11.2017 tarihli çekin davalı şirket tarafından tahsil edildiğine dair çek tahsilat dekontunun dosyada mevcut olduğu takip tarihinden sonra işin başka bir kişiye tamamlatılması nedeni ile davacı şirket tarafından … hesabına takip tarihinden sonra 26.07.2019 tarihinde 15.000,00TL , 02.08.2019 tarihinde 25.000,00TL, 30.09.2019 tarihinde 30.000,00TL, 18.12.2019 tarihinde 20.000,00TLve 03.03.2020 tarihinde 5.000,00TL ve 13.03.2020 tarihinde 5.000,00TL , 31.03.2020 tarihinde 7.000,00TL, 27.04.2020 tarihinde 10.000,00TL gönderildiği bunlara ilişkin dekont örneklerinin dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki mail yazışmalarını gösterir belgeler ibraz edilmiştir.
Her iki taraf tarafından mahallinde yapılan ve eksik bırakılan işler yönünden tespit yaptırılmamış olup davalı vekili tarafından yapılan işlere ilişkin fotoğraflar ile CD kaydı , yapıldığı iddia adilen … Hobi evine ait 21.05.2018 tarihli KDV dahil 20,650,00TL bedelli faturanın ve işçilerin konaklama ve yemek bedellerine ait olduğu bildirilen faturalar ile bir kısım inşaat malzemesine ait faturalar ve mazot faturaları dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı şirket tarafından ….yevmiye nolu ihtarnamesi ile takip tarihinden sonra davacı tarafa karşı ihtar çekilmiş ve ihtarda inşaatın %90 lık kısmının tamamlandığı, işin davacı tarafından durdurulduğu, işin durmasından bir sene sonra işe tekrar başlanmasının istendiği, gecen süre içinde maliyet artışlarından kaynaklı 120.000,00TL ( 20.000Euro ) fark istendiği, bunun 13.08.2018 tarihinde 4000 Euro , 20.12.2018 tarihinde 15. 125,00TL gönderildiği ancak 120.000,00Tl nin yollanmadığı, işin %50 si için fatura kesildiği, işin bitiminde kalan kısmın faturalandırılması için anlaşıldığı, yollanılan dayanaksız ihtar ve ödeme emri nedeni ile binada tespit yapılmasının zorunlu olduğu, bina ile ilgili yapılan işler fotoğraflarla sabit olduğundan inşaat maliyetinde ki artış kadar ek ödeme yapılması talep edilmiş , yapılmaması halinde bina için tespit yapılana kadar binaya dokunulmaması ihtar edilmiştir.
Taraflara ait BA ve BS formları getirtilmiş her iki şirketinde 2017 yılında 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 115.000,00 bildirimde bulunduğu, bu bildirimlerin 22.12.2017 tarihli faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yolu ile davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının TTK ve HMK ‘nın aradığı şartları taşıdığı ve delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından davalıya toplam 352.892,60TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin 221.400,00TL lik kısmının çek ödemesi ,104.492,60TL lik kısmının banka havale ödemesi dolduğu, banka havale ödemesinin 25.117,60TL sinin Döviz (Euro) havalesi olduğu, Banka havale dekontunda 10.08.2018 tarihinde yapılan 4.000,00 Euro’nın karşılığının muhasebe kayıtlarına 25.117,60 TL olarak intikal ettirildiği, 20.12.2018 tarihinde 15.125,00 TL havalenin Banka dekontlarına göre TL olarak yapıldığı ancak dava dilekçesinde ve tarafımıza yapılan açıklamada 2.500,00 Euro karşılığı olduğu; taraflar arasında yapılan mail mesajlarından davalının bu ödemeyi 2.500,00 Euro olarak kabul ettiği, davalı tarafın iki adet toplam 156.350,00 TL’lık fatura kestiği ve yapılan ödemelerden sonra muhasebe kayıtlarına göre (Döviz havalelerinin hesaplara intikal ettiği tarihli kurlara göre) davacının 169,542,00 TL Alacaklı göründüğü, Davacı vekili İstanbul … Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyası üzerinden 193.175,0TL Toplam Alacak üzerinden Takip talebinde bulunulduğu ancak, dava dilekçesinde … E.Sayılı dosyasına vaki 171.550,00 TL ‘lık İtirazın İptali davası açıldığı, Ancak yapılan hesaplamalarda Alacak tutarının 172.065,45 TL olduğu. kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan teklif sözleşmesi gereğince yapılacak işlerin belirlendiği, Tarafların hangi imalatları yapıldığı, hangilerinin yapılmadığı konusunda herhangi bir tespitlerinin bulunmaması nedeniyle, davaya konu taşınmazda yapılan ve yapılmayan imalatların belirlenmesinde, dosya muhtevasında bulunan, fotoğraflar ve Cd içinde yer alan resimler esas alınmak sureti ile hesaplama yapılacağı , Söz konusu Cd ve resimlerin incelenmesi sonucunda, dış cephelerin ve çatı örtüsünün yapılmış olduğu, ancak taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen dış boya, iç sıva, boya, pencerelerin, kapıların, elektrik ve sıhhi tesisatların yapılmamış olduğunun belirlendiği, taraflar arasında yapılan şartnamede eksik yapıldığı tespit edilen imalatlara ait dava dışı 3. Şahısla davacı arasında 15.07.2019 tarihinde yapılmış sözleşmede belirtilen imalatlar ve bedelleri incelenecek imalat bedelleri, Yargıtay kararlan gereği, dava tarihi itibariyle, serbest piyasa fiyatlarıyla, malzeme + işçilik + nakliye + kdv + mütait karı dahil olarak yapılan iş bedelinin 141.930,50 TL olduğunun hesap edildiği,
Davalı … Yapısal Çelik Sistemleri İnş. Ltd. Şti. 2017-2018 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıya 279.900,00 TL sipariş avansı gönderdiği davalı 187.784,00 TL 2 adet fatura , havale gönderdiği (279.900,00-187.784,00) =92.116,00 TL davalının davacıya borcunun bulunduğu, Sipariş formuna göre; davacının ödemesi gereken iş bedeli, 230.000,00.TL. + %18 KDV (41.400,00.TL.) =271.400,00.TL olduğu ayrıca montaj ekibinin yeme, içme ve barınma giderleri işverene ait olacağı, davacı tarafça müspet zarar talep edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilip edilmemesi sonuca etkili bulunmadığı, Davacı kayıtlarına (talimatla alman bilirkişi raporuna ) göre davacı ödemeleri; 285.650,00.TL. + 42.765,45.TL. (6.500,00 Euro 16.06.2019 takip tarihi , TCMB döviz alış kurumu 6.5793 açıklaması ile) olmak üzere toplam, 325.892,60.TL. Ödeme yapılmış ve davalının kestiği fatura bedeli tenzili ile davacı bakiye 172.065,45.TL. Alacaklı göründüğü belirlendiği, davalı kayıtlarına göre davacının davalıya 2017 yılında 276.900,00,TL. Ve 2018 yılında 3.000,00.TL. Olmak üzere toplam 279.9Q0.TL. Ödeme yaptığı, davalının kestiği faturalar ve borç kaydı ile davalının davacıya 92.116,00.TL borcu kaldığı görüldüğü,
‘Taraflarca kabul edilen “hafif Çelik villa imalat, nakliye ve montajı” işine ilişkin taraflar arasında teklif/sipariş formu dışında başkaca yazılı bir sözleşme ve hangi imalatların yapıldığı, hangilerinin yapılmadığı konusunda herhangi bir bilirkişi tespit raporunun bulunmaması nedeniyle, Sayın Mahkemece CD içeriğindeki fotoğraflara ve e-mail yazışmalarına itibar edilmesi halinde nihai takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacının 14.06.2019 takip tarihi itibarıyla ;
141.930,50,TL. Eksik iş bedeli _+ 41.699,40.TL. Ödünç olmak üzere 183.629,90.TL toplam alacağı bulunduğu ancak dava dilekçesinde 171.550,00TL.lık kısma yapılan itirazın iptali talep edilmiş olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişiler tarafından eksik yapılan işlere ilişkin belirlemenin davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ile CD kayıtları ve taraflar arsındaki sipariş formu esas alınarak yapıldığı, taraflar arasında yapılan mail görüşmeleri ile ödeme dekontları ve ihtarlardan davacı tarafından davalıya dekontlar kayıtları
Davalı tarafından hak edişlere ilişkin faturaların kabulü ile teslimden, davacı tarafın bedelin ödenmesine ilişkin olarak çekmiş olduğu ihtarnameden ve bilirkişi raporlarından davacı tarafından davalıya yapılan çek ödemeleri ile 19.07.2017 tarihli 30.000,00TL , 10.08.2017 tarihli 20.000.00TL , 27.09.2017 tarihli 3.000,00TL ve 20.10.2017 tarihli 2.500,00TL bedelli ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından 6500,00Euro karşılığı borç olarak verildiği anlaşılan 10.08.2018 tarihli 25.117,60Tl ödeme ile 10.08.2018 tarihli 15.125,00TL bedelli ödemeler ile 10.07 2018 tarihli 5.000,00TL , 16.07.2018 tarihli 3.000,00TL ve 04.03.2019 tarihli 750,00TL bedelli ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine kayıt edilmediği, bu ödemelere ilişkin dekontların bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 171.550,00TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından Ankara … Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 171.550,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak olan 171.550,00TL ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesine,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine ,
3-Alınması gereken 11.718,58TL harçtan peşin yatırılan 1.963,77TL nin mahsubu ile bakiye 9.754,81TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 6 adet tebligat gideri 120,00-TL, bilirkişi masrafı 4.000,00-TL, 1 Dosya gönderme ücreti 48,50TL,12 E-Tebliğat 66,00TL, 1 Kep masrafı 0,50TL, 1 Dosya kapağı 1,50TL olmak üzere toplam 4.236,50TL ile 1.963,77TL peşin harç olmak üzere toplam 6.200,27TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 20.247,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza