Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO : 2022/616

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirket tarafından davalıya satılan inşaat alçı malzeme siparişleri üzerine inşaat malzemeleri satışı yapmış ve bunun üzerine çeşitli tarihlerde ve miktarlarda fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafça bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulmasına karşın davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın ile icra dosyasına yapılan İtirazın iptaline, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ticari Satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi tarafından gönderilen …ne ait 2017-2018 yıllarına ilişkin BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Ulus Vergi Dairesi tarafından gönderilen … İnşaat Malz. Hırd. İnş. Mak. Mob. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin BA/BS form örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacıya ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre takip konusu fatura bedellerinin tahsil edildiği anlaşılmakla takip (18/03/2019) ve dava (05/11/2019) tarihi itibariyle davacının davalıdan mevcut bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece davacının ticari defterlerinde 31/12/2017 tarihinde tahsil ettiği 78.221,00 TL bedelin reel bir tahsilat olmadığının düşünülmesi halinde takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 78.221,00 TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura ve ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan BA,BS formunun incelenmesinde tarafların takip konusu faturalara ilişkin vergi dairelerine bildirimde bulundukları, davacı tarafın fatura konusu mal davalıya teslimi kanıtladığı, aksinin yazılı delillerle davalı tarafça ispat etmesi gerektiği, satım bedelini ödediğini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde dava konusu alacağın mutabakat açıklamasının ödeme olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalı tarafın temerrüde düşmediği anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden talebinde reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si olan 5.496,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak 27.481,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullar ile devamına , fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si olan 5.496,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.877,23-TL harçtan, dava açılışında alınan 301,04-TL harç düşüldükten sonra bakiye 1.576,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 242,14 TL’sinin davacıdan; 1.077,86 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma Harcı, 148,00 tebligat ücreti 600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.635,48TL ilan masrafı 1,50 diğer giderler toplamı 1.784,98-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.983,73-TL’si ile dava açılışında alınan 301,04-TL peşin harç toplamından oluşan 2.284,77‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip … Hakim …
☪e-imzalı ☪e-imzalı