Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/582 Esas – 2021/558
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/582 Esas
KARAR NO : 2021/558

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 01.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı …’ın da maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’ın %100 oranında kusurlu olarak, davacıya ait sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 24.321,22 TL hasara ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve hasar tutarının sigorta şirketi tarafından karşılandığından bahisle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17.09.2019 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 01.05.2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18.03.2021 tarihli değer arttırım dilekçesinde dava değerini 25.000,00TL arttırarak 30.000,00TL ye çıkardıklarını ve bu bedelin 5.000,00TL lik kısmının davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 17.09.2019 tarihinden , diğer davalılar yönünden kaza tarihinden , 25.000,00Tl lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını , müvekkili şirket merkezinin Ümraniye / İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde davacının müvekkili şirkete tebliğ edilen herhangi bir başvurusunun olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 25.04.2019 – 25.04.2020 tarihleri arasında … numaralı Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davacıya ait aracın sigortalı olduğu … Sigorta A.Ş.ye 25.476,96 TL ödemenin yapılmış olunduğunu bildirerek açılan haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … VE … cevap dilekçelerinde özetle; Davacıya ait araç hasar tutarının tamamının … plakalı aracın kaskosundan karşılanmış olduğu ve davacıya ait araç değer kaybının da … plakalı aracın Trafik Sigortasından talep edilmesi gerektiğini, davanın davalılar … ve … yönünden davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de ; 6100 sayılı HMK ‘nun 6/1 . Maddesinde ” genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.
6100 sayılı HMK ‘nun 16. Maddesinde ” Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK ‘nun 14/1. Maddesinde ” bir şübenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.
Ayni şekilde 2918 sayılı trafik kanunun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluga ilişkin davaların sigortacının merkez veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde acılabıleceği gibi , kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel ve ya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davamı tarafa geçer. Kaza ( haksız fiil ) Çankaya / Ankara meydana gelmiş olup davacı ile davalı gerçek kişilerin Ankara’ da ikamet ettiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine gerekmiştir.
Dosyada meccut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 01.05.2019 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı adına , … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 25.04.2019- 25.04.2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yargılama sırasında davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvuru 26.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, bu şekilde başvuru şartı gerçekleşmiştir.
… plakalı aracın tremer kayıtları getirtilmiştir .
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %25 , … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %75 kusurlu olduğunu ; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL, sigorta genel şartlarına göre ise 43.642,00 TL olduğu, Kusur oranlarına göre ise davalıların değer kaybı sorumluluklarının; Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluklarının (%75×40.000,00 TL) = 30.000,00 TL, Sigorta genel şartlarına göre ise davalılar değer kaybı sorumluluklarının (%75×43.642,00 TL) = 32.731,50 TL olacağı yönünde görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %25 , … plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu ve bu kaza nedeniyle … plakalı araçta reel piyasa koşullarına göre 40.00,00TL değer kaybı oluştuğu , bu bedelin 30.000,00TL lik kısmından davalıların sorumlu bulunduğu anlaşıldığından talep doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 30.000,00-TL değer kaybının 5.000,00TL lik kısmının davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 01.05.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 1.11.2019 tarihinden itibaren , 25.000,00TL lik kısmının ıslah tarihi olan 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.049,30TL harçtan peşin yatırılan 512,39TL nin mahsubu ile bakiye 1.536,91TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 13 adet tebligat gideri 247,00-TL, bilirkişi masrafı 500,00-TL, 1 posta masrafı 21,00TL, 10 E-Tebliğat 55,00TL , 1 Dosya Kapağı 1,50TL olmak üzere toplam 824,50TL ile 512,39TL nispi harç olmak üzere toplam 1.336, 89TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021