Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/581 Esas – 2022/326
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/581 Esas
KARAR NO : 2022/326

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 06.09.2013 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı araçta yolcu konumunda olduğundan kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sulh talebiyle başvuru yapıldığını ancak başvurularına cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmistir.
Davacı vekili 14/03/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Daimi İş Göremezlik Tazminatına ilişkin taleplerini 47.484,00TL’ye , geçici iş görememezlik tazminatına ilişkin taleplerini 2.816,67-TL’ ye ve bakıcı gideri taleplerini 1.021,50-TL’ ye çıkardıklarını ve bu bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.09.2013 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 03.08.201-2014 vadeli 22597893 Y-0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 31.07.2013 tarihinde dava dışı …’ye satıldığını, davaya konu kaza 06.09.2013 tarihinde meydana geldiğinden kanuni koruma süresi 15 günün geçtiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun kalmadığını, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun araştırılmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun 18.04,2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası ve kavuşturmaya yer olmadığına dair kararı getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 06.09.2013 tarihinde sürücü Abdullah Selvi ‘nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile Hasan Basri Arıkan ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve kaza sırasında … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı , kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu , 31.07.2013 tarihli noter satışı ile … adına tescil edildiği, bir önceki malikinin … olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 08.03.2013 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 08.03.2013- 08.03.2014 tarihleri arasında davalı ( eski … Sigorta A.Ş ) sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigortalının … olarak gösterildiği, 09.09.2013 tarihinde tanzim edilen 1. Zeyilname ile aracın sigortalısinin ve sigorta ettireninin … olarak düzenlendiği, 08.04.2014 tarihinde tanzim edilen 2. Zeyilname ile de Mali Zorunluluk Sigorta İptal zeyilnamesi düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bildirilmiş , kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan kusur raporu mahkememizce yeterli bulunmuş ve davacı araçta yolcu olarak bulunduğundan kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranını tespiti için davacı tarafından özel olarak alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait bilirkişi raporunda davacının çalışma ve meslekte kazanma güçü kaybının % 2,1 iyileşme süresinin 4 ay, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 1 ay olduğu bildirilmiş, mahkememizce alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği göre davacının çalışma ve meslekte kazanma güçü kaybının %4,03 , iyileşme süresinin 4 ay olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar kaza Maluliyet tespit işleri yönetmeliğinin yürürlükte olduğu 06.09.2013 tarihinde meydana gelmiş ise de Malulen emekli olma işlemleri ile ilgili olan 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resini Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği yönetmelikteki tanımıyla kişinin “çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ının kaybedip kaybetmediğinin değerlendirilmesi için düzenlenmiş olduğundan ve yönetmelik ekindeki listelerde hangi hastalık veya arızaların bu kapsamda sayılabileceği liste helinde belirlenmiş olup kapsama girmeyenler için ise herhangi bir oran belirtilmediğinden, belli bir tarihteki travmatik bir olaya bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının değerlendirilmesinde Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliğinin kullanılması teknik olarak mümkün olmadığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği esas alınarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tarafından düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihi itibarıyla TRH tablosu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda belirlenen maluliyet oranı ve gecici iş görmezlik süresi ile ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda belirlenen bakıcı süresi esas alınmak sureti ile prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının bu kaza nedeniyle davacının sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 47.484,00TL , geçici iş görmezlik zararının 1.021,50TL ve bakıcı giderinin 2.816,67TL olduğu , sigorta poliçe limiti dikkate alındığında bu bedeli talep edebileceği bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK’nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Somut olayda 03.08.2013 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesinde sigortalı … olarak gösterilmiş ise de dosyada mevcut trafik kayıtlarında bu kişinin hiç bir zaman … plakalı aracın maliki olmadığı, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarih itibarıyla aracın … adına kayıtlı olduğu, bu nedenle 03.08.2013 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesinde sigortalı olarak gözüken … ‘nin sigortalı değil sigorta ettiren olması gerektiği, çünkü KTK ‘nun 20. Maddesi gereğince araç satışı noter sözleşmesi ile mümkün olup harici satış geçersiz olduğundan ve aracı haricen elinde bulunduran kişi menfaati olmadığından sigorta poliçesi tanzim ettiremeyeceği gibi aynı Yasanın 94.maddesinde de; “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır…Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir…Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmüne yer verilmiş olup 09.09.2013 tarihinde zeyilname düzenlenmiş olup zeyilneme ile sigortalı ve sigorta ettiren … olarak düzeltilmiştir. Kaza ise Zeyilnamenin düzenlendiği tarihten önce 06.09.2013 tarihinde meydana gelmiştir ve sigorta edenin bu tarih itibarıyla sorumluluğu devam etmektedir.
06.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, olayın meydana gelişinde davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı , kaza nedeniyle davacının %4,03oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği, 4 ay süre ili iş görememezlik halinde kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu, kaza nedeni ile davacının sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 47.484,00TL , geçici iş görmezlik zararının 1.021,50TL ve bakıcı giderinin 2.816,67TL olduğu ve bu miktarların poliçe teminet limitleri için kaldığı ve bu bedellerden sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2014/11062-2016/11583 , 2017/5332-2019/11116 , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2019/1668 -2021/2225 sayılı karaları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 47.484,00TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 2.816,67TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 1.021,50TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 51.322,17 TL nin temerrüt tarihi olan 01.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.505,81 TL harçtan, dava açılışında alınan toplam 186,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.319,41TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu toplam 186,40 TL ıslah ve peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 7 adet tebliğat gideri 147,00TL , 7 E tebligat ücreti 38,50TL, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 8 posta gideri 107,80TL, 1 dosya kapağı 1,50TL, adli tıp ücreti olarak 2.956,00TL olmak üzere toplam 4.881,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 7.471,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022