Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2022/732 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile dava dışı takip borçlusu … Ofis Mobilyaları ile bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalıların ise dava konusu bayilik sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, davalıların müteselsil kefilliğini üstlendikleri bayilik sözleşmesi nedeniyle dava dışı … Ofis Mobilyalarına bir takım ürünlerin satışı ve teslimi gerçekleştirildiğini dava dışı takip borçlusu … Ofis mobilyalarınca her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilince ilk olarak cari hesabın 17.752,48 TL’lik kısmı dava dışı takip borçlusunca ödenmemesi nedeniyle Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, sonrasında cari hesabın 150.000,00-TL’lik kısmı 31.08.2018 keşide tarihli ve 20.000,00-TL bedelli, 31.07.2018 keşide tarihli ve 65.000,00-TL bedelli, 31.08.2018 keşide tarihli ve 65.000,00-TL bedelleri çeklerin karşılıksız çıkması üzerine dava dışı takip borçlusu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu son olarak da cari hesabın 65.000,00TL’lik kısmı 31….2018 keşide tarih ve 65.000,00-TL çekin karşılıksız çıkması üzerine dava dışı takip borçlusu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş cari hesabın tümü 232.752,48 TL dava dışı takip borçlusu aleyhine takibe konulduğunu, davalıların bayilik sözleşmesinden ve cari hesabın tamamından, dava dışı takip borçlusu … Ofis Mobilyaları ile birlikte müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davalılar aleyhine alacağın tahsilinde tekerrür oluşturmamak üzere Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak takibe davalılarca haksız olarak borca itiraz edildiğini, alacağın tahsilinde tekerrür oluşturmamak üzere davalıların haksız borca itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasında usulüne uygun veya müvekkilince imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ilgili tarihte sözleşmeye konu olan edimler müvekkili …’ün imzasının olmadığı protokol ile sabit kılındığını, taraflar arasında davaya konu olan sözleşme imzalanmış ancak davaya konu sözleşme taraflarca iptal edildiğini ve …’ün kefil sıfatı ile imzasının olmadığı sözleşmenin geçerli kılındığını ancak davacının iptal edilen sözleşmeyi takibe koyduğunu, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasında tahsilatların bulunduğunu, Ankara 10 İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyada ve ek olarak … 1. İcra Müdürlüğünün …, … 1. İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyalarında toplam 300.000.00-TL’lik hacizler yapıldığını ilgili dosyalar ortada iken davacının yeniden bir ilamsız takip yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu davacı tarafından müvekkilim … aleyhine … …Asliye Hukuk mahkemesinin … esas numaralı tasarrufun iptaline yönelik dava açıldığını ispat yükünün davacıya ait olması ile birlikte müvekkiline teslim edilen herhangi bir iş yada mal olmadığını davacının bu yönde herhangi bir işin yada malın teslim edildiğine ilişkin belge sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini ayrıca davacı tarafın kötüniyetli olmasından ötürü takip çıkışı itibari ile %20’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Ticari satımdan kaynaklanan İtirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve davaya konu … Ofis Mobilyaları ile imzalanan bayilik sözleşme aslı ve dosyaya ait tüm evraklar uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacı. … Mobilya Dekorasyon İnş. İth. İhr. Ltd. Şti. ile … Otis Mobilya Mimarlık Ltd. Şti. arasında 10/01/2018 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede, davacı … Mobilya Kaşe ve imzasının, … Olis Mobilya Kaşe ve imzasının olduğu ayrıca. … isim ve imzasının olduğu, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari delterlerinin E – Defter olduğu ve yasal içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 371.546,48.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin 6 Adet çek ve davalının düzenlediği 4 adet faturalar ilc birlikte toplam 353.794.00.-TL tutarında ödeme aldığı ancak. (31.07.2018 65.000. 31.08.2018 65.000.31.08.2018 20.000 ve 31….2018 – 65.000 TL tutarlı toplam (65.000×3+20.000)=215.000.00.-TL tutarındaki çeklerin ödenmediği buna göre davalı şirketin davacıya yaptığı ödeme tutarı (353.794.00 — 215.000.00) = 138.794.00.-TL olduğu, bu durumda da. 371.546,48-138.794,00— 232.752,48.-TL tutarında davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı vekilince alacaklarının daha önce kısım kısım dava dışı takip borçlusu … Ofis Mobilyaları aleyhine icra takibine konulduğunu. ilk olarak cari hesabın 17.752.48 TL’lik kısmı (19.06.2018 tarihli sevk irsaliyesi seri A 105014 nolu satış faturası nedeniyle) dava dışı takip borçlusunca ödenmemesi nedeniyle Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğu, Sonrasında cari hesabın 150.000 TL’lik kısmı (31.08.2018 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli, 31.07.2018 keşide tarihli ve 65.000 TL bedelli, 31.08.2018 keşide tarihli ve 65.000 TL bedelleri çeklerin karşılıksız çıkması üzerine dava dışı takip borçlusu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğu. Sonrasında cari hesabın 65.000 TL’lik kısmı 31.120.2018 keşide tarih ve 65.000 TL çekin karşılıksız çıkması üzerine dava dışı takip borçlusu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş olmakla cari hesabın tümü (232.752,48 TL) dava dışı takip borçlusu aleyhine takibe konulduğunu, davalıların bayilik sözleşmesinden ve cari hesabın tamamından dava dışı takip borçlusu … Ofis Mobilyaları ile birlikte müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davalılar aleyhine alacağın tahsilinde tekerrür oluşturmamak üzere Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını anılan takipte davalılarca haksız olarak borca itiraz edildiğini, bu sebeple davalıların haksız borca itirazının iptalini talep ettiği, Dava dışı şirketin (… OFİS … LID.ŞTİ.) 2018 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı dışı şirkete ( … OFİS… LID. ŞTİ.) düzenlenen 11 adet toplam 371.546.48.-TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket kayıtlarında olmayan ancak davalı şirket kayıtlarında gözüken (48.362.52 + 7.003.00) Toplam 55.365.52.-TL. tutarında iki adet faturanın olduğu, davalı şirketin davacıya 427.797,00.-TL tutarında ödeme yaptığı ve davacı şirket borçlu değil 885.00.-TL tutarında alacaklı olduğu, dolayısı ile davacı şirket tarafından dava konusu yapılan ve cari alacağı oluşturan 11 adet toplam 371.546.48.-TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde bir uyuşmazlık olmadığı, ancak davalı şirket kayıtlarında gözüken 55.365.52.TL tutarında iki adet faturanın davacı şirket ticari defterlerinde olmadığı tespit edilmiş olduğunu, fatura suretleri dava dosyasına eklenmediğinden bu yönde bir tespit yapılamadığını diğer taraftan, ödemeler konusunda da; davalı şirket kayıtlarında mevcut olan ancak, davacı şirket kayıtlarında olmayan ödemelere ilişkin tespit yapıldığını davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen 65.000.00.-TL tutarlı farklı vade tarihleri olan 5 adet çekin davalı dışı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın davacı ile dava dışı … Ofis mobilyaları..Ltd.Şt arasında …01.2018 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6098 sayılı TBK’nın 583.maddesinde; kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; dava konusu bayilik sözleşmesi kapsamında davalıların isim ve imzalarını el yazılı olduğu, kefillerin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ya da bu anlama gelen ifadenin kefillerin kendi el yazısı olarak anılan sözleşmede bulunmadığı, davalıların kefaletinin geçerli olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın, peşin alınan 2.811,08-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.730,38-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 35.585,35-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı