Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/574 Esas
KARAR NO : 2021/145

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARARYAZ.TRH. : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı Şirketin müvekkili Şirket ile yaptığı 18.03.2019 tarihli Grup Kontenjan Sözleşmesi ile müvekkili Şirketin işlettiği Antalya’da bulunan … Resort Otelde 2 Nisan -6 Nisan 2019 tarihleri için (4 gece) 213 oda tahsis ettirdiğini, ancak gruptan ekte listesini verdikleri 33 misafiri haber vermeden oteli bir gece önce terk ettiğini, davalı taraf ödemelerinde, bir gece önce terk edilen odaların bedellerini ödemediğini, kendilerine ödemeleri için gönderilen KDV Dahil 7.440,00-TL lik faturayı da iade ettiklerini, bunun üzerine alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine de itiraz ettiklerini, bu davayı açmadan önce arabuluculuk kuruluna baş vurduklarını, taraflar arasında imzalanan Grup Kontenjan Sözleşmesinin 6.1 maddesinde “Bu sözleşme ile reserve edilmiş olan odaların boş kalması durumunda, gelmeyen her bir oda için kararlaştırılan oda fiyatını KDV Dahil olarak ödemekle yükümlü olduğunu, belirtilen oranlar üzerinde Acente oda iptali yapar ise, otel Grubun tüm kalış günlerini kapsayan ve konfirme edilen oda ücretinin tamamını (96100 ü) Acenteye fatura edeceğini, Otel Grup giriş tarihinden 15-0 gün önce ve/veya gurup giriş tarihinden itibaren yapılacak tüm iptallerde, grubun tüm kalış günlerini kapsayan ve komfirme edilen oda ücretinin tamamını (96100 ü ) acenteye fatur eder.” dendiğini, sözleşmenin 15. maddesinde Acenteler ile Otel işletmeleri arasındaki ihtilaflarda “Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, birbirleriyle ve müşterileriyle İlişkiler Hakkında Yönetmelik” hükümleri geçerli olacaktır dendiğini, bu Yönetmeliğin 29.maddesinde “Geç gelme,rezervasyon süresinin süre bitiminden önce otelden ayrılma..hallerinde bu durumun Otelcinin kusurundan kaynaklanmaması koşuluyla Otelcinin uğradığı gerçek zarar seyehat acentesi tarafından karşılanır” dendiğini, davalının getirdiği müşterilerin bir kısmı (33 kişi) rezervasyon süresinin bitiminden bir gün önce otelden ayrıldığını, davalı Acente, rezervasyon süresinin bitiminden önce bir kısım müşterilerin otelden ayrılmaları nedeniyle Otel’in uğradığı zararı karşılaması gerektiğini, davalının yasaya ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle ” Müvekkiline gönderilen … Müdürlüğü … E. Sayılı ödeme emrine konu hizmet ,müvekkil şirket tarafından alınmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taahhüt edilmiş olan geceleme ve kişi sayısının üzerinde konaklama gerçekleştirildiğini, 2 Nisan 2019 günü 255 kişi , 3 Nisan 2019 günü 269 kişi , 4 Nisan 2019 günü 265 kişi , 5 Nisan 2019 günü 255 kişi konaklama yapıldığını, otelin müsaitliği göz önüne alınarak 4 gece toplamı(250X4) 1000 kişinin konaklama yapılması taahhüt edilmiş ise de, daha fazla kişi konaklaması gerçekleştirilmiş olduğundan ,taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince taahhüt edilen kişi sayısının üzerinde yapılan konaklamalar konusunda, müvekkili şirketin herhangi bir garanti vermediğini, sözleşme gereğince taahhüt edilen kişi sayısının üzerinde konaklama yapılmış olduğundan davacı şirketin No Show bedeli olarak kesmiş olduğu faturanın herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, sözleşmede taahhüt edilen odaların ücreti ve fazla geceleme yapılan odaların ücretinin tamamı davacı şirkete ödendiğini, davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 7.440,00TL fatura alacağı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen grup kontenjan sözleşmesinin tetkikinde davacı tarafca 02/04/2019- 06/04/2019 tarihleri arası beher gün için 178 adet tek kişilik oda, 33 adet çift kişilik oda,2 adet üç kişilik oda olmak üzere günlük 213 oda tahsis edildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Aşağıdaki tabloda görüldüğü gibi … Grup Nak. İnş. Tur. Org. İth. İhr. Paz. San. ve Tıc. Ltd. Şti.’i Otel’de misafir konaklamalarını; 02.04.2019 tarihinde 9 oda,04.04.2019 tarihinde 3 oda ve 05.04.2019 tarihinde 11 oda toplamda 23 oda eksik 03.04.2019 tarihinde ise 1 oda fazla olarak gerçekleştirmiştir..Garanti olarak alınan 02.04.2019-05.04.2019 tarihlerinde ki oda sayısı 4 gün*213 oda =852 oda olup bu tarihler arasında davalının gerçekleştirdiği oda konaklaması 830 dur. Grup sözleşmesinde belirtilen tarihler öncesi ve sonrasında yapılan oda ve geceleme sayıları konusunda taraflar arasında akdedilen sözleşmede ilgili bir madde bulunmamaktadır. Oda tiplerinin sözleşmede belirtilen sayıların dışında gerçekleşmesi, dolayısı ile geceleme sayılarının artması ve Ödemelerin değişen oda fiyatlamaları üzerinden yapılması davanın esası ile ilgili olmayıp asıl konunun gerçekleşen ve garanti olarak alınan oda geceleme sayılarındaki 02.04.2019-05.04.2019 tarihleri arasında davalı tarafından eksik gerçekleştirilen oda konaklama tutarının 22 Sng oda x240,00 =5.280,000 TL (K.D.V.dahil) olduğu ” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça gurup kontenjan sözleşmesi gereği ödenmeyen faturalandırılmış konaklama giderinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça kontenjandan fazla konaklama yapıldığı, davacı zararının bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında 02/04/2019- 06/04/2019 tarihleri arası 4 gün için beher gün için 213 oda için gurup kontenjan sözleşmesi yapıldığı, konaklayan kişi sayısı fazla olsada davalı tarafça toplam 23 oda eksik konaklama yapıldığı, eksik gerçekleştirilen oda konaklama tutarının 22 Sng oda x 240,00 TL =5.280,000 TL ı olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 5.280,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 5,280,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen alınması gereken 360,67 TL harçtan peşin alınan 89,86 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 270,81 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (tebligat,bilirkişi ücreti,harç vb) 1.044,16 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 740,93 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen miktar üzerinden 2.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 936,67 TL sinin davalıdan, bakiye 383,33 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.