Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/569 Esas – 2021/180
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/569 Esas
KARAR NO : 2021/180 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından … İnşaat Hafriyat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına 51515657 poliçe numarası ile 19.02.2018 tarihinde … plakalı aracı için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 04.08.2018 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesinde … İnşaat Hafriyat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ya ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken Şehit Ersan Cad. üzerinde park halinde bulunan … plakalı araca çarparak maddi hasarlı bir kazaya sebebiyet vererek olay yerinden ayrıldığını, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında park halinde bulunan … plakalı araca çarpan araç sürücüsünün olay yerinde bulunmaması sebebiyle görgü tanığı …’ın beyanı sayesinde kazaya sebebiyet veren aracın … İnşaat Hafriyat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘ye ait … plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, zarar gören … plakalı araç sürücüsünün şikayeti üzerine ifadesi alınan, … plakalı araç sürücüsü …’nın 07.08.2019 tarihli ifadesinde kazadan hemen sonra olay yerini terk ettiğini, geri döndüğünde … plakalı araç sürücüsüne söz konusu araca kendi sevk ve idaresindeki araçla çarptığını söylediğinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin zarar görenin aracına ait hasar bedeli ve değer kaybını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete gönderilen ihbarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından, davalı aleyhine … Müdürlüğü’nde … E. No’ lu ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 14.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 22.03.2019 tarihinde aleyhine açılan takibe, böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, … Müdürlüğü’ nce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek 9.555,62-TL’nin avans faiziyle birlikte alınarak davacı sigorta şirketine iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davayı ve iddialarını kabul etmediklerini ve davaya itiraz ettiklerini, davalı şirketin kazaya karışan aracının … İnşaat Tur. Pet. San. Ve Tic. A.Ş.’ye kiralandığını, dava dilekçesinde … isimli şoförün davalı şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, …’nın kiracı … İnşaat A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, davalı şirketin … plakalı aracını 16/05/2018 – 10/10/2018 tarihleri arasında … şirketine kiraya verdiğini, faturalar düzenlendiğini, faturaların karşılığının ödendiğini, kira süresi sonunda 02/11/2018 tarihinde kazaya karışan aracın … A.Ş.’ye satıldığını, davalı şirketin aracını üçüncü kişiye kiralaması, kira süresi sonunda satması neticesinde aracın kira süresi içerisinde karıştığı kazada araç işleten sıfatını kaybettiğini, eylemin 23.8.2001 tarihinde gerçekleştiğini, araç şoförünün kaza sonrasında olay yerinde kimseyi bulamayınca 155 i aradığını, kamyonda asfalt taşınması dolayısıyla aracın beklememesi gerektiğini, yaklaşık 40 ton asfalt taşıyan aracın, kaza yerinde bekleyemeyeceğini, 155 e ve çevredeki vatandaşlara bilgi verdikten sonra şoförün olay yerini terk etmek zorunda kaldığını beyan ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından 3. Kişilere ödeme yapıldığını, bu ödemelerin neye göre yapıldığının belli olmadığını, davalı şirketten ve ilgili kişilerden bilgi alınmadan ödenen meblağın tamamının kendilerinden istenilmesinin uygun olmadığını, sigorta şirketlerinin kendi aralarında yaptıkları hesaplama yöntemi ile Yargıtay’ ın kabul ettiği hesaplama yöntemlerinin farklı olduğunu, farklı hesaplama ve sonuçlara gidilebilecekken icra inkar tazminatı istenilmesinin doğru olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın … İnşaat Tur. Pet. San. Ve Tic. AŞ. ’ ye (Adres: Birinci Cadde Varan Turizm Bakım Atölyesi yanı AOÇ Arazisi Beştepe Ankara ) ihbarını talep ettiklerini, davanın ve icra inkar tazminatının reddini, davacı aleyhine yüzde 20’den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … ve … plakalı araçların ruhsat örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Neova Sigorta tarafından gönderilen 493338 nolu hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Dairesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen …’nın 2018 yılında … İnşaat Taah. Petrol Maden Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. Ve … İnşaat Hafriyat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… İnşaat Tur. Pet. San ve Tic. A.Ş.’ye tarafından kiralanan kira faturalı, satış faturalı ve Ankara 33. Noterliği tarafından gönderilen araç satış sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İtirazın iptaline konu … Dairesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosyasında iki borçlu bulunduğu, dava dışı borçlunun yargılama sırasında icra takibine borcu icra dosyasına ödediği, asıl alacak bakımından davanın konusuz kaldığı, tazminat ve yargılama gideri yönünden davaya devam edildiği anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 3. maddesi ile araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişinin işleten sayılacağı ve 85. maddesi ile de işletenin zarardan sorumlu olacağının kabul edildiği, davalı tarafın aracı dava dışı … A.Ş’ye uzun süreli kiraladığı anlaşılmakla uzun süreli kiralamalarda kiracının işleten kabul edileceğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatının reddine, davacının dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmadığından, davalı trafik kayıt maliki şirket lehine red vekalet ücreti hükmedilmemesi dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30.TL harcın, peşin alınan 115,41-TL’den düşümü ile bakiye 56,11-TL’nin davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 140,40-TLyargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 660,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.