Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/568
KARAR NO : 2023/265

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan 03.02.2015 ve 11.01.2017 Kredi Çerçeve Sözleşmesi uyarınca her bir sözleşme için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL’ye kadar toplamda 2.000.000,00 TL Ticari kredinin müvekkili banka tarafından kullandırılması hususunun akdedildiğini, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek …. Noterliği aracılığıyla davalı …’a 30.05.2018 tarihinde … yevmiye numaral hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığından … … Müdürlüğünün 2019/1527 sayılı dosyasında banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu, takipten sonra borçlular adına kayıtlı olan …. numaralı hesaba ait ve … ve …seri numaralı 2 adet çeke ilişkin banka sorumluluğu kapsamında kalan bedelin banka tarafından bu tutarı talep eden dava dışı … isimli şahsa ödendiğini, müvekkili banka lehine ipotekli bulunan taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla … … Müdürlüğü aracılığıyla 2019/737E. Sayılı dosyası üzerinden 18.01.2019 tarihinde takip başlatılmış olduğunu, yapılan kıymet takdiri sonucunda toplam 3 ipotekli taşınmazın değeri 650.000,00 TL olarak belirlendiğini, borçlu tarafların itirazı sonucu 27.06.2019 tarihinde bilirkişilerce tekrar yapılan değerlendirmede 3 taşınmazın toplam değerinin 670.000,00 TL olarak yeniden tayin edildiğini, yapılan kıymet takdirinin güncel borç tutarının çok altında kalan, borcun tamamını karşılamaya yetmeyecek miktarda olduğunu, borçlunun tüm borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olmasının tek nedenin tahsili geciktirerek müvekkili bankayı zarara uğratmak olduğunu, müşterek borçlulardan …’ın …Bankası hesabında bulunan 102.520,49 -TL tutarın taraflarınca 08.05.2019 tarihinde haczedildiğini, 13.09.2019 tarihinde …Bankası tarafından gerekli kesintiler yapıldıktan sonra 102.005,20 -TL olarak … … Dairesinin hesabına aktarıldığını, müvekkili bankanın hesabına ise 11.10.2019 tarihinde tam olarak 90.682,63 -TL yatırıldığını, takip talebinde de belirtildiği üzere “TBK mad. 100 gereğince kısmi ödemelerin işlemiş olan faizden mahsup edildiğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalının … … Müdürlüğü’nün E: 2019/1527 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, kefalet sözleşmesinde TBK 584 maddesi hükümlerine uyulmadığını, müvekkili tarafından kredi sözleşmesine dava dışı…Tur. Tic. AŞ’nin yetkilisi olarak attığı imzanın haricinde kendi nam ve hesabına olmak üzere kefil olarak imza attığını, bu bakımdan kendi nam ve hesabına imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eşinin rızasının alınmak zorunda olduğunu, kefaletin, miktarı sınırlı olsa bile kefaletin tarih aralığının belli olmadığını, müvekkilinin banka ile şifahen yapmış olduğu görüşmelerde şirketin işlerinin iyi gitmediğini vurgulayıp, kefaletin sınırlı bir tarih aralığını kapsamasını istediğini, banka tarafından da bu şekilde olduğunun vurgulandığı fakat müvekkilinin sorumlu olarak tutulmak istemediği dönemlerde de kullandırılan krediden sorumlu tutulduğunun açık olduğunu, bankanın kendine verilen hakkı kötü niyetli kullandığını, müvekkilini banka tarafından yanıltıldığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi 12 sayfadan oluştuğunu, bu çaplı bir sözleşmenin okunması normal olmadığını, müvekkilinin bugüne kadar çekmiş olduğu bütün kredileri zamanında ödediğini, kefil olarak da bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacı banka ile dava dışı…Turizm Tic. A.Ş. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve tebliği sunulmuştur.
… … Müdürlüğü’nün 2019/1527 E. sayılı dosyasında; davacı banka vekili tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket, dava dışı kefil ve rehin verenler ile davalı kefil aleyhine, kredi sözleşmeleri ve noter ihtarnamesine dayalı olarak 30/01/2019 tarihinde “…. Noterliği 25.05.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinden kaynaklanan asıl alacağa” açıklaması ile 520.998,79TL asıl alacak, 75.954,41TL işlemiş faiz, 3.797,72TL …, 1.342,22 TL masraf, 606,00 TLihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 602.699,14 TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 39 faiz uygulanmasının ve 53.590,00 TL gayrinakdi kredi bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın, borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Banka ile dava dışı…Turizm Tic. A.Ş. arasında imzalanan 03.02.2015 tarihli 1.000.000 ve 11.01.2017 tarihli 1.000.000,00TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerini ve 18.09.2007 tarihli … sözleşmesini davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,kefalet şerhlerinin, kefaletin türü, tarihi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, davalı …’ın Sözleşmelerin imza tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmasına gerek bulunmadığı, kefaletin Türk Borçlar Kanunda aranan şekil şartlarına uygun yapılmış olduğu, 18.09.2007 tarihli … Sözleşmesinde kredi limiti ve kefalet limiti bulunmadığı, davalının Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde kefalet limitinin sözleşme bedelleri ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaca, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile keşide edilen, …. Noterliği’nin 29 Mayıs 2018 tarihli ve …Nolu İhtarnamesi dava dışı asıl borçlu Şirket ile davalı kefile keşide edilen …. Noterliği’nin 29 Mayıs 2018 tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamesinde; … nolu kredi kartına ilişkin borcun 29.05.2018 tarihi itibariyle toplam 46.464,65 TL olduğu, hususlarına yer verilerek, nakit borcun 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, davacı bankaca, dava dışı asıl borçlu şirket, dava dışı kefil ve rehin verenler ile davalı kefile keşide edilen …. Noterliği’nin 30 Mayıs 2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde; 25.05.2018 tarihi itibariyle toplam 424.652,36 TL nakit, 219.000,00 TL gayrinakit kredi borcunun bulunduğu hususlarına yer verilerek, nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi ile aynı süre içinde gayrinakit kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iade edilmesi veya 219.000,00 TL’nin bankada depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile 01.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, itirazlarda dikkate alınarak başka bir bankacı bilirkişiden rapor alınmış, itirazlar da dikkate alınarak nitelikli hesap uzmanı atanmak suretiyle ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına uygun olan bilirkişi heyetinden alınan ek rapor kabul edilmiş, bilirkişi heyetince dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava tarihi itibarıyla davacı bankanın 463.358,07 TL asıl alacak, 100.932,70 TL işlemiş faiz, 4.916,91 TL …, 1.342,22 TL masraf ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 571.155,90 TL nakdi alacağı bulunduğu, asıl alacağın diğer kredilerden kaynaklanan 361.961,43 TL’lik kısmına yıllık % 39,00, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 101.396,64 TL’lik kısmına ise … tarafından kredi kartları için ilan edilen ve takip tarihi itibariyle yıllık % 33,00 olan faizin(… tarafından ilan edilen faizin değişmesi halinde değişen oranın dikkate alınması kaydıyla) uygulanması gerektiği, İcra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın 463.358,07 TL asıl alacak, 61.026,19 TL işlemiş faiz, 3.051,29 TL …, 1.342,22 TL masraf ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 529.383,77 alacağı bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle depo tutarının 42.390,00 TL olduğu, icra takip tarihinden sonra, 03.09.2019 tarihinde …ve … nolu çekler için toplam 3.200,00 TL yasal yükümlülük ödemesi yapıldığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle kalan depo tutarının 39.190,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; icra takibinde talebin sadece 25.05.2018 tarih ve … ihtarnameden kaynaklanan alacaklar olarak belirtildiği, davacı tarafça dava konusu takipte davalı taraftan kredi kartlarından kaynaklanan alacak talep edilmediğinden hesaplamaya dahil edilmeyerek yapılan hesalamada, takip tarihi olan 30/01/2019 tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirketten kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan 463.358,07 TL asıl alacak, 61.026,19 TL işlemiş faiz, 3.051,29 TL …, 1.342,22 TL masraf ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 529.383,77TL nakdi alacağı ile 42.390,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, kefalet limiti dahilinde kalan borç tutarının tamamından davalı tarafın asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduğu, davalı tarafın yukarıda belirtilen alacak tutarlarına itirazında haksız olduğu, icra takibinden sonra davadan önce 11.10.2019 tarihinde icra müdürlüğünce yapılan 90.682,63 TL tahsilatın borcun ferilerinden mahsubu sonucu dava tarihi itibarıyla davacı bankanın 463.358,07 TL asıl alacak, 100.932,70 TL işlemiş faiz, 4.916,91 TL …, 1.342,22 TL masraf ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 571.155,90 TL nakdi alacağı ve 39.190,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davalı kefilin, kefalet limiti dahilinde kalan borç tutarının tamamından ve gayrinakdi alacağın depo tutarından sözleşme hükümlerine göre asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduğu, davacı bankanın asıl alacağın diğer kredilerden kaynaklanan 361.961,43 TL’lik kısmına yıllık % 39,00, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 101.396,64 TL’lik kısmına ise … tarafından kredi kartları için ilan edilen faiz oranlarının uygulanması talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan, takip tarihi itibarıyla hesaplanan nakdi alacak tutarı 529.383,77 TL üzerinden İİK 67 maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine, dava tarihinden sonra bankaca 09/01/2020 tarihinde ödenen 2 adet çek bedeli 3.200,00 TL, 28/01/2020 tarihinde 4 adet çek bedeli için ödenen 6.400,00 TL, 04/09/2020 tarihinde 1 adet çek bedeli olarak ödenen 1.600,00 TL, 28/06/2021 tarihinde ödenen 2 adet çek bedeli 3.200,00 TL olmak üzere toplam ödenen 14.400,00 TL çek sorumluluk bedeli tutarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yıllık %39 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne
… …Müdürlüğünün 2019/1527 sayılı dosyasında davalı tarafın takibe itirazının 463.358,07 TL asıl alacak, 100.932,70 TL işlemiş faiz, 4.916,91 TL …, 1.342,22 TL masraf ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 571.155,90 TL nakdi alacak tutarına itirazın iptaline, 11/10/2019 tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 361.961,43 TL’lik kısmına yıllık %39, kalan 101.396,64 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren … Bankasının kredili mevduat hesaplarına uyguladığı dönemsel faiz oranları yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen tutarlar üzerinden davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bankanın takip tarihi itibariyle nakdi alacak tutarı olan 529.383,77 TL üzerinden İİK.67.maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 105.876,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının 39.190,00 TL gayri nakdi alacağa itirazın iptali ile 39.190,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili için gayri nakdi alacak yönünden takibin devamına,
Dava tarihinden sonra bankaca 09/01/2020 tarihinde ödenen 2 adet çek bedeli 3.200,00 TL, 28/01/2020 tarihinde 4 adet çek bedeli için ödenen 6.400,00 TL, 04/09/2020 tarihinde 1 adet çek bedeli olarak ödenen 1.600,00 TL, 28/06/2021 tarihinde ödenen 2 adet çek bedeli 3.200,00 TL olmak üzere toplam banka tarafından ödenen 14.400,00 TL çek sorumluluk bedeli tutarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yıllık %39 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 39.999,32 TL harçtan peşin alınan 9.256,91 TL’nin mahsubu ile kalan 30.742,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 9.256,91 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 357,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.201,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.424,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 82.411,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 20.943,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.075,70 TL’sinin davalıdan kalan 244,30 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
10-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.06/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza