Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/564 Esas – 2022/495
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/564 Esas
KARAR NO : 2022/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARYAZ.TRH: 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 12.11.2017 tarihinde davacı …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kaza tarihinde 34 yaşında olduğunu, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 21.11.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile beden gücü kayıp oranının en az % 5 olarak belirlendiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/25077 numaralı dosyasından yürütülen soruşturma kapsamında 05.02.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı aracın diğer davalı … Sigorta Şirketi tarafından 20.07.2017-2018 tarihleri arasında 48245117 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, bakkallık mesleğini icra ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı masrafı,50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.100,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı sigortanın cevap dilekçesinde özetle “…davacının aynı kaza sebebiyle tahkim yoluna başvurduğunu, tahkim dosyasından verilen kararın kesinleştiğini, … plakalı aracın davalı şirkete 20.07.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 482451117 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, kazanın sigortalı araç park halindeyken gerçekleştiği için dava konusu taleplerin teminat kapsamın dışında olduğunu, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde; davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davacının zararının ZMM sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğini, … plakalı aracın ihbar olunan şirket nezdinde 0001-0210-21185608 numaralı Genişletilmiş Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 21.07.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat limitinin sakatlanma ve ölüm halinde manevi tazminat dahil toplam 37.500,00 TL olduğunu beyanla davanın reddini…, talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ile dosyada davalı olarak gösterilen … yönünden mahkememizin 24/03/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, tefrik üzerine mahkememizin 2021/184 Esas, 2021/290 K sayılı ilamı ile ” Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (…Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine” karar karar verildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 16/01/2019-2019.E.4507 başvuru 24/06/2019-K-2019/53501 sayılı kararının tetkikinde başvuranın davacımız,aleyhine müracaat edilenin davalımız. konusunun fazlaya ilişkin hakları saklı 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, başvuru sahibinin engelli sağlık kurulu raporunun sürekli olmadığı talebin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğu belirtilerek reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenilen 20/07/2017 başlangıç tarihli sigorta poliçelesi ile hasar dosya suretlerinin getirtildiği, davacının davalı şirkete 14/012/2018 tarihinde müracaat ettiği anlaşılmıştır.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Bavcılığının 2018/25077 Soruşturma,2018/13174 Takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, mağdurun …, müştekisinin …, şüphelisinin … atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, 05/02/2018 tarihli karar ile şikayet yokluğu nedeni ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Ankara Ün.Tıp Fak Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/04/2021 tarihli raporunda ” Özürlülük Ölçütü .. Yönetmeliği uyarınca …12/11/2017 tarihli kazasına bağlı Kişinin özür oranının % 32 olduğu,.9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı,1ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun ” belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda”…Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı …. marka özel aracıyla seyri sırasında seyrine açık olan taşıt yolunun yerleşim alanı olması yanında yine seyir yönünde DUR-YOL-VER trafik işaret levhasının olduğu kontrollü dört yönlü kavşak olması nedeniyle mevcut seyir hızının 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması gerekirken, sağından sola kontrolsüz manevra yapan davalı sigorta ile sigortalı araçla çarpışarak çarpışmanın şiddetiyle karşı yola geçerek bu yoldaki yaya kaldırımına aracının ön kısmı ile çarparak duruşa geçmesi sonucu aracında bulunan davacı yolcusu ile kendisinin yaralandığı göz önüne alındığında kavşağa hız kesmeden ve yüksek seyir hızıyla giriş yapmış olması nedeniyle kaza tespit tutanağında bu değerlendirmeler yapılmadan kusursuz olduğuna ilişkin görüşe iştirak edilemeyerek dava konusu trafik kazasının oluşumunda Tali Kusurlu Olduğu. Davalı sürücü … … plakalı … marka özel aracıyla: park halinde bulunduğu yerden çıkış yapmadan önce aracının sol yan dikiz aynasının yardımıyla sol yanından gelen araç trafiğini kontrol ederek yolun boş ve müsait olması durumunda aracının sol sinyalini yakarak kontrollü olarak park yerinden sola doğru manevra ile yola katılım yapması gerekirken, kazanın oluş şekli göz önüne alındığında kontrolsüz sola manevrasına bağlı dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun: 67/a. 8 4 /f-i yönetmeliğin 137 maddelerine riayetsiziliği nedeniyle Asli Kusurlu Olup, Tamamen % 100 Kusurlu Olduğuna ilişkin görüşe ise iştirak edilememiştir. Yukarıda izaha çalışılan kanun, yönetmelik m addeleriyle gerekçelere istinaden; Davalı … sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … marka özel aracın m aliki ve sürücüsü olan diğer davalı …; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 (YÜZDE-YETMİŞBEŞ) Oranında Kusurlu Olduğu. … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …; dava konusu davacı yolcusu İle dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşum unda % 25 (YÜZDE-YİRMİ-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğu… % 32 özür oranına istinaden 432.079,35 TL sürekli iş göremezlik zararı, iş göremezlik halinde kaldığı 9 aylık süreye istinaden 9.573,40 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 441.652,75 TL zarar hesaplanmıştır. 12.11.2017 kaza tarihi itibariyle ZMM sigortacısı davalı … Sigorta Şirketi’nin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararından poliçe limiti 330.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu…” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta yönünden talep ettiği 100 TL daimi iş gücü kaybı tazminat talebini 330.000,00 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı sigorta yönünden daimi iş gücü kaybı tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
12/11/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı araçların çarpıştığı, oluşan kazada kavşağa hız kesmeden ve yüksek seyir hızıyla giriş yapmış olan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, kontrolsüz sola çıkış yapan sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile davacının % 32 daimi iş gücü kaybına uğrayarak ,9 ay süre ile göremez halde kaldığı,1ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacının davalı sigorta yönünden daimi iş gücü kaybına bağlı talep edebileceği tazminat tutarının 432.079,35 TL sı olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun ise poliçe limitleri dahilinde 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu maluliyet raporu ,poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla Sigorta Tahkim Komisyonunun 16/01/2019-2019.E.4507 başvuru 24/06/2019-K- 2019/53501 sayılı kararının ibraz edilen maluliyet raporunun daimi iş gücü raporu içermemesi nedeniyle red kararının kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı da gözetilerek davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 330.000-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.542,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 171,46 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.127,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.298,46 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21.243,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 171,46 TL peşin harç, 1.127,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 428,65 TL tebligat ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.571,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022