Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/557 Esas – 2022/400
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/557 Esas
KARAR NO : 2022/400
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21.10.2019
KARAR TARİHİ : 16.05.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkilleri … …’ın eşi ve … … …’ın babası … …’in 20.07.2019 günü meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı tırın belkeme ve duraksamanın yasak olduğu yolda geri geri gelmek suretiyle müteveffanın aracına çarptığını, kazaya sebebiyet veren tırın davalı … sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tırın sahibinin … …, tırın dorse sahibinin … olduğunu, davalıların doğan zarardan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olduklarını, müteveffanın Pursaklarda ticarethanesi olduğunu, aylık 10.000,00 TL geliri olduğunu, davacıların murisinin vefatı sonucu eşi, çocuğunun desteğinden yoksun kaldığını, davalı … sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … … için 1.500,00 TL, … … … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL’nin işleten ve sürücüden olay tarihinden, sigorta şirketinden limiti aşmamak üzere temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, … … için 75.000,00 TL, … … … için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın işletenler ve sürücüden olay tarihinden, itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … sigorta şirketi vekili 17.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Müteveffanın kaza tespit tutanağı uyarınca % 100 kusurlu olduğunu, 20.07.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkil şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihli genel şartlara göre yapılmasını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmasını, hesaplamada asgari ücret düzeyinin baz alınmasını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı … vekili 29.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil … Kararkuş’un, trafik kazasına karışan araçlardan … …’in kullandığı … plakalı tırın (motorlu aracın) arkasında takılı bulunan hukuken motorlu araç niteliği taşımayan … plaka sayılı dorsenin maliki olduğunu, davaya konu trafik kazası davacıların murislerinin tam kusuru ile meydana geldiğini, müteveffanın önünde seyir halinde devam eden tıra arkadan çarptığını, davaya konu trafik kazasının oluşumda davacıların murisi tek ve tam %100 kusurlu olduğunu, çekicinin arkasına bağlı bulunan dorsenin tüm sevk ve idaresi bağlı bulunduğu motorlu araç olan çekici tarafından sağlandığını, nitekim motorlu araç niteliğinde olmadığından çekiciden bağımsız olarak ZMMS poliçesi düzenlenmediğini ve dolayısıyla da bağlı bulunduğu çekicinin ZMMS poliçesindeki teminatlardan yararlandığını, motorlu araç niteliğinde olmayan dorse sahibi müvekkilin KTK’da düzenlenen kusursuz sorumluluk hükümlerinden sorumlu tutabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2019 tarihinde davalılardan … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkasında takılı olan … plakalı aracın bekleme ve duraklamanın yasık olduğu ve emniyet şeridi bulunmayan yolda geri geri gitmek sureti ile müvekkilleri oğlu … …’ın kullandığı araca çarpmak sureti ile trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu … …’ın hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren davalılardan … …’in kullandığı aracın yine davalılardan … Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … … için 65.186,97 -TL , … … için 99.429,81-TL olmak üzere toplam 164.616,78-TL tazminat miktarının işletenler ve ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline, … … için 50.000,00TL ve … … için 50.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminat tutarının işletenler ve sürücüden, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Ankara Pursaklar ilçe emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen mütevefa … …’ın sosyal ekonomik durum araştırmasına yönelik tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Konya /Bozkır ilçe emniyet müdürlüğü tarafından … …’in sosyal ekonomik durum araştırmasına yönelik tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmir/ Çiğli ilçe emniyet müdürlüğü tarafından … …’in sosyal ekonomik durum araştırmasına yönelik tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sosyal güvenlik il müdürlüğü tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… sigorta tarafından 20/07/2019 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin … plakalı araç ve … plakalı dorse için hasar dosyaları ve ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin dekont ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …Asliye Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 09.04.2022 tarihli raporunda özetle; Davacılar vekili tarafından, Müteveffa … …’in desteğinden yoksun kalan … … için 1.500,00 TL, … … … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi ve davacılar için 75.000,00’er TL manevi tazminat talep edildi; 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrasında, İşbu raporumuzda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 ve 22.12.2020 tarihli emsal nitelikteki kararlar sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapıldığı, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacıların desteği müteveffa yaya … …’in tali kusurlu olduğu, davalı … sigorta poliçesiyle olay tarihinde Z.M.M.S. bulunan … plakalı aracın sürücüsü … …’in asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ancak kusur oranı belirtilmediğinden davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi gereği kusur indirimi yapmamış olup, bu hususta takdir Sayın Mahkemeye bırakıldığı, dava konusu olayda, davacı … … lehine, 80.930,77 TL davacı … … lehine 429.904,71 TL. davadısı … … lehine, 99.429,81 TL ve dava dışı … … lehine 65.186,97 TL olmak üzere toplam 675.452,26 TL zarar hesaplandığı, dava konusu olayda, sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti için, davadışı anne ve babaya pay ayrılarak, teminat limitindeki toplam tutarın garameten dağıtılması sonucunda, davacı … … lehine, 46.728,69 TL, davacı … … lehine 248.223,07 TL, davadışı … … lehine, 57.409,87 TL ve davadışı … … lehine 37.638,36 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesaplanmış olup, toplam 390.000,00 TL olan poliçe İimitine eşitlendiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun 23.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi evrakından tespit edildiği, Sigorta şirketleri bakımından hükmedilecek tazminata temerrüd tarihinden itibaren Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarih ve E: 2018/1574 – K: 2019/373 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “… Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedildiğini, kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmadığını hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiğini.” öngörüsü gereği kazaya karışan … plakalı aracın çekici/ticari olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile avans faiz işletilmesi gerektiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; asıl ve birleşen davanın 20.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği … …’ın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, müteveffa sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yola gerekli dikkatini vermediği, dörtlüleri yanık yolun sağından geri manevra ile gelen araca karşı fren ve direksiyon tedbiri almadan çarpışması neticesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketlerinden dolayı %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü … …’in sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile karanlık vakitte, hız limitinin 82km/s olduğu bölgede, geri manevra yaparak gerisinden gelen araçlar için tehlikeli ortam oluşturup, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları anlaşılmış olup, hesap yönünden yapılan incelemede, dava konusu olayda, davacı … … lehine, 80.930,77 TL davacı … … lehine 429.904,71 TL. Birleşen davacı … … lehine, 99.429,81 TL ve birleşen davacı … … lehine 65.186,97 TL olmak üzere toplam 675.452,26 TL zarar hesaplandığı, dava konusu olayda, sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti için, davacı … … lehine, 46.728,69 TL, davacı … … lehine 248.223,07 TL, birleşen davacı … … lehine, 57.409,87 TL ve birleşen davacı … … lehine 37.638,36 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesaplanmış olup, toplam 390.000,00 TL olan poliçe İimitine eşitlendiği bilirkişi raporu kapsamından anlaşılmakla yapılan hesaplamaya %25 oranında kusur indirimi uygulanmıştır. Asıl dava yönünden davalı sigorta ile sulh olunduğu anlaşılmakla sigorta yönünden karar verilmene yer olmadığına dair karar verilmiştir. Asıl dava yönünden kusur, sigorta yönünden sulh ve poliçe limitleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada Davacı … … … için 13.969,38-TL (60.698,07-TL-46.728,69-TL), Davacı … … için 74.205,46-TL(322.428,53-TL-248.223,07-TL) tazminata hak kazandığı anlaşılmaktadır. Birleşen dava yönünden Davacı … … için 48.890,22-TL, Davacı … … için 74.572,34-TL tazminata hak kazandığı anlaşılmıştır olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların kaza nedeniyle yaralanması, yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; davacı … … için 45.000,00-TL, davacı … … … için 45.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 20.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen dava yönünden Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; davacı … … için 25.000,00-TL, davacı … … için 25.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 20.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1- Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davanın Kısmen Kabulü ile;
a-Davacı … … … için 13.969,38-TL tazminatın olay tarihi olan 20.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b-Davacı … … için 74.205,46-TL tazminatın olay tarihi olan 20.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3- Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; davacı … … için 45.000,00-TL, davacı … … … için 45.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 20.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-Maddi ve manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.171,12-TL harcın …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 228,04-TL’sinin davacılardan; 1.091,96-TL’sinin davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6- Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 253,00-TL tebligat ücreti, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 43,70-TL posta gideri, toplamı 996,70-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 824,51-TL yargılama giderinin davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınması ve 142,19-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine gelir kaydına ,
7- Maddi tazminat yönünden Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.262,73-TL vekalet ücretinin davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden Davalılar … ve … …’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan8.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … ve … …’e verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden Davalılar … ve … …’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan12.262,73-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … ve … …’e verilmesine,
11- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
a-Davacı … … için 48.890,22-TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine,
b- Davacı … … için 74.572,34-TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine,
2- Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; davacı … … için 25.000,00-TL, davacı … … için 25.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 20.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.433,72 TL harçtan, dava açılışında adli yardımlı olarak açıldığı ve alınmadığı anlaşılan 8.433,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL harçtan, dava açılışında adli yardımlı olarak açıldığı ve alınmadığı anlaşılan 3.415,50-TL harcın davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 454,71 TL’sinin davacılardan; 865,29 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Birleşen dosyada maddi tazminat yönünden Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan15.678,94-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7- Birleşen dosyada manevi tazminat yönünden Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … …, … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8- Birleşen dosyada maddi tazminat yönünden Davalılar …, … … ve … Sigorta A.Ş. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.150,05- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9- Birleşen dosyada manevi tazminat yönünden Davalılar …, … … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.06.2022