Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/555 Esas – 2021/83
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/555 Esas
KARAR NO : 2021/83

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
KARARYAZ.TRH.: 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 22.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle, davalı sigorta açısından poliçede belirlenen limit çerçevesinde müvekkili için sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı talebi olduğunu, 31.07.2017 tarihinde … yönetimindeki … plakalı aracı ile Yalvaç ilçesi istikametinden Senirkent ilçesi istikametine doğru seyir ederken D-320/06 Devlet Karayolu 37+200 km’sine geldiğinde aynı istikamete seyir eden … yönetimindeki Pat-Pat tabir edilen tarım aletinin arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …, tarım aletinin römorkunda bulunduğunu, kazadan dolayı ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağını, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkilinin tarım aracında yolcu konumunda olduğunu, müvekkili meydana ‘gelen kazadan sonra ağır yaralandığını, vücudunda çeşitli kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin ağır engelli olduğunu, kalıcı hasarlar bulunduğunu, müvekkili kaza tarihinde 36 yaşında olduğunu, kazadan dolayı engelli kaldığını, kaza tarihinde, asli kusurlu ve müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı aracın … Sigorta şirketi ile ZMMS’na kayıtlı olduğunu, ZMMS yapan sigorta şirketleri için, trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel ve maddi zararlar yönünden güvence sağlayan sigorta şirketi, 2918 sayılı K.T.K ve T.T.K’na göre kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketçe poliçedeki limit çerçevesinde müştereken ve müteselsilen telafi edilmesi gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası sonucu sebebi ile 500,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “… davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini,… davacı taraf Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler kısmında belirtilen belgeleri sunmadığını, bu durumun davacı vekilinin başvurusununda görüleceğini, müvekkili şirketin gerekli belgelerin maluliyete ilişkin belgelerin müvekkili şirkete iletilmesini davacıdan istemesine rağmen bu eksikliler tamamlanmadığını,… dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete, 05.06.2017-2018 tarihleri arasında 4101702187817 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,… sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk olmadığını, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın, işbu kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen tüm özeni göstermiş, gerekli tedbirleri almasına rağmen söz konusu kazanın oluşmasına engel olamadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranı kabul edilemeyeceğini, … 05.06.2017 tanzim tarihli davaya konu poliçe ve 31.07.2017 tarihinde gerçekleşen dava konusu olay, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları ve 26.04.2016 tarihli KTK değişikliğinden sonra meydana geldiğinden maluliyetten kaynaklı tazminat istemleri de 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların ilgili hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini,… maluliyetinin Yeni genel Şartlar’a uygun bir biçimde, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe” göre tespit edilmesini ve asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla anılan bu yönetmeliğe göre tespit edilen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırılmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklik ile Geçici İş Göremezlik Tazminatı teminat dışı sayılmıştır. Genel Şartların A.5. Maddesinde yer alan kapsama giren teminat türleri bölümündeki düzenleme şu şekilde olduğunu, 31.07.2017 tarihli kazaya karışan, … plakalı araç, müvekkil şirkete, 05.06.2017-2018 tarihleri arasında 4101702187817 numaralı Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Dolayısıyla söz konusu kazaya ilişkin mahkemede görülmekte olan davaya 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar esas alınacağını, … davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden müvekkil sigorta şirketi değil, Sosyal Güvelik Kurumunun sorumlu olduğunu…, sebeplerle ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı talebi tarafımızca kabul edilemez nitelikte olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınmasını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla- huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “trh 2010 tablosu” uygulanmasını, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili sgk il müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını…, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddine, her halükarda açıkladığımız nedenler doğrultusunda davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı ve vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği ekinde davalı taraf ile düzenlenilen sulh ve ibraname, feragat protokolü ibraz edildiği ibraname gereği tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat edilmiş ise de, yargılama devam ederken tarafların sulh protokolü düzenledikleri davacı vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının reddine,
2- Peşin alınan hacın ,alınması gereken 59,30 TL Red harcından mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
4-Talep, feragat dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
5- Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin ibraname ve ödeme gereği davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Tarafların yokluğunda miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu. 29/01/2021Katip 168543
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.