Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/544 Esas – 2021/896
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/544 Esas
KARAR NO : 2021/896

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARYAZ.TRH. : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… “Şoför …’a ait … plakalı aracın 22.04.2017 tarihinde, karşı şeritten gelen … plakalı araca çarparak çift taraflı ölümlü yaralanmalı trafik kazası yaptığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücü …’in asli kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kazada araçta yolcu olan müvekkili …” un yaralanarak sakat kaldığını, aynı kazaya ilişkin … Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı dosyada ve Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinde …. Esas sayılı dosyada sürücü …’ın 94 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilin kazadan önce emekli olup ayrı anda …Danışmanlık şirketinde 2.215,82 TL karşılığı çalıştığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL maddi tazminatının temerrüd itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekallet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, 11.03.2020 tarihli dilekçesinde, 200,00 TL maddi tazminat taleplerinin, 100,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, davasının kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle;” … plakalı araç için müvekkil tarafından “06.03.2017-2018 tarihlileri arasında geçerli, 151643508 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini,dosyanın ATK’ya gönderilerek kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılmasını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasını, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkilin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, davanın faiz türü ve başlangıcı taleplerinin reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını davacının ödemede bulunduğunu davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak geçici ve daimi iş gücü kaybına dayalı olarak tazminat,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Yargılama safahatında davalı tarafça ödemede bulunulduğu, tarafların sulh olup davanın konusuz kaldığı davalı beyanı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dava Sulh ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 298,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 342,78 TL harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 283,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Talep gereği taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından bakiye miktarın talep halinde yatırana iadesine,
Talep gereği vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 24/11/2021