Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/540
KARAR NO : 2023/93

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında nevresim takımlarının fason dikimi üzerine varılan anlaşmaya göre; dikilecek kumaşın tedariki ve tesliminin davalı şirket tarafından sağlanacağı, müvekkili şirketin ise sadece dikim işini yapacağını, müvekkilinin davalı tarafın teslim ettiği nevresim kumaşlarını belirtilen şartlara uygun olarak dikim işini yerine getirdiğini, varılan mutabakata uygun olarak ve zamanında üretilen mallar ve bu mallara ilişkin faturalar, davalı şirkete sevk irsaliyeleri ile birlikte teslim edildiğini, 5.11.2014 tarihi itibariyle müvekkilinin davaya ve icra takibine konu 316.520,69TL davalı şirketten alacaklı hale geldiğini, … Müdürlüğünün 2019/811 E. Sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili için yeniden icra takibinin davalı tarafın itirazları sonucu durdurulduğunu, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını, dikilen kumaşın renk tonunu uygun olmaması ve bu sebepten … Bakanlığınca reddilmesinde müvekkilinin bir kusuru olamayacağını, red sebebinin dikim hataları olmadığını, davalı-borçlunun iddia ettiği gibi teslim edilen malların kusurlu olduğuna dair müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, kusurlu olduğunu iddia ettiği dikim işlerinin düzeltilmesine yönelik hiç bir ihtaratta bulunulmadığını, faize ilişkin itirazları da yersiz olduğunu, dikilen ve teslim edilmeyen bir kısım nevresim takımları ile dikilmeyip artan kumaşlarda TMK 950.m.si uyarınca hapis hakkı doğduğundan davalı-borçlu şirkete teslim edilmediğini, ihtarnamelerde belirtildiği üzere bu malların muhafazası için ödenen depo kirası ve takibe ve davaya konu alacak karşı tarafça ödediğinde kendilerine iadelerinin sağlanacağını belirterek davalı tarafın … Müdürlüğünün 2019/811 E. sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız itirazları sebebi ile davalı aleyhine 316.520,69 TL miktar asıl alacağın % 20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Bakanlığı … Başkanlığı arasında imzalanan 07.07.2014 tarihli ve … numaralı 160.000 adet nevresim takımı sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin taahhüdünde olan nevresim takımlarının … İşi’ni davacı tarafın üstlendiğini, teslim edilen 60.000 adet için … Komutanlığı … Komutanlığının 21.10.2014 tarih ve…. sayılı muayene sonucu konulu yazıları,100.000 adet için ise; … Komutanlığının 26.11.2014 tarih ve …. sayılı muayene sonucu konulu yazılar ile sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 2.4.2., 2.5.8., 2.9., 3.3 maddelerine uygun olmadığından reddedildiğini, resmi kurumun yaptığı muayene ve tespit sonucunda; teknik şartnamenin 2.5.8.maddesi çerçevesinde, “Yastık kılıfı ağız kısmının diğer kenarı en az 2 (iki) cm. içeri dikilecektir. ” gerekçesi ile davacının dikim işinin ayıplı olduğu hususunun müvekkili firmaya bildirildiğini, davacının, teslimatların Bakanlıkça reddedilmesinin dikim hatasından değil kumaşın renginden kaynaklandığı yönündeki iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davacı uhdesinde bulunan müvekkili şirkete ait 4.140 adet nevresim takımının da iade edilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacının müvekkili şirkete verdiği büyük zarar doğrultusunda tazmin sorumluluğunun bulunması sebebiyle hak etmiş olduğu bir alacak bulunmadığı gibi, her ne kadar anılan 4.140 adet nevresim takımı için hapis hakkının kullanıldığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça bu hakkın ileri sürülmesinin yasal şartları oluşmadığını, davacı şirketin, iş sahibi müvekkili şirket’in amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etme borcunu yerine getirmediğinin resmi belgelerle sabit olduğunu, doktrin ve içtihatlarda da ittifakla kabul edildiği üzere 6098 sayılı TBK.’nın 477. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, müvekkilinin ayıp durumu ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu davacı şirkete bildirdiğini, uyuşmazlığın sağlıklı şekilde çözümü için müvekkili şirketin ayıptan kaynaklanan zararlarının saptanmasının zorunlu olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş, müvekkilinin ve dolayısıyla ihale makamının kabul edemeyeceği şekilde ayıplı bir iş olduğundan müvekkili şirketin, uyuşmazlık konusu böyle bir işi kabule zorlanamayacağını, mahkemeden iş sahibinin seçimlik haklarını düzenleyen TBK.’nın 475. maddesi hükmünün gözetilmesi talep ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısı tarafından borcun sebebi olarak gösterilen faturalardan ve sebebiyet vermediği icra takibinden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, fatura tarihlerinde borçlu şirket temerrüde düşürülmediği gibi, yanlar arasında bu konuda kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığını, davacının fatura tarihlerinden itibaren takip öncesi dönem için faiz talep etmesi ve faiz istemine ilişkin taleplerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı, ayıplı mal teslim ederek haksız olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği halde, ikinci kez icra takibine giriştiğini bu durumun davacı şirketin kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep, dava, tazminat, alacak ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince davacı şirketin en az yüzde yirmi oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı şirketin, davalı şirketin … den ihale ile aldığı 160.000 takım nevresim dikimini üstlendiği, kumaşın davalı tarafça sağlandığı ve dikim bedelleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacı şirketin üstlenmiş olduğu nevresim dikme işini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, yapılan işi ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa davacı tarafın yada ihale makamının kabul edemeyeceği derecede ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliği, davacı tarafın dikim ücreti talep edip edemeyeceği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, … Noterliğinin 15.02.2016 tarih … yev nolu ihtarı, …. Noterliğinin 24.02.2016 tarih … yev. Nolu ihtarı, 21.10.2014 tarihli … Komutanlığının … Teks …. Ltd.Ştine yönelik yazısı, muayene raporları ve ekleri dosyada mevcuttur.
… Bakanlığından ihale dosyası örneği getirtilmiş, … Mahkemesinin 2014/1954 Esas sayılı dosyası, … nin 2014/211 D.İş, … Mahkemenin 2015/958 esas, … Mahkemesinin 2016/706, … Müdürlüğünün 2016/1962 sayılı dosyalarının UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Ayıp ihbarı konusunda davalı tarafın tanıkları mahkememizce dinlenmiştir.
… Mahkemesinin 2014/1954 Esas sayılı dosyasında verilen 12/07/2017 tarihli gerekçeli karar içeriğine göre; davalı … Tekstil Konfeksiyon Çanta Deri Mamülleri Spor Malzemeleri İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından … San. Tic. A.ş. davalı göstermek suretiyle 25/12/2014 tarihinde, davacı … Tekstil ile … Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı arasında 2014/38360 İhale kayıt numaralı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin ekinde HKTŞ-F-47/6 OCAK-2010 sayılı teknik şartname bulunduğu, alınan ihale konusu işlerin yapılması için müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.06.2014 tarihli sözleşmenin kurulduğu, davacı … Tekstilin dava dışı S. Tekstil tarafından temin edilip kendisine gönderilecek nevresim takımı yapımında kullanılacak olan ham kumaşların sözleşmede belirtilen koşullarda reaktif boyama işini davalı … tarafından üstlenildiği, teslim edilen malın renk tonu farklılığı nedeniyle teknik şartnameye uygun olmadığından ihale makamı tarafından reddedildiği iddia edilmek suretiyle menfi tespit davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ham kumaşların boyanması işlemi sırasında yüklenici … tarafından renk ve ton farkılığının oluştuğunun iş sahibi … Tekstile ve kumaş üreticisine ihbar edildiği ancak iş sahibi … Tekstilin gönderdiği kayıtlı elektronik posta ve faks mesajları ile üretimin bu şekilde devam etmesi için onay verildiği, bu nedenle kumaştaki boyama hatasından dolayı yüklenici … Ticaret A.Ş.’nin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını görüşü bildirildiği, anılan mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek 12/07/2017 tarihinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün 2019/811 E. Sayılı takip dosyasında; Alacaklı … Konf. Teks. Amb. Malz. İnş. Paz. San Tic AŞ tarafından borçlu … Tekstil konf. Çan. Der. San. ve Dış Tic Ltd.Şti aleyhine muhtelif tarihli ve muhtelif tutarlı faturalara dayalı olarak 316.520,69 TL asıl alacak ve 153.650,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 470.170,71 TL nın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından keşide edilen … Noterliğinin 15.02.2016 tarih 03492 yev nolu ihtarnamesinde, 316.520,00 TL alacaklarının ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin davalı şirkete bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporda özetle; davacının davalı ile şifahen anlaşma yapmak suretiyle davalının … den ihale ile aldığı 160.000 takım nevresim dikimini üstlendiği, kumaşın davalı tarafça sağlandığı, İdare nevresimleri gerek kumaş boya farkları gerekse dikiş hataları sebebiyle reddettiği, muayene tutanakları incelendiğinde hem 100.000 adet hem de 60.000 adet takım nevresim tesliminde gerek renk tonunun kabul edilebilir seviyede olmadığı, gerekse yastık kılıfı ağız kısmının 2 cm içeride olması, delik yırtık patlak olması, iplik kaçıklıkları, dikiş büzülmesi dikiş yığılması düğme ve ilik hataları, nevresim takımı parça eksikliği tespit edildiği, her ne kadar dinlenen tanık davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu belirtmiş ise de; davalının hatalı renk tonu olan kumaşları tekrar temin etmek suretiyle davacıya hatalı nevresimlerin yeniden dikilmesi ve dikiş hatalarının düzeltilmesi için bildirimde bulunduğuna dair dosyada belgeye rastlanmadığı, dikiş hatalarından dolayı davacı alacağından %20 nefaset kesintisi yapılarak davacı alacağının 253.216,55 TL olarak hesaplandığı, davacı 15.02.2016 tarihli ihtarla alacağını talep ederek 7 günlük süre verdiği, bu ihtarın tebliğ tarihi sunulmadığından davalının cevabi ihtarı olan 24.02.2016 tarihinde öğrendiği kabul edilerek 7 gün sonrası 02.03.2016 tarihi ile takip tarihi olan 21.01.2019 tarihine kadar 86.875,82 TL faiz hesaplandığı, davacının uhdesinde 4140 adet nevresim bulunduğu belirtildiğinden bu nevresimlerin davalıya iadesi gerektiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına toplanan delillere, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; davacının, davalının… den ihale ile aldığı 160.000 takım nevresim dikimini üstlendiği, kumaşın davalı tarafça sağlandığı, davacı tarafın 60.000 adet sonrasında ise 100.000 adet olmak üzere 2 parti halinde nevresim dikim işini tamamladığı, İdarenin nevresimleri gerek kumaş boya farkları gerekse dikiş hataları sebebiyle reddettiği, dinlenen tanık beyanına göre idarenin nevresimleri kabul etmeme nedeninin davalı tarafından davacı tarafa bildirildiği, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu, … Mahkemesinin 12/07/2017 tarih, 2014/1954 Esas,2017/495 Karar sayılı gerekçeli karar içeriğine göre davalı … Tekstil… AŞ tarafından davacıya nevresim dikimi için verilen kumaşlarda boya hatası olduğu bilindiği halde, davalı tarafça davacı şirkete kumaşlarda boya hatası olduğuna dair nevresimlerin dikiminden önce bilgilendirme yapılmış olduğunun iddia ve ispat edilmediği gibi, idarenin ret kararından sonra davalının davacıya hatalı nevresimlerin yeniden dikilmesi ve dikiş hatalarının düzeltilmesi için bildirimde bulunduğuna dair belge sunulmadığı, davacı tarafın işi dikiş hatasız olarak teslim etmesi halinde 316.520,69 TL bedel talep edebileceği, dikiş hatalarından dolayı davacı alacağından %20 nefaset kesintisi yapılmasının dosya içeriğine uygun olduğu, %20 nefaset kesintisi yapılması sonucu davacı alacağının 253.216,55 TL olduğu, davacı tarafından keşide edilen. … Noterliğinin 15.02.2016 tarih … yevmiye nolu ihtarının davalı tarafa tebliğine ilişkin belge sunulmadığından davalı tarafın ihtarı cevabi ihtarname tarihi olan 24.02.2016 tarihi itibarıyla öğrendiği, ihtarnamede verilen 7 gün sonrası 02.03.2016 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, %20 nefaset kesintisi yapılması sonucu davacının takip tarihi itibariyle 253.216,55 TL asıl alacağı olduğu, davacının bu alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 86.875,82 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalı tarafın bu tutarlara itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, faturalardan kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen toplam alacak tutarı üzerinden İİK.67.maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 68.018,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… Müdürlüğünün 2019/811 sayılı dosyasında davalının 253.216,55TL asıl alacak ve 86.875,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 340.092,37 TL alacak tutarına itirazın iptali ile asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen tutarların davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak tutarı üzerinden İİK.67.maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 68.018,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 23.231,70 TL harçtan peşin alınan 3.054,54 TL’nin mahsubu ile kalan 20.177,16 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.054,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 181,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.625,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.899,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 50.612,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 20.511,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 954,80 TL’sinin davalıdan kalan 365,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.09/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza