Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/532 Esas
KARAR NO : 2021/501

DAVA : Çek İstirdadı ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili bankanın Atasanayi / Ankara şubesine tahsil için verilen çeklerin kargo ile Çek Takas Merkezine gönderilmesi sırasında kaybolması üzerine … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, mahkemenin 24/09/2019 tarihli celsede ara karar uyarınca çek istirdatı davacı açılması için süre verildiğinden … Şubesine ait keşidecisi … olan 615018 çek numaralı 30/04/2019 tarihli 25.000,00TL bedelli çek ile …Şubesine ait 5221552 çek numaralı 30/04/2019 çek tarihli 21.800,00TL bedelli çeklerin davalı tarafından müvekkili bankanın … Şubesine ibraz edildiğini, çeklerin çalınmış olabileceği ihtimali düşünüldüğünden şahıstan şikayetçi olunduğunu ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çek asıllarının … nolu soruşturma dosyasına sunulduğunu bildirerek bu çeklerin istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında özetle; Müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu çekleri dava dışı …’ten borcuna karşılık aldığını , çekleri almadan önce … şubesine giderek karşılıkları olup olmadığını sorduğunu ve karşılığının olduğunu bildirmesi üzerine çekleri aldığını, bu çeklerin bankaya ibraz ettikten sonra çeklere banka tarafından el konulduğunu ve çeklerin savcılık dosyasına teslim edildiğini, müvekkilinden istirdat edilebilecek her hangi bir çekin bulunmadığını , davanın istirdat talebini içermesi nedeniyle müvekkiline yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığından bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ,TTK ‘nun 792. maddesi gereğince açılan çek istirdadı istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye ticaret Mahkemesinin … esas -… karar sayılı dosyasında davacı tarafından dava konusu çekler dahil toplam 11 adet zayi olduğu bildirilerek çek iptali davası açıldığı , yargılama sırasında … Bankası; “… …”, 30/04/2019 keşide tarih , 615018 çek nolu, 25.000,00 TL tutarlı ve … Bankası; “…”, 30/04/2019 tarih, 5221552 nolu, 21.800,00 TL tutarlı çeklere yönelik olarak davacıya istirdat davası açması için süre verildiği ve bu çekler yönünden istirdat davası açıldığından bu şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyasında 18.09.2019 tarihinde şüpheliler … ve … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve adli emanetin … sayısında kayıtlı … Bankası; …Şubesine ait 21.800, bedelli çek aslının… Genel Merkezine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Cumhuriyet savcılığının 08.07.2019 tarihli cevabi yazısından çek asıllarının savcılık soruşturma dosyasına davacı banka tarafından sunulduğu ve emanete alındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından tahsil edilmek için çekler bankaya ibraz edildiğinde çeklere el konulduğu ve el konulan çek asıllarının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyasında Savcılığa ibraz edildiği, Savcılık tarafından şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verilerek çek asıllarının… Bankası Genel Merkezine iadesine karar verildiği , davalının elinde çek asıllarının bulunmadığı , Savcılık tarafından çek asıllarının davacı bankanın genel merkezine iadesine karar verildiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 799,23TL ‘nin mahsubu ile bakiye 739,93TL ‘nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ,
4- Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK’ nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asıl … ve vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza