Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/529 Esas
KARAR NO : 2021/432 Karar
…
Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
KARAR YZL. TRH. : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı tarafa ait bağlı şirketler arasında güneş enerjisi santrali kurulum eser (epc) sözleşmesi imzalandığını, davacı …Ş.’nin merkezi Ankara’da olan, güneş enerjisi santrallerinin projelendirme ve kurulum işlerinde ülkesel olarak tanınırlığa sahip bir şirket olduğunu, davacının yüklenici ve iş sahibi olarak kontrolü ve yönetiminin tamamen… Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne (“Davalı”) ait olan 11 bağlı şirket (“Proje Şirketleri ’) arasında 09.08.2017 tarihinde … … ve … … … Projesi Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığını, işbu sözleşmenin konusunun Nevşehir ili, Avanos İlçesi, Sanlar Köyü, 2523 parsel ve 2525 parselde bulunan 7 adet güneş enerjisi santrali (“…”) projesinin … ili, … İlçesi … Köyü, 1632 parsel ve 1640 parselde bulunan 6 adet … Projesinin kurulumu ile … ili, … ilçesi, Soğuksu Köyündeki 6 adet … Projesinin kurulumu olmak üzere toplamda 12.130,00 kWe …’in yüklenici olarak davacı tarafından kurulumu ve geçici kabul işlemlerinin yaptırılması olduğunu, sözleşmenin iş sahibi tarafında doğrudan davalının bulunmaması ve davalının yönetiminde olan başka 11 adet şirketin bulunması sebebinin 1 MW’a kadar lisanssız elektrik üretimi yapılabilmesi olduğunu, bu prosedürün lisanslı üretime göre çok daha kolay olduğunu, iş sahibi olarak Sözleşme’de 11 adet şirket bulunduğunu, şirketlerin davalıya ait olduğunu, sözleşme ve teknik şartnamenin…tarafından imzalandığını, geçici kabul işlemlerinin 26.01.2018 ve 29.01.2018 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, sözleşme kapsamında davalıların yükümlülüğünü yerine getirmediğini, eksik ödeme yaptıklarını, bu sebeple işbu davayı açtıklarını, sözleşme kapsamında proje şirketlerinden 8 tanesinin ödemelerini tamamladığını, Karaman … Enerji Üretim A.Ş, … Enerji Üretim A.Ş. ve…Üretim A.Ş.’nin gereken ödemeleri tamamlamadıklarını, ihtarname gönderildiğini, sonrasında icra takibi başlatıldığını ve itirazın iptali davası açıldığını, davanın … … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2018/1753 Esas numarasıyla görüldüğünü, dava konusu 14.12.2017, 21.12.2017, 07.01.2018 ve 14.03.2018 tarihli faturaların sözleşme kapsamında idari binaların temel betonları, çağrı mektubu değişikliği nedeniyle … … projelerinde yapılan kök betonu ve trafo köşklerinin çevresine çekilen perde betonların yapımında kullanılan betonlara ilişkin olduğunu, ticari ilişkinin mal satım ilişkisi olmadığını, faturalara ilişkin ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olmadığını, faturaların davacıya kesildiğini, bu faturalardan davacının haberi olmadığını ve faturalara ilişkin herhangi bir malın davacıya ulaşmadığını, faturalara ilişkin ödeme yükümlülüğünün davacıda olmamasını, davalı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve … … İcra Müdürlüğü’nün 2019/2039 E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra dosyasının yetkisizlik nedeniyle kapatılarak Ankara İcra Müdürlükleri’ne gönderildiğini, davalı aleyhinde Ankara … İcra Müdürlüğü 2019/5270 E. Sayılı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulünü, davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5270 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya T.K. 35’e göre tebligatın yapıldığı, davalı vekili olarak atadığı Av. …, Av. … aracılığı ile Ankara … İcra dairesinin 2019/5270 E. sayılı dosyasındaki icra takibine, asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … İcra Dairesi’ne ait 2019/5270 esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi 04/02/2021 tarihli raporunda özetle; davacı dosyasında 2017-2018 yılı defterlerinin e-berat tasdikleri T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222. maddelerinde öngörülen esaslara uygun olarak yaptırıldığını, ilgili yılın defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunu, dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ticari defterlerine göre 14.03.2018 itibariyle davalıdan 25.409,94-TL alacaklı olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından faiz hesaplaması yapılmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 359,66-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 300,36-TL’nın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2021
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR