Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/527 Esas – 2022/61
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/527 Esas
KARAR NO : 2022/61 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda ,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete 223.145,79 değerinde ürün sattığını karşılığında ödeme yerine kaim olmak üzere davalıdan … … Ankara 12.09.2012/0063577 45.000,00 TL, … … Ankara 22.09.2012/0063578 45.000,00 TL, … … Ankara 12.10.2012/0063579 30.000,00 TL, … … Ankara 22.10.2012/0063577 32.406,61TL, Şeker Bank Ankara 09.01.2013/1020942 70.739,18 TL
çekleri aldığını, ancak çeklerin vadesinde ödenmediğini davalının çeklerin ödenmemesi üzerine doğan alacağın 223.145,79 TL asıl alacak yönünden, ayrıca çek ve fatura tarihininden itibaren hesaplanmış 155.508,04 TL faiz alacağı ile birlikte toplam 378.653,83 TL alacağının bulunduğunu, 11.09.2012/A095530 seri nolu 70.738,88 TL 30.05.2012/A094244 seri nolu 152.406,91 TL Toplam 223.145,79 TL faturalar için Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak itirazı ettiğini itirazın iptaline karar verilerek davalı borçlu şirket için %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın endüstriyel ham madde satışı gerçekleştirdiklerini, satıştan kaynaklı fatura düzenlediklerini, buna karşılık çekler aldıklarını, çeklerin vadesinde ödenmediğini, 223.145,79 TL asıl alacak ve 155.508,04 TL faiz alacaklarının bulunduğunu, müvekkil şirket dava konusu miktara ilişkin olarak “S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ”nde bulunan, o dönem şirket yetkililerinden …’e ait (Kooperatifin 365 no.lu ortağı – … Bağımsız Bölüm) payını, toplam çek bedelleri ve açık hesap dahil olmak üzere toplam borca karşılık, 130.000,00 TL bedel karşılığı devredileceği ve müvekkil şirketin borcundan mahsup edileceği kararlaştırıldığını , bu protokol mevcut davadaki davacı vekili dahil olmak üzere ….Lojistik Müdürü ve müvekkil şirketin o dönem yetkilisi … tarafından imzalandığını. Aynı gün içerisinde müvekkil şirketin o dönem yetkilisi … “S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ”nde bulunan ortaklık payını, yine o dönem … yetkilerinden ….na devrettiğini, protokol Kooperatif Yönetim Kuruluna da bildirildiğini. protokoller yapıldıktan sonra müvekkil şirket birçok kez davacı şirketle iletişime geçerek, devir işleminden mahsubun gerçekleştirilmesini talep etmiş ancak davacı tarafça bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı şirket tarafından mahsup işlemleri gerçekleştirilmediği gibi, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zamanaşıma uğramış evraklarla icra takibi yapılmış ve fahiş bir şekilde faiz işletildiğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunun başlatılan takibe ilişkin itirazımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, 11/09/2012 tarihli ve 30/05/2012 tarihli faturaya dayalı alacak istemine ilişkin Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı tarafın fatura alacaklarına ilişkin 4 adet çek verdiği ancak çeklerin karşılıksız çıktığı, uyuşmazlığın davaya konu faturalardan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf ticari defterler adresleri incelemeye esas olmak üzere dosya arasına alınmıştır.
Kocaeli Çevre ve Şehircilik müdürlüğü tarafından Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifinin 2011-2012-2013 yıllarına ilişkin üye bilgilerini içerir Hazirun cetvel kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Kocaeli Darıca tapu müdürlüğü tarafından …. sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde 14.12.2012 tarihli sunulduğu, sunulan protokolde; “……. san tic.A.Ş.’nin borcuna istinaden karşılıksız çıkan dört adet çek tutarı ve açık hesap karşılığında … san ve tic A.Ş’ye … konut yapı kooperatifinde … adına b3 blok 6 numaradaki daireye ait ortaklık hissesini 130.000,00-TL bedelle devredileceği, ortaklık bedelinin 223.145,49-TL borcundan mahsup edileceğine dair olduğu, ortaklık devrinin davacı şirkete yapılmadığı, dava dışı …’e devredildiği anlaşılmaktadır.
Taraf ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan bilirkişi raporlarında özetle; Taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davacının , davalıya 2 adet 223.145,79 TL miktarlı fatura düzenlediği davalının 5 adet çek verdiği çeklerin ödenmediği davalıdan 223.145,79 TL alacaklı olduğu davalı ise, ödenmeyen çekler yerine 130.000,00 TL bedelli kooperatif hissesini davacıya verdiğini , davacının kooperatif hissesini almadığı, davalı 2012 yılı ticari defter Açılış ve Kapanış Tasdiklerini Kanuni süresi içerisinde yaptırdığı, davacı 2 adet 223.145,79 TL miktarlı fatura düzenlediği , davalı 223.145,79 TL miktarlı 5 adet çekler verdiği ticari defter kayıtlarına kayıt edildiği davalı tarafından verilen 223.145,79 TL çekler ödenmediği davacının 223.145,79 TL alacaklı olduğu, davalın ticari defterlerine Kooperatif hissesi 3325 yevmiye numarası …. Sanayi ve Ticaret A.Ş. 130.000,00 TL devir edildiği davacıdan 130.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı, davalıya 2 adet 223.145,79 TL miktarlı fatura kestiği davalının ticari defter kayıtlarında işlendiği , davalıca buna karşılık 5 adet çek verdiği , çekler ödenmediği davacının, davalıdan 223.145,79 TL alacaklı , davalı 130.000,00 TL bedelle hissesini davacıya devrinin kabulü halinde (223.145,79-130.000,00)=93.145,79 TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 223.145,79 TL alacağı olduğu, 130.000,00-TL bedelli kooperatif hissesinin protokol kapsamında davacı tarafa devredilmediği, yapılan devrin protokol kapsamında devredildiği iddiasının yazılı delillerle davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla faiz alacağı yönünden davanın reddine karar verilerek kabul edilen kısım yönünden takibin aynı koşullarda devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ; Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 223.145,79 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.243,09-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.810,78-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 11.432,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 6102 sayılı … Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 542,11-TL’sinin davacıdan; 777,89-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 105,70-TL tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 84,80-TL posta gideri, 1,50-TL diğer giderler toplamı 1.736,40-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.024,38-TL’si ile dava açılışında alınan 3.810,78-L peşin harç toplamından oluşan 4.835,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.070,21-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.737,11-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022