Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/523 Esas – 2023/284
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/523
KARAR NO : 2023/284

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
: 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketlerin ortağı olduğu … Adi Ortaklığı arasında 10/10/2016 tarihinde “….” imzalandığını, sözleşme konusu olan iş ve imalatların tamamının müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde yapılarak tam ve kullanılmaya hazır şekilde, sözleşmelerde belirtilen tarihlerde … Adi Ortaklığı’na yani davalılara teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı taraf gönderilen hakedişlere itiraz olmadığını, kesinleşen hakedişlere uygun olarak tanzim edilen faturaların davalılara (Adi ortaklığa) gönderildiğini, borçlular tarafından itiraz edilmeyen faturaların kesinleştiğini, davalıların kısmi ödemede bulunduklarını, dilekçe ekinde sundukları davalı-ortaklık tarafından imzalı “…” adlı belgede davalıların müvekkili şirkete 1.294,690,46.-TL borçlu olduklarını kabul ve ikrar ettiklerini, ancak borçlu-davalıların kesinleşen hakediş ve faturalar ile mutabakat vererek ikrar ettikleri borçlarını müvekkili şirkete ödemediklerini, …. Noterliği’nin 02.01.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı- borçlulara borçlarını ödemeleri için ihtarname gönderildiğini, davalılarınj ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen 1.294.690,46 -TL.’lik borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için … Müdürlüğü’nün 2019/3791 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazları sonucu durdurulduğunu, davalıların borca ve ferilerine itirazlarının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı olduğu … Adi Ortaklığının Yüklenici sıfatı ile; … […/ …] yürütümündeki …Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İşi’ni üstlendiğini, söz konusu iş kapsamında bir kısım mekanik ekipman temin ve montaj işlerinin davacı … Sistemleri Müh. ve İm. San. ve Tic. Ştd. Şti. […] tarafından alt yüklenici sıfatıyla üstlenildiğini; buna ilişkin olarak 10/10/2016 tarihli … Sözleşmesi [Sözleşme] imzalandığını, sözleşmede …’nin sözleşme bedelini almasının …’nin …’e ödeme yapması şartına bağlandığını, davacının icra takibine konu ettiği alacakların … tarafından henüz müvekkili şirketin ortağı olduğu Adi Ortaklık’a ödenmediğinden sözleşmede açıkça kararlaştırılan ödeme koşulunun gerçekleşmediğini, Sözleşme gereği davacı tarafından hak kazanılan ve muaccel hale gelen alacakların sözleşme sürecinde davacıya ödendiğini, söz konusu bakiye miktarın ise ödenmesi için öngörülen sözleşmesel koşullar gerçekleşmediğinden alacağın muaccel olmadığını, davacı tarafın koşulları oluşmaksızın haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlattığını, alacak kalemlerinin tespiti yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede; …’nin sözleşme bedelini almasının …’nin …’e ödeme yapması şartına bağlandığını, davacının icra takibine konu ettiği alacakların … tarafından henüz müvekkili şirketin ortağı olduğu Adi Ortaklık’a ödenmediğini, sözleşmede açıkça kararlaştırılan ödeme koşulunun gerçekleşmediğini, bu hususun ödeme emrine yaptıkları itirazda da belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafın dayanaktan yoksun bir şekilde itirazın iptalini talep ettiğini, Sözleşme hükümleri ve fiili durum birlikte değerlendirildiğinde davacının, icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve alacağın muaccel olduğu yönündeki beyan ve iddialarının sözleşmesel ve yasal dayanağı bulunmadığını, Sözleşme gereği davacı tarafından hak kazanılan ve muaccel hale gelen alacakların sözleşme sürecinde davacıya ödendiğini, söz konusu bakiye miktarın ise ödenmesi için öngörülen sözleşmesel koşullar gerçekleşmediğinden muacceliyeti söz konusu olmadığını, … ile yapılan hakedişlerin incelenmesi ile davacının alacaklarının muaccel olmadığı ortaya çıkacağından ve alacak kalemlerinin tespiti yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacının icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler 10/10/2016 tarihli … Temini ve Montajı Sözleşmesi, … Hakediş Tutanağı, … Fatura, Hesap ekstreleri “…”, …. Noterliği’nin 02.01.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi sunulmuş, takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
… Dairesinin 2019/3791 sayılı dosyasında; alacaklı … Sistemleri Müh ve İmalat San Tic Ltd.Şti tarafından sözleşme, ihtarname ve hesap mutabakatına dayalı olarak borçlular … İnşaat AŞ ve … İnş. Tur Mad Enerji Üretim Tic ve San AŞ aleyhine 1.294.690,46 TL asıl alacak, 48.417,88 TL işlemiş faiz ve 412,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.343.520,95 TL alacak tutarını tahsili talep talebi ile başlatılan icra takibinin borçluların itirazı sonucu durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
10.10.2016 tarihli … Sis. Müh. Ve İml. San Tic Ltd. Şti ile … İnşaat AŞ& … İnş AŞ Adi Ortaklığı arasında düzenlenen sözleşmenin 2. ve 3. Maddelerine göre, sözleşmenin konusu ve kapsamının;… ile yapılan sözleşme uyarınca …-… …’nın yüklenimi altında bulunan … Atıksu Arıtma Tesisi İşi kapsamında kullanılacak mekanik kaba ızgaralar, mekanik ince ızgaralar, ızgara presi, kaba ızgara bant konveyörü, ince ızgara bant konveyörü, … malzemeden kum ve yağ tutucu havuzu doğrusal sıyırıcıları, kum ve yağ tutucu havuzu boru tip difüzörleri, kum ayırıcıları, yüzer malzeme burgulu elekleri, … malzemeden biyolojik çöktürme tankı dıştan tahrikli ve dip sıyırıcıları, motorlu teieskopik vanaları, hızlı karıştırıcıları, yavaş karıştırıcıları, …. malzemeden kimyasal çöktürme tankı sıyırıcıları dıştan tahrikli yüzey ve dip sıyırıcıları, pergel vinçleri, anyonik poiielektrolit hazırlama üniteleri, katyonik poiielektrolit hazırlama üniteleri, statik karıştırıcıları, bant konveyörleri, …malzemeden sürgülü penstok kapakları dahil olmak üzere … ve …arasında akdedilen işbu sözleşme ve eklerinde yer alan esaslar doğrultusunda üretimi / temini, yerine nakledilmesi ve yerinde monte edilmesi işlerini oluşturduğu, taraflar arasındaki sözleşmede adi ortaklığın “…”, davacı şirketin ise “… ” olarak anıldığı, teslimatın programlandığı, sözleşme bedelinin fiyat listesi olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6. Maddesinde ödeme programının düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin 6.maddesinde EK 2 sözleşmesi birim fiyat listesinde belirtilen ekipmanların, sahaya teslim edilmesi ve … tarafından ihzarat hak edişinin iş verene ödenmesine müteakip 7 takvim gün içerisinde %65’in, ekipmanların montajının yapılmasına ve … tarafından montaj hak edişinin iş verene ödenmesine müteakip 7 takvim günü içerisinde %35 peşin, ekipmanların geçici kabullerinin yapılmasına müteakip 7 takvim günü içerisinde %5 peşin ödeme yapılacağının kararlaştırılacağı anlaşılmıştır.
… Başkanlığından gelen cevabi yazıda taraflar arasındaki sözleşme fesihle sonuçlandığı için iki tarafın da imzasının olduğu mevcut geçici yada kesin kabul tutanağı bulunmadığı, bunun yerine …tarafından hazırlanan ”durum tespit tutanağını” yazı ekinde gönderdikleri bildirilmiş, yazı ekinde 27 adet hak ediş ve durum tespit tutanağının CD ortamında gönderildiği görülmüştür.
… Başkanlığının 18/05/2022 tarihli cevabi yazısında ise … İnşaat-… İnşaat İş Ortakları arasında imzalanan ve fesihle sonuçlanan sözleşmeden kaynaklı olarak adı geçen işçi ortaklığının kendilerinden alacakları olmadığını, 27/09/2018 tarihine kadarki hak ediş ödemelerinin ilgili şirketlere gerçekleştirildiği, fesihle bundan doğan zararın tazmini ve cezai şart talebi ile …nin 2019/58 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın …nin 2018/439 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı şirket tarafından …. Noterliğininden …&… Adi Ortaklığı aleyhine keşide edilen 02.01.2019 tarihli … yev nolu ihtarnamede; taraflar arasında 10.10.2016 tarihli sözleşme gereğince muhatap ortaklığın 1.294.690,46 TL borcu bulunduğu belirtilerek 1.294.690,46 TL yı ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesinin talep edilmiş olduğu, ihtarnamenin 03.01.2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
… aracılığıyla talimatla alınan Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde 31.12.2018 dönem sonunda davalı taraftan 1.294.690,46 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
… adı altında düzenlenen belge fotokopisinin incelenmesinde; … İnşaat AŞ … İnşaat AŞ Adi Ortaklığı tarafından, 10.2018 dönemine ait cari hesap borç bakiyesinin 1.294.690,46 TL olduğu, Mutabakat yapan firmanın: … Sis. Müh. İml. San ve Tic Ltd.Şti., Onaylayanın … olarak belirtildiği, belge altında …& … İnşaat Ortaklığı kaşesi vurularak imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen mutabakat belgesinde; … İnşaat AŞ … İnşaat AŞ Adi Ortaklığı tarafından bakiye borç tutarını 1.294.690,46 TL olduğu hususunda mutabakat yaptıkları belirtildiği, Adi Ortaklık defterlerindeki kayıtlar incelendiğinde; davacının takipte talep ettiği 1.294.690,46 TL anapara tutarı ile örtüştüğü, adi ortaklığın sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde davacının davalıdan 1.294.690,46 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinde ”… tarafından ihzarat hakedişinin …’e ödenmesine müteakip 7 takvim günü içerisinde” ödeneceğinin belirtildiği dikkate alındığında; davalı adi ortaklık tarafından … tarafından ödenmediği halde 2.127.941,00 TL – 1.294.690,46 TL= 833.250,54 TL nın davacı tarafa ödendiği, takip tarihi itibariyle 1.294.690,46 TL’nin muaccel hale gelmediği bildirilmiştir.
Taraflar arasında davacının iş ortaklığından sözleşme kapsamında 1.294.690,46 TL alacaklı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arsındaki uyuşmazlık, davacı tarafın alacağının muaccel olup olmadığı konusundadır.
Davalılar, taraflar arasındaki sözleşmede, davacı tarafın sözleşme bedelini almasının …’nin …’e ödeme yapması şartına bağlandığını, takip ve dava konusu bakiye miktarın ise ödenmesi için öngörülen sözleşmesel koşullar gerçekleşmediğini, davacı tarafın alacağının muaccel olmadığını savunmuşlarsa da; iş ortaklığı ile … arasındaki sözleşmenin fesihle sonuçlandığı, iki tarafın da imzasının olduğu mevcut geçici yada kesin kabul tutanağı bulunmadığı, bunun yerine …tarafından hazırlanan ”durum tespit tutanağını” bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacı tarafın idareden hakediş alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında davacı tarafın alacağının muaccel olduğu, davacı tarafın noterden keşide etmiş olduğu ihtarnamenin 03.01.2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, davalıların ihtarname tebliği ile temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
TMK’nın 2. maddesi gereğince herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Sözleşmenin 6. Maddesinde kararlaştırılan … ile iş ortaklığı arasında geçici kabullerinin yapılması şartının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamına göre; davalıların takibe itirazlarında haksız oldukları kanaatine varıldığından davanın kabulüne, … Müdürlüğünün 2019/3791 sayılı dosyasında davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen alacak tutarı üzerinden İİK 67. Maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 268.704,19 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
… Müdürlüğünün 2019/3791 sayılı dosyasında davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına,
Kabul edilen 1.343.520,95 TL toplam alacak üzerinden İİK.67.maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 268.704,19 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 91.775,91 TL harçtan peşin alınan 16.226,38 TL’nin mahsubu ile kalan 75.549,53 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 16.226,38 TL peşin harç, 5.300,00 TL bilirkişi ücreti, 303,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 21.873,78 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 155.481,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.13/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza