Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/511 Esas – 2021/959
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/511 Esas
KARAR NO : 2021/959
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2012
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’a ait … plakalı ticari araçla 24.06.2010 tarihinde seyir halindeyken Sercan Kozma’nın idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı … …’ın yaralandığını , … …’ın ise vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından 18320231Y-0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, … …’ın ölümü nedeniyle anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, büyük üzüntü ve acı yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … … için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın; Sevgi … için 1.000,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, Tayhan … için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve … … için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinde taleplerinin bulunmadığını bildirmiş ayrıca 375,00-TL cenaze giderlerinin de davalılardan alınmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde davacı … … yönünden 1.388,97-TL maddi, davacı … … 8.373,05-TL maddi ve davacı … … için 12.417,10-TL maddi tazminat ile ı talep etmiştir. Ayrıca 375,00-TL miktarında cenaze masrafı talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI:
Davalılar … … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ın kaza yapan aracın sürücüsü olmadığını ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kaza yapan aracın sürücüsünün … olup olmadığı yönünde ciddi şüphelerin bulunduğunu, kaza yapan aracın koltuğunda kişinin kolu dövmeli bir kişi olup, …’ın kolunda dövme bulunmadığını bu nedenle Ankara … Ceza Mahkemesinin …. sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesinin gerektiğini, … …’ın tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığını, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiklerini, davacı … ve … …’ın annelik ve babalık görevlerini yerine getirmekte başarılı olmadıklarını, müteveffanın zaman zaman sokakta kaldığını, cenazesinin Kızılcahamam Devlet Hastanesi morgunda bir kaç gün kaldığını, sırf anne baba olmanın kendilerine tazminat hakkı doğurmayacağını, kazada araç içerisinde bulunan kişilerin arkadaş olduklarını, araçta birlikte gezdiklerini, olayda hatır taşımasının bulunduğunu, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, sebepsiz zengişleşmeye yol açacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 06.08.2009- 2010 tarihleri arasında 18320231 numaralı poliçe ile davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, 01.10.2012 tarihinde davacı … …’a 8.915,00 TL, … …’a 5.629,00 TL ödeme yapılarak davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini,tedavi gideri taleplerinin SGK’nin sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin Davacı …. … yönünden açılan davanın reddine,, Davacılar …, … ve … … yönünden açılan maddi tazminat davasında; Destekten yoksun kalma zararı yönünden; Davacı … … yönünden 8.373,05-TL, Davacı … … yönünden 12.417,10-TL, Davacı … … yönünden 1.388,97-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilen miktarlara davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 24/06/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Davalı … Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, cenaze masrafları yönünden, 375,00TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı … ve …’a verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden; Davanın kısmen kabulü ile Davacı … … yönünden; 2.000,00-TL, Davacı … … yönünden; 2.000,00-TL, Davacı Tayhan … yönünden; 2.000,00-TL, Davacı … … yönünden ise 4.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … ve …’dan alınarak belirtilen davacılara verilmesine dair verdiği karar davacılar vekili ile davalı … ve … vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarih 2016/9063- 2019/5646 sayılı kararı ile ” Kazanın 24/06/2010 tarihinde gerçekleştiği, maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlük olduğu, bu durumda mahkemece trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve davalı sürücü ile müteveffa … … ve davacı … …’ın arkadaş oldukları, desteğin ve davacı … …’ın ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği ve davalı sürücünün araç kullanmadan önce alkollü olduğu mahkemenin kabulünde olduğu, Mahkemece somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu kabul edilmiş ise de,tazminattan toplam %25 oranında indirim yapıldığı, somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur olduğunun kabulü ile tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre az olduğundan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle, Dairemizin uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olacak şekilde ayrı ayrı %20’şer oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda indirim yapılması doğru görülmediği” gereğine değinilerek bozulmuş,davacılar vekili ile davalı … ile … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak alınan ve Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya uzayabileceği, 12 ay süre ile iş görememezlik halında kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi Zeynep Togay tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; kaza nedeni ile davacının geçici iş görememezlik zararının 7.367,97TL olduğu, yargıtay kararı dikkate alınarak %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davanın talep edebileceği geçiçi iş görmezlik zararının 4.715,50TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … …’ın yaralandığını , … …’ın ise vefat ettiği , mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesince … … hakkında verilen maddi tazminata ilişkin hüküm yönünden bozulduğu, diğer davacılar hakkında verilen maddi tazminata ilişkin hükümler ile manevi tazminata ilişkin kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarının red edildiği, davacı … … kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra talep edebileceği geçiçi iş görmezlik zararının 4.715,50TL olduğu davacı tarafından 1.388.97TL talep edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … … , … … ve … … yönünden verilen maddi tazminata ve manevi tazminata ilişkin mahkememizce verilen 13/07/2015 tarih 2012/335-2015/461 sayılı karara ilişkin tarafların temyiz itirazları reddedilerek hüküm kesinleştiğinden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacı … …’ın davasının KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 1.388,97TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … … ve … … yönünden kaza tarihi olan 24/06/2010 tarihinden , davalı … Sigorta yönünden dava tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Bozma öncesi 16.02.2016 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan tekrar harc alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile bozmadan önce 762,80 TL ve bozmadan sonra yapılan 12 adet tebligat gideri 161,60-TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL, posta masrafı 186,75 TL, E-Tebliğat 63,00 TL, 153,20 TL peşin harç, 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 2.270,85 TL ‘nin davalılar … … , … … ve … Sigortadan (… SİGORTA) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.388,97TL vekalet ücretinin davalılar … , … ve … Sigortadan (… SİGORTA) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Diğer davacılar tarafından acılan maddi tazminat davaları ile manevi tazminat davalarına ilişkin mahkememizce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalar yönünden tekrar vöekalet üçretine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
8- Davalı Masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021