Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/507 Esas
KARAR NO : 2021/60 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KARAR YZL. TRH. : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … A.Ş. ile davalı şirketlerin oluşturduğu Adi Ortaklık arasında imzalanan 16/03/2017 tarihli kira sözleşmesi ile davacı şirkete ait “2006 model … marka … Beton Pompası” 17/03/2017 tarihinden itibaren 3 ay süre ile 27.140,00-TL bedel ile kiralandığını, beton pompasının çalışır vaziyette davalı ortaklığa teslim edildiğini, 21/04/2017 ve 21/05/2017 tarihli kira bedellerinin ödenmediğini, davalı adi ortaklık tarafından davacıya gönderilen ihtarda pompanın arızalı olarak teslim edildiğinin belirtildiğini ve 19/03/2017-27/03/2017, 21 /04/2017 – 22/04/2017 ve 02/05/2017 – 03/05/2017 tarihleri arasında tam gün 01/05/2017 tarihinde ise yarım gün arızalı olması nedeni ile çalıştırılamadığından sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca haklı nedenle fesih edildiğinin beyan edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı adi ortaklığa gönderilen ihtarda davalı ortaklığın iddialarının kabul edilmediğinin belirtildiğini, davalı adi ortaklık tarafından beton pompasının teslim edilmediğini, alacağın tahsili için … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu, davalı adi ortaklığın itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı şirket arasında “7 adet 2006 Model … marka … Beton Pompasının” kiraya veren tarafından 17/03/2017 tarihinden itibaren sözleşme bitimine kadar Yusufeli şantiyesinde çalışır şekilde hazır bulundurulması” konusunda sözleşme imzaladıklarını ancak pompanın arızalı biçimde 19/03/2017 tarihinde teslim edilebildiğini, söz konusu pompanın arızalı olması sebebiyle 19/03/2017-27/03/2017, 21/04/2017 – 22/04/2017 ve 02/05/2017 – 03/05/2017 tarihleri arasında tam gün 01/05/2017 tarihinde ise yarım gün çalışmadığını bu sebeple işlerin durduğunu, bunun üzerine tutanakların hazırlandığını, sözleşmenin 4. Maddesi gereği haklı nedenle 30/05/2017 tarihli ihtar ile fesih edildiğini, pompanın çalışır vaziyette teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını, pompanın çalışmadığı her gün için davacı çalışanı … ile birlikte tutanaklar tutup imza altına alındığını, makinenin teslim alınamamasının davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … K. Sayılı görevsizlik karar neticesinde dosya mahkememiz esas sırasına kaydedilmiştir.
… … İcra Dosya aslı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Yusufeli CBS Hazırlık Bürosu … Soruşturma dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalana beton pompası kira sözleşmesi ve ihtarnameler dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibinde 16/03/2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 27.140,00 TL, 21/04/2017 tarihli faturaya dayalı olarak 27.140,00-TL ve 21/05/2017 tarihli iki faturaya dayalı olarak 27.140,00-TL olmak üzere toplam 81.420,00-TL talep edildiğini, faturaların davacıya ait beton pompasının davalı adi ortaklığa kiralanması nedeniyle aylık kiralar için düzenlendiğini, davacıya ait incelemesi yapılan 2017 – 2018 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ticari defterlerin birbirini doğruladığını ve usulüne uygun tutulduğunu davacı şirkete ait 2017 – 2018 yılı ticari defterlerinin HMK 222/2. Maddesi kapsamında sahibi lehine/aleyhine delil niteliği taşıdığının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, davalı Adi Ortaklığa ait incelemesi yapılan Nisan, Mayıs ve Haziran 2017 dönemlerine ait BA formlarında takip konusu davacının davalı adi ortaklığa düzenlediği faturaların bulunmadığını, davalı tarafın arıza tutanaklarının incelenmesinden, arıza tutanaklarında arızanın hangi aksamdan kaynaklandığının detaylıca belirtilmesi (Elektrik, Mekanik, vs.) gerektiğini, davalıya ait arıza tutanaklarında bu hususların yer almadığını, davalı tarafın tutanaklarda imzası bulunan …’ın davacı şirketin elamanı olduğunu iddia etmesine karşın adı geçen kişinin taraflara ait incelemesi yapılan SGK kayıtlarında görülemediğini, davalı tarafın delili olan tutanaklara göre, davacıdan kiralanan pompanın 19/03/2017-27/03/2017, 21/04/2017 – 22/04/2017 ve 02/05/2017 – 03/05/2017 tarihleri arasında tam gün 01/05/2017 tarihinde ise yarım gün arızalı nedeniyle çalışmadığını, taraflar arasında kiralama konusu olan pompanın teslimi sırasında, usul gereği olan şekilde çalışıp çalışmadığı, periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı vs. hususlarda herhangi bir belge düzenlenmediğini, davalı Adi Ortaklığın ticari defterlerinin incelenemediğini, iki adet fatura nedeniyle davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle alacağının 54.280,00-TL borçlu olduğunun hesaplandığını, davalı tarafça düzenlenen (kiralananın çalışmadığı günlere ilişkin) tutanaklara göre ise faturaya dayalı davacı alacağının (54.280-54.280/60*6.5 = 54.280,00 – 5.880,33 =) 48.399,67 TL olarak hesaplandığını, sözleşmeye dayalı 27.140,00-TL alacağın icra dosyasında sözleşmeye dayalı talebinde KDV dahil hesaplanmasına karşın davalı yana bu yönde bir faturanın düzenlenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme, icra dosyasındaki KDV dahil talepler ve VUK gereği davacı tarafından, davalıya 16/03/2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak fatura düzenlemesi koşulu ile ayrıca 27.140,00-TL alacağının da oluşamayacağını belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; takip temelinin taraflar arasında imzalanan 3 ay süreli beton pompası kira sözleşmesi kapsamında sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça sözleşmenin 4. Maddesi kapsamında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, kiralananın arızalı olması sebebiyle belirli günler çalışmadığı ve bu hususta tutanak tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık temelinin davalı tarafın fesih iradesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, kiralananın arızalandığı gün sayısı oluşturmaktadır.
Anılan sözleşmenin 4. Maddesine göre, 1 ay içerisinde 4 günü geçen arızalardan dolayı kiracının haklı nedenle sözleşmeyi feshedebileceği düzenlenmiştir. Kiralananın 19.03.2017 tarihinde teslim edildiği, sürenin bu tarih itibariyle başlayacağı, 21.04/22.02/02.05/03.05.2017 tarihlerinde tam gün 01.05.2017 tarihlerinde yarım gün arızalı olduğu göz önüne alınarak davalı tarafın haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davalı tarafça kiralananın kullandığı süre, 30.05.2017 tarihinde teslim edişi dikkate alındığında sözleşme kapsamında davacının davalıdan 57.446,33-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısım belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan 57.446,33- TL’lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin iptal edilen kısmı yönünden devamına,
2-İcra İnkar tazminatının kabul edilen kısmı yönünden kabulü ile %20’si olan 11.489,26-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.720,59-TL harcın, peşin alınan 983,46-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.737,13-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 983,46TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 7.880,62TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.520,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesap edilen 1.693,75-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısım olan 826,45-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR