Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/622
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/622

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
BİR DAV.TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KARARYAZ.TRH. :14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin Asıl davadaki dava dilekçesi ile “…. 16.09.2018 tarihinde davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından 61027881 poliçe numarası ile sigortalı … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacının %44 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvurulmuş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Birleşen … Ticaret Mahkemesinin … K sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile “… müvekkili ile davacının ZMMS sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin malül kaldığını, işgöremezlik tazminatının tahsili için … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, 2020 tarihli aktüer rapora göre davanın ıslah edildiğini ancak 2021 tarihli aktür raporla asgari ücrete göre yapılan hesaplama ile tazminat miktarının yeniden belirlendiğini, aradaki farkın tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığını iddia ederek öncelikle dosyaların birleştirilmesine, sonuç olarak 42.831,78 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:
Davalı vekilinin asıl ve birleşen dosya için cevap dilekçesi ibraz edilmediği, bilirkişi raporlarına karşı ayrı ayrı beyan içerir dilekçeler ibraz edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 16/07/2019 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 26/08/2019 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
… 8.Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı sayılı dosya sureti getirtilmiş, müşteki sanıklarının … ve … ,atılı suçun taksirle yaralamaya sebebiyet olduğu dosyada mevcut 01/10/20219 tarihli adlı tıp kusur raporunda sürücü … ‘ın asli kusurlu, sürücü …’nin tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, … Osmangazi Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/12/2019 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması … Yönetmeliğine göre ” bedensel özür oranının %33,5 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun, 6 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç olduğunun ” bildirildiği, uygulanma ihtimaline binaen Çalışma gücü kaybı hakkındaki yönetmelik uyarınca 30/12/2020 tarihli rapor alındığı da görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen 15/06/2020 tarihli raporda “…) Tescilsiz motosiklet sürücüsü …, aracıyla Gündüzler Mahallesi Altınaylar madencilik kavşağında yolunu takiben seyir halinde olduğu kavşağa geldiğinde kavşakta, “DUR” trafik levhasına rağmen geçiş kurallarına uymadan yoluna direk olarak devam ettiği sırada solundan gelen araçla çarpışarak kaza yaptığı anlaşılmıştır. Kavşaklarda karşılanan araçlar öncelikle kendi istikametindeki yolun üzerinde bulunan trafik levhalarına uyarak hareket etmeli ve kavşağa geldiğinde trafik levhalarına göre kavşak geçiş kurallarına uymalıdırlar. Trafik tanzim işret levhalarından “DUR” trafik levhası bulunan bir yoldaki kavşak kolundan gelen araç sürücülerinin tali yoldan geldiğini, kavşak köşe başına geldiğinde durup kavşağa kontrol edip var ise kavşaktaki diğer araçlara yol vermesi gerektiği ve Kavşak kollarından birinde bu levha var ise diğer kavşak kollarına ana yol levhası olacağından, o istikametten gelen araçlar kavşağa girmeden durarak kavşak kontrolü yapıp eğer diğer yönlerden araç gelmiyor ise kavşak geçişini tamamlaması gerekir. Buna göre sürücü …’ın, kavşakta trafik tanzim işaret levhasına uymadan geçiş yapmak istediği esnada meydana gelen yaralamalı trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu maddeler, 57/a, 57/b-5 ve Asli kusurlardan 84/h kuralını ihlal ettiğinden Kazanın oluşumunda” % 75 ( Yüzde yetmis beş ) ” kusurlu olduğu,… … plakalı araç sürücüsü … kendi seyir ettiği yol üzerinde “Ana yol tali yol kavşağı “trafik levhası olduğu halde ifadesinden de anlaşılmakla mahal hız limitleri üzerinde seyir hızıyla kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yaparak, diğer yönlerden gelen araç trafiğini kontrol etmeden kavşak geçişi yapmak istediği sırada sağından tali yoldan gelen motosikletle çarpışarak kaza yaptığı anlaşılmaktadır. Sürücüler kavşak içerisinde bulunan trafik levhalarına uyarak hareket etmeli ve kavşağa yaklaştığında tali yoldan araçlar çıkabileceğini öngörerek aracının hızını azaltmalı, kavşaktan kontrollü bir şekilde geçişini tamamlamalıdır. Buna göre sürücü …,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesinde belirtilen “aracının hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamadığı” kuralını ihlal ettiğinden, Kazanın oluşumunda ” % 25 ( Yüzde yirmibeş)” kusurlu olduğu,… Güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu poliçe limiti dahilinde; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre davacı …’ın; % 33,5 özür oranına istinaden 56.863,22 TL sürekli iş göremezlik zararı, 9 ay geçici iş göremezlik süresine istinaden 4.178,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 6 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 2.662,32 TL bakıcı giderine hak kazandığının” belirtildiği görülmüş aktüerya bilirkişisinden alınan 10/03/2021 tarihli ek raporda “…30.12.2020 tarihli adli tıp raporu, 2021 yılı asgari ücret verileri, Anayasa Mahkemesi ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin güncel kararları dayanağında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre davacı … için yapılan hesaplama aşağıda tablo halinde bilgilerinize sunulmaktadır.TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alındığında Sürekli İş Göremezlik Zararı 99.695,00 TL,Geçici İş Göremezlik Zararı 4.178,00 TL, Bakıcı Gideri 3.370,84 TL , PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alındığında Sürekli İş Göremezlik Zararı 84.686,80 TL,Geçici İş Göremezlik Zararı 4.178,00 TL, Bakıcı Gideri 2.662,32 TL” olduğu belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 11/08/2020 tarihli dilekçesi ile ilk bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş gücü kaybı tazminat talebini 56.863,22-TL e, geçici iş gücü tazminat talebini ise 4.178,00-TL e , bakım gideri tazminatını ise 3.370,84 TL olarak belirlediği görülmüştür.
16/09/2018 tarihli kaza tespit tutanağının tetkikinde davacının kaza sırasında motorsiklet kullanmasına rağmen koruyucu tertibat kullanmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak asıl dava ile daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı, birleşen dava ile bakiye daimi iş gücü kaybı tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
16/09/2018 tarihinde davacının kullandığı tescilsiz motorsiklet ile davalıya sigortalı … plakalı aracın çarpıştıkları, oluşan kazada Tescilsiz motosiklet motorsikleti ile kavşağa geldiğinde yavaşlamayan, seyir hızıyla kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yapıp “DUR” trafik levhasına uymayıp öncelik hakkı bulunan araca öncelik tanımadan yoluna devam ederek kazaya sebebiyet veren davacının %75 oranında , hız limitleri üzerinde seyir hızıyla kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yaparak, diğer yönlerden gelen araç trafiğini kontrol etmeden kavşak geçişi yapmak isteyen davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının bedensel özür oranı %33,5, tıbbi iyileşme süresi 9 ay olacak , tedavi sürecince 6 ay bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı, maluliyeti nedeniyle davacının kusurla orantılı olarak TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca 99.695,00 TL,Geçici İş Göremezlik Zararı 4.178,00 TL, Bakıcı Gideri 3.370,84 TL , tazminatına hak kazandığı, davacının motorsiklet kullanırken koruyucu tertibat kullanmadığı bu nedenle bacağında kırık oluşumu suretiyle zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeni ile hak kazandığı tazminat miktarlarından %20 müterafik kusur indirimi yapılması halinde 79,756,00 TL daimi iş görezlik tazminatı,3.342,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ıslah talebi ile bağlı 2.662,32 TL bakım giderine hak kazandığı bilirkişi raporları, malüliyet raporu, dosyamızda mevcut kusur raporunu doğrulayan … Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporu,kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının asıl ve birleşen davasının kımen kabulüne,
79.756,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.342,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.662,32-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 85.760,72-TL’nin 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 5.858,31 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan miktarın mahsubu ile bakiye 5.596,91TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri,vs) olarak yapılan 2.272,80 TL sinin müterafik kusurun takdiren uygulanması nedeniyle yapılan giderin tamanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden ( Birleştirilen davanın ilk davadaki talebin alacağın belirli hale getirilmesi niteliğinde olması nedeniyle 2. Talep ile ıslah yolu ile belirlenebileceği gözetilerek) Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 11.948,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müterafik kusurun takdiren uygulanması gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL nin müterafik kusurun takdiren uygulandığı dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/07/2021