Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/499 Esas – 2022/862
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/499
KARAR NO : 2022/862

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARYAZ.TRH: 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeleri davalı şirket ve diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine borçlulara …. yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında, her bir kefil için kefalet limitleri de göz önünde bulundurularak banka alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamsı icra takibinin davalıların itirazı sonucu durdurulduğunu, itirazların haklı nedene dayanmadığını belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, banka lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, öncelikle davacının açmış olduğu icra takibi yönünden muacceliyet şartı sağlanmadığından hukuka aykırı bir işlem yapıldığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ödeme planına göre kredinin 1. taksitinin 14/05/2019 tarihi olduğu halde henüz ödeme günü gelmeden kredi sözleşmesinin tarafları aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın vadesinden önce müvekkiline ihtar çekerek üstelik ihtarında 1 (bir) gün süre vererek borcu muaccel hale getirdiğini iddia ettiğini, bu durumun hukuka, iyiniyet kurallarına ve hakkaniyete uygun düşmediğini, takibe konu borç için hesaplanan faiz, faiz miktarını da kabul etmediklerini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip başlatığını belirterek davanın reddine, İİK 67/2 maddesi gereği davacı aleyhine dava değerinin %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarından birinin de kefil olunan (asıl) alacağın kefalet sözleşmesinde açıkça tanımlanmış ve ayırt edici niteliklerinin belirlenmiş olması olduğunu, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın de gösterilmesi gerektiğini, kredi sözleşmesinde kefilin kefalet limitinin yer almaması, kefilin kredi sözleşmesinden doğan sorumluluğunun zaman bakımından sınırının bulunmaması, yine kefilin kredi sözleşmesine kefil olurken eşinin rızasının bulunmaması ve bu geçerlilik şartlarının tamamının kefilin elyazısı ile yazılmaması durumlarında kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olacağını, müvekkilinin kefaletine eşinin rızası bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktarın yer almadığını, müvekkilinin kefaletinin tarihinin de kredi sözleşmesinde bulunmadığını, kredi sözleşmesinde yer alan kefaletin kanunen geçersiz olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vadesi henüz gelmemiş borç için icra takibine başlatıldığından işbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, fahiş oranda faiz talep edildiğini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu konumunda bulunan … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. Hakkında 29/03/2019 tarihinde verilen konkordato kararı uyarınca, davacı bankanın işbu davaya ve icra takibine konu ettiği alacağının tamamına, konkordato geçici mühlet kararının konkordato kesin mühlet kararının hükümlerini doğuracağından faiz işlemesi duracağını, kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan kanunen talep edilemeyen alacak miktarının kredi sözleşmesinin kefilinden talep edilmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığınu savunmuş, davanın reddine, davacının %20´den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazmini istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğine ilişkin belgeler sunulmuş, takip dosyası getirtilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında; davacı banka tarafından … yevmiye numaralı ihtarnamesi, 19 adet teminat mektubu, 50 adet çek yaprağı ve hesap ekstresine dayalı olarak borçlu … …’dan 7.227.075,74 TL asıl alacak, 391.729,94 TL işlemiş faiz, 19.586,50 TL BSMV, 19.114,88 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 7.707.507,06 TL alacağın asıl alacak tutarından yıllık %57 oranında temerrüt faizi 19 adet teminat mektubu bedeli olan 93.380,00 TL ve 50 adet çek yaprağı bedeli tutarının bankada açılacak hesaba depo edilmesi talebi ile davalı borçlular … …, … … ve … Jeotermal San.ve Tic.A.Ş.den 6.250.000,00 TL asıl alacak, 336.458,32 TL işlemiş faiz, 16.822,92 TL BSMV olmak üzere toplam 6.603.281,24 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %57 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle davalılardan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; Dava dışı asıl borçlu … İnş, Taah. Tic. ve San, A.Ş. İle davacı …Bankası A.Ş. Arasında 6 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete BCH Kredisi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı, Taksitli Kredi tahsis edildiği ve kullandırdığı, 6098 sayılı TBK’ nun yürürlük tarihinden sonra imzalanmış olan sözleşmelerin kefalet bölümlerinde, kefalet türünün, kefalet tutarının ve tarihinin el yazısı ile yazıldığı, davalı … …’ın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, davacı banka tarafından …yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede belirtilen borç tutarının ödenmesi içn 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu firmaya ve davalılara 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalıların temerrüde düşme tarihinin 27/03/2019 olduğu, takip tarihi itibarıyla davalı … …’ın 7.240.943,51-TL asıl alacak, 240.245,07-TL işlemiş faiz, 12.012,25-TL BSMV olmak üzere toplam 7.493.200,83-TL borç tuarından sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağın 7.133.912,80-TL’sine yıllık %35,25 oranında, asıl alacağa 106.580,71-TL’sine yıllık T.C.M.B tarafından dönemsel olarak belirlenen faiz oraları yürütülmesinin talep edilebileceği, teminat mektupları dışında tahakkuk edip ödenmeyen mektup komisyonu tespit edilemediği, davalılar … …, … … ve … Jeotermal San.ve Tic.A.Ş.nin 6.250.000,00-TL asıl alacak, 208.072,92-TL işlemiş faiz, 10.403,65-TL BSMV olmak üzere toplam 6.468.476,57-TL borç tuarından sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağın 6.143.419,29-TL’sine yıllık %35,25 oranında, asıl alacağın 106.580,71-TL’sine T.C.M.B tarafından dönemsel olarak belirlenen faiz oraları yürütülmesinin talep edilebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava dışı asıl borçlu … İnş, Taah. Tic. ve San, A.Ş. ile davacı Türkiye Halk Bankası A.Ş. arasında 6 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı bankaca dava dışı asıl borçlu şirkete BCH Kredisi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı, Taksitli Kredi tahsis edildiği ve kullandırdığı, 30/07/2010 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli sözleşmeyi davalılar … … ve … …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, sözleşme tarihinin 6098 sayılı TBK.’nun yürürlük tarihinden önce olduğu, 06/09/2012 tarihli 6 000.000,00 TL bedelli sözleşmeyi davalı … …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, eş muvafakatinin alındığı, 10/09/2013 tarihli 11.250.000,00 TL bedelli sözleşmeyi davalı … …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 17/05/2016 tarihli 14.000-000,00 TL bedelli sözleşmeyi davalı … …’ın, 11/05/2018 tarihli 6.250.000,00TL bedelli sözleşmeyi davalılar … …, … …, … … ve … Jeotermal San.ve Tic.A.Ş.nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları,… …’ın ve … …’in eşlerinin muvafakatinin alındığı, 11/05/2018 tarihli 35.000 000,00 TL bedelli sözleşmeyi davalı … …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıların kefalet limitlerinin kefil oldukları sözleşme bedelleri tutarında olduğu, 6098 sayılı TB.K. rnun yürürlük tarihinden sonra imzalanmış olan sözleşmelerin kefalet bölümlerinde, kefalet türünün, kefalet tutarının ve tarihinin el yazısı ile yazıldığı, davalı … …’ın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, TBK aranan şartları taşıdığından kefalet sözlemelerinin geçerli olduğu, davacı banka tarafından Beşiktaş 17.Noterliğinden 21/03/2019 tarihli 21872 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede belirtilen borç tutarının ödenmesi içn 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu firmaya ve davalılara 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalıların temerrüde düşme tarihinin 27/03/2019 olduğu,
Takip tarihi itibarıyla davalı … …’ın 7.240.943,51-TL asıl alacak, 240.245,07-TL işlemiş faiz, 12.012,25-TL BSMV olmak üzere toplam 7.493.200,83-TL borç tuarından sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağın 7.133.912,80-TL’sine yıllık %35,25 oranında, asıl alacağa 106.580,71-TL’sine yıllık T.C.M.B tarafından dönemsel olarak belirlenen faiz oraları yürütülmesinin talep edilebileceği, teminat mektupları dışında tahakkuk edip ödenmeyen mektup komisyonu tespit edilemediği, davalılar … …, … … ve … Jeotermal San.ve Tic.A.Ş.nin 6.250.000,00-TL asıl alacak, 208.072,92-TL işlemiş faiz, 10.403,65-TL BSMV olmak üzere toplam 6.468.476,57-TL borç tuarından sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağın 6.143.419,29-TL’sine yıllık %35,25 oranında, asıl alacağın 106.580,71-TL’sine T.C.M.B tarafından dönemsel olarak belirlenen faiz oraları yürütülmesinin talep edilebileceği, davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kalan yukarıda belirtilen borç tutarlarından asıl borçlu şirketle birlikte davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, asıl borçlu şirket hakkındaki konkordato kararı hükümlerinin davalı kefillerin sorumluluk durumlarını etkilemeyeceği, davalıların yukarıda belirtilen borç tutarına itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan haksız itiraz nedeniyle kabul edilen alacak tutarı üzerinden İİK’nun 67 maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi alacaktan kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmede açık düzenleme bulunmadığından gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı … …’ın 7.240.943,51-TL asıl alacak, 240.245,07-TL işlemiş faiz, 12.012,25-TL BSMV olmak üzere toplam 7.493.200,83-TL alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 7.133.912,80-TL’sine yıllık %35,25 oranında, asıl alacağa 106.580,71-TL’sine yıllık T.C.M.B tarafından dönemsel olarak belirlenen faiz oraları yürütülmek ve faizlerin %5 BSMV ‘si ile birlikte yukarıda belirtilen toplam alacağın tahsili için davalı … … yönünden takibin devamına,
Davalılar … …, … … ve … Jeotermal San. Ve Tic. A.Ş.’nin Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 6.250.000,00-TL asıl alacak, 208.072,92-TL işlemiş faiz, 10.403,65-TL BSMV olmak üzere toplam 6.468.476,57-TL alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 6.143.419,29-TL’sine yıllık %35,25 oranında, asıl alacağın 106.580,71-TL’sine yıllık T.C.M.B tarafından dönemsel olarak belirlenen faiz oraları yürütülmek ve faizlerin %5 BSMV ‘si ile birlikte yukarıda belirtilen toplam alacağın tahsili için davalılar … …, … … ve … Jeotermal San… A.Ş. Yönünden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.498.640,16-TL icra inkar tazminatının 1.293.695,31-TL’sinden davalılar … …, … … ve … Jeotermal San. Ve Tic. A.Ş. Sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Gayri Nakdi alacağına ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 511.860,54 TL harçtan peşin alınan 93.087,42 TL’nin mahsubu ile kalan 418.773,12 TL harcın 348.774,21 TL’sinden davalılar … …, … … ve … Jeotermal San. Ve Tic. A.Ş.sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 93.087,42 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 361,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.405,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.366,50 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 337.864,02 TL vekalet ücretinin 317.369,53 TL’sinden davalılar … …, … … ve … Jeotermal San. Ve Tic. A.Ş.sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 33.002,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.283,30 TL’sinin davalılardan kalan 36,70 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/11/2022