Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/487 Esas
KARAR NO : 2022/389
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17.09.2019
KARAR TARİHİ : 13.05.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı …’nın 1016728833 sözleşme numaralı, 100157900 müşteri numaralı abonesi olduğunu, davacı … Demir Çelik ve Yapı Malzemeleri İnş. San.ve Tic. A.Ş. ye ait 5 katlı binasında bulunan soğutma sistemi, davalı kurumun kusuruyla düzensiz elektrik dalgalanmalarından ve voltaj dengesizliğinden ötürü arızalandığını ve kullanılmayacak hale geldiğini, bütün soğutma sisteminde meydana gelen arıza, yetkili teknik servisin düzenlediği rapor tarihi gözetildiğinde 16.07.2019 tarihinde meydana geldiğini bu elektrik dalgalanmalarının ve voltaj düşüklüğünün bu tarihten birkaç gün öncesinde de meydana geleceği ön görüleceği, sayılan nedenlerden dolayı, davacının uğradığı zarar olan yetkili teknik servise ödediği toplam 16.749,04 TL davalıdan tahsil edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davacı yanın iddia etmiş olduğu zararda hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığı , Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 4 uncu maddesinin 34 uncu bendini örnek gösterdiğini, davalı kurum tarafından yapılan incelemede anılan adres ve tarihte cihaz hasarına sebebiyet verecek arıza kaydının bulunmadığı, davacı yanın Voltaj dalgalanması olup olmadığı konusunda hiçbir delil sunmadığını olayın olduğu tarihte çevredeki müşterilerden ihbar- zarar başvurusu gelmediğini belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Voltaj dalgalanması sebebiyle hasar gördüğü iddia edilen soğutma sisteminin hasarı nedeni ile ödenen 16.749,04-TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsili istemi davasına ilişkindir.
… … elektirik dağıtım a.ş tarafından gönderilen davacı … Demir Çelik Ve Yapı Malz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. İle davalı kurum arasında imzalanan 1016728833 sözleşme 100157900 müşteri numaralı sözleşme örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Anadolu Anonim şirketi tarafından 16.07.2019 tarihinde davacı ….’ye ait soğutma sisteminin hasarlanması nedeni ile oluşturulan hasar dosyasının bir örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… soğutma klima sanayi ve ticaret limited şirketi tarafından 16.07.2019 tarihinde davacı ….’ye ait soğutma sisteminin hasarlanması nedeni ile oluşturulan hasar dosyası, teknik servis raporları, yapılan onarım işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı arızanın yüksek voltajdan kaynaklandığını belirtmiştir. Ancak dava konusu olayın gerçekleştiği adresinde faz ölçümde değerleri yapılmadığını, kaçak akım rölesi ve benzeri arıza kayıt tablosunun mevcut olmadığını, şikayetin olduğu bölgede herhangi bir voltaj durumuna bağlı arıza kaydı örnek verilmediğini, “Elektrikle çalışan cihazlarda elektronik kartın yanması genel olarak ani voltaj yükselmesi sebebiyle olmaktadır. İç tesisatta kaçak akım koruma rölesi ani yüksek voltajda çalışmamaktadır. Yani kaçak akım koruma rölesi olsa da elektronik kartın yanmasına engel olmayacaktır”. Elektrik akımında bu durum ispatlanamadığını, ayrıca davacının şikayeti doğrultusunda binada başka elektronik cihazlarda böyle bir arızanın olmadığını, ani aşırı gerilimin, elektrikle çalışan cihazlarda elektronik kart yanmaları ve program silinmelerine sebep olacağından olayın meydana geldiği binada böyle bir olayın gerçekleşmediğini.
Elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği uyarınca alçak gerilim için gerilimin + – %10 seviyesinden daha fazla dalgalanmaması gerektiğini, kullanıcı zararının tazmini ile ilgili 26. Madde hükmünde; “ Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir” maddesi gereği davacı … Demir Çelik ve Yapı Malzeme İnş. San. Ve Tic. A.Ş’nin tazminatı hak edecek yönünde davasını ispatlayamamış olması ve davalı … … Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğünün meydana gelen bu olayda kusursuz sayılacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, elektrik voltaj dalgalanması iddiası ile soğutma sisteminin hasara uğraması nedeniyle onarım bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu olayın gerçekleştiği adreste faz ölçüm değerlerinin yapılmadığı, kaçak akım rölesi ve benzeri arıza kayıt tablosunun mevcut olmadığı, dava konusu arızanın olduğu bölgede herhangi bir arıza kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu kapsamda haksız fiil niteliğindeki elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle soğutma sisteminin arızalandığı iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 286,04-TL harçtan mahsubu ile kalan 205,34 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.06.2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı