Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/480 Esas – 2021/992
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/480
KARAR NO : 2021/992

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile davalı şirketinin taahhüdü altındaki Ankara 2018/24. Bölge Bakım, Onarım İşi’ni kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu işi sözleşme ve şartnamelere uygun olarak süresinde bitirdiğini, söz konusu işten kaynaklanan 911.000,00 TL fatura alacağı bulunduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 6.Maddesi uyarınca davalı … tarafından, müvekkili şirketin toplam teminat tutarı kadar hakedişlerinden %6 oranında nakit kesinti yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi doğrultusunda müvekkili şirketçe bu kesintilerin teminat mektupları ile değiştirilebilmesi için sözleşme bedelinin %6’sı oranında usulüne ve şartnameye uygun olarak kesin ve süresiz olarak düzenlenmiş teminat mektuplarının davalı …’ya verildiğini ancak, düzenlenen teminat mektuplarının davalıya verilmiş olmasına karşın, teminat kesintilerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, 2016 yılında 103.550,00 TL, 2017 yılında 124.676,00 TL, 2018 yılında 184.096,00TL ve 153.901,00 TL teminat kesintileri olmak üzere toplamda 1.477.223,00 TL tutarında yapılan kesintilerden ötürü alacaklı olduklarını, alacağının tahsili için Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı sonucu durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6. maddesinde, yüklenicinin sözleşme tutarının % 6 sı tutarında teminat vereceği, sözleşmenin 7.maddesinde ise …’nın Yüklenicinin her hak edişinden % 5 kadar emanet kesintisi yapacağına dair hüküm bulunduğunu, davacının talep ettiği 566.223,00 TL tutarındaki alacağın hangi madde kapsamında talep edildiğinin açıklanması gerektiğini, davacı tarafından verilen teminat mektuplarının süresiz olmasına karşın şarta bağlandığını ve sözleşme ile kararlaştırılan nitelikte olmadığını, işin kabulünün yapılmasına rağmen henüz kesin hak edişin Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmadığını bu itibarla muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını, faturalı alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın hangi hak edişle ilgili olduğunun belli olmadığını, ayrıca sözleşmenin çeşitli maddelerinde düzenlendiği üzere işin kabulü yapılmasına rağmen kesin hakedişin Ankara Büyükşehir Belediyesince onaylanmadığını, kesin hak ediş Ankara Büyükşehir Belediyesince onaylandıktan sonra varsa davacının bir alacağı ancak o durumda istenebilir hale geleceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin taraflarının davacı şirket ile … … İşletmeleri Limited Şirketi olduğunu, davalı şirketin belediye iktisadi teşekkülü olması hesabiyle özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, özel bütçesi ve tüzel kişiliği olması dolayısıyla idari ve adli yargı organları ve üçüncü şahıslar nezdinde temsil edildiğini, itirazın iptali davasına konu Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinde taraf olmadıkları için itiraz sonucu oluşan bu davanın da taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ticari arabuluculuk görüşmelerine de taraf olarak … … İşletmeleri Limited Şirketinin katıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, bu aşamada da herhangi bir dahlilleri bulunmadığını,gelinen süreç sonucu açılan davadaki iddia ve taleplerin kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Davalı ile davacı yüklenici arasında 11/05/2018 tarihinde imzalanan ve tarafların kabulünde olan yazılı sözleşmede:
İşin, …’nın taahhüdü altındaki Ankara Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar, Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Atanları ve Tesislerin Bakım Onarım ve Tadilat İşi bünyesinde bulunan Ankara 2018/24.Bölge Bakım, Onarım İşi olduğu açıklanmış, “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 3.maddesinde;”Yüklenici Ankara Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları Ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar, Parklar, Reftijler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım Onarım ve Tadilat İşi bünyesinde bulunan 3.499.610,25 TL keşif bedelli Ankara 2018/24.Bölge Bakım Onarım İşi’ni …’nm Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne vermiş olduğu teklifteki pozların birim fiyatları üzerinden 9620,29 kırım karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt eder. İşin sözleşme bedeli KDV hariç 2.789.539,33 TVdir.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı vekili; yanlar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işin tamamlanmasına karşın davacının 911.000,00 TL tutarında hakediş fatura alacağının ödenmediğini ayrıca sözleşme gereği yapılan %6 oranındaki teminat kesintileri karşılığı teminat mektubu sunulmasına karşın kesinti bedellerinin iade edilmediğini ileri sürmüştür.
 Davalı vekili, sözleşme gereği teminat mektuplarının kesin ve süresiz olması gerektiğini, davacı tarafından verilen teminat mektuplarının süresiz olmasına karşın şarta bağlandığını ve sözleşme ile kararlaştırılan nitelikte olmadığını, işin kabulünün yapılmasına rağmen henüz kesin hak edişin Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmadığını bu itibarla muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını savunmuştur.
Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı Dosyasında; davacı şirket tarafından 911.000,00 TL tutarlı faturalı alacak ile 2016 yılı 103.550,00 TL, 2017yılı 124.676,00 TL, 2018 yılı 184.096,00 TL, 2018 yılı 153.901,00 TL’lik %6 oranında teminat kesintileri açıklaması ile davalı şirket aleyhine 01.07.2019 tarihinde 1.477.223,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde … tarafından Yükleniciye yapılacak ödeme koşullarının belirlendiğini, sözleşmenin 6.maddesinde Yüklenicinin sözleşme bedelinin %6’sı tutarında teminat vereceği, teminat mektubu vermemesi durumunda, toplam teminat tutarı kadar hak edişlerinden %6 oranında nakit kesinti yapılacağı, bu kesintilerin, teminat mektubu ile değiştirilebilmesi için Yüklenici’nin Sözleşme bedelinin %6’sı tutarında kesin ve süresiz olarak düzenlenmiş, teminat mektubu vermesinin zorunlu olduğunun kararlaştırldığı,
Davacı şirket tarafından davalı tarafa, …Bankası A.Ş. … Çarşı Şubesi tarafından tanzim edilen 20.05.2019 tarihli 8 adet teminat mektubu verildiği, teminat mektubu bedellerinin; 86.292.00TL,124.676,00TL,103.897,00TL, 153.413,00 TL,184.096,00 TL,128.251,00 TL,103.550.00TL, 153.901,00 TL olmak üzere toplam 1.038.076,00 TL olduğu, davacı tarafından iş bu itirazın iptaline dayanak icra takibinde 103.550,00TL,124.676,00 TL, 184.096,00 TL, 153.901,00 TL tutarında olmak üzere toplam 566.223 TL tutarındaki teminat kesintisinin iadesinin istenildiği,
20 Mayıs 2019 tarihli: 1509MW002933 Referans numaralı 103.550,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 2016/ 8,Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik, Bakım ve Onarım İşi kapsamında verildiği, 1509MVV002919 Referans numaralı 124.676,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 2017 yılı 22.Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik, Bakım ve Onarım İşi kapsamında verildiği, 1509MW002923 Referans numaralı 184.096,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 2018/24.Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik, Bakım ve Onarım İşi kapsamında verildiği, 1509MVV002934 Referans numaralı 153.901,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 2018/39,Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik, Bakım ve Onarım İşi kapsamında verildiği, icra takibine dayanak gösterilen 911.000,00 TL tutarındaki fatura okunamadığı, sözleşme kapsamında iddia olunan kesinti tutarlarını tespit bakımından geçici ve kesin hakkedişlerin dosyaya ibrazı gerektiği (CD İçeriğinde rastlanılmadığı), bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi atanması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenmiş, taraf vekillerinin sunmuş olduğu geçici ve kesin hakkedişlere ilişkin belgeler, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; davalının ticari defter kayıtlarına göre; davacı tarafın 01.07.2019 takip tarihinde davalıdan 910.954,80 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 5.680,01 TL davalının ödemesinin bulunduğu, 31.03.2021 tarihli cari hesapları itibariyle 905.274,79 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında 471,087,90 TL emanet para kayıtlı olduğu, kök raporda da belirtildiği üzere sunulan teminat mektuplarının içerikleri itibari ile matbu şekilde hazırlandığı kesin ve süresiz nitelikte olduğu, sözleşmelerin “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 6. maddesinde “Teminat mektubu vermemesi durumunda, toptam teminat tutarı kadar hakedişlerinden %6 oranında nakit kesinti yapılacaktır. Bu kesintilerin, teminat mektubu ile değiştirebilmesi için yüklenicinin sözleşme bedelinin %6‘sı tutarında kesin ve süresiz olarak düzenlenmiş, teminat mektubu vermesi zorunludur, “denildiğini, teminat mektuplarının sözleşme hükümlerinde belirtilen şartları sağladığı, davalı tarafından yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, davalı kesin hakedişlerin Ankara Büytikşehir Belediyesince onaylanmadığından muaccel bir alacak bulunmadığı iddiasında bulunmuş işe de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesinde düzenlenen ödeme koşullarına göre davalı …’nın davacı Yükleniciye yapacağı ödemenin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanacak hak edişlerle bir ilgisinin bulunmadığı, davacının … ANKARA … İşletmeleri Ltd. Şti. iş yerinde 02.09.2021 saat 11:00 ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayların süresi içerisinde Gelir idaresi Başkanlığına bildirildiği TTK ve VUK’na göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, kendisi lehine delil teşkil ettiği, davalı ticari defterlerinin kendi içerisinde birbirini doğruladığı, takibe konu faturanın ticari defterlere işlendiği, davacının 01.07.2019 takip tarihinde davalıdan 910.954,80 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 5.680,01 TL ödeme yapıldığı, 31.03.2021 tarihli cari hesapları itibarıyla 905.274,79TL davacının faturadan dolayı davalıdan alacağı olduğu, hak edişler üzerinden %6 oranında yapılan kesintilerin davacıya iadesinin gerektiği, buna göre yapılan kesintilerden dolayı takip tarihi itibarıyla toplam 544.526,15 TL alacağı olduğu, davacının takip tarihi itibarıyla davalı taraftan toplam 910.954,80 + 544.526,15 = 1.455.480,95 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen denetlenebilir bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre; taraflar arasında 11/05/2018 tarihinde imzalanan ve tarafların kabulünde olan sözleşme kapsamında davacı tarafın yüklenmiş olduğu edimlerini yerine getirdiği, icra takip tarihi itibarıyla davacının davalı taraftan 910.954,80TL hakediş alacağı bulunduğu, takip tarihinden sonra 5,680,01 TL davalının davacı tarafa ödemede bulunduğu, davacı tarafından sözleşmenin 6.maddesinde belirlenen niteliklerde kesin ve süresiz teminat mektupları davalı tarafa sunulmuş olduğundan, davalı tarafça sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında hak edişler üzerinden %6 oranında yapılan kesintilerin davacıya iadesinin gerektiği, buna göre yapılan kesintilerden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının toplam 544.526,15 TL alacağı olduğu, davalı vekili kesin hakedişler Ankara Büytikşehir Belediyesince onaylanmadığından davacı tarafın muaccel bir alacak bulunmadığı ileri sürmüş isede; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesinde düzenlenen ödeme koşullarına göre davalı …’nın davacı Yükleniciye yapacağı ödemenin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanacak hak edişlerle bir ilgisinin bulunmadığı, davacının takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 910.954,80TL hakediş ve 544.526,15TL kesinti tutarı olmak üzere toplam 1.455.480,95 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bu tutarlara itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalının 1.455.480,95 TL asıl alacak tutarına itirazının iptali ile asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %18,5 oranını geçmeyecek değişen oranlarda reeskont-iskonto faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit nitelikte olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıda yazıl karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalının 1.455.480,95 TL asıl alacak tutarına itirazının iptali ile asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %18,5 oranını geçmeyecek değişen oranlarda reeskont-iskonto faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Takip tarihinden sonra ödenen 5.681,01 TL nin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
4-Alınması gerekli 99.423,90 TL harçtan peşin alınan 25.227,28 TL’nin mahsubu ile kalan 74.196,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 25.227,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 5.100,00TL bilirkişi ücreti, 101,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.245,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 5.168,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 83.741,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre TL’sinin davalıdan kalan 1.300,60 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
10-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.23/12/2021