Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/479 Esas – 2022/973
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/479
KARAR NO : 2022/973

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13/06/2018 tarihinde saat 22.00-22.15 sularında müvekkilinin yaya olarak Talatpaşa Caddesinde, Sıhhiye istikametinden, Gençlik Parkı istikametine doğru yolun karşıya geçtiği sırada davalı … sevk ve idaresinde bulunan davalı …’ın sahibi olduğu … plakalı süratli bir şekilde aşağı doğru inen aracın müvekkiline çarptığını, kaza tutanağından ve aracın hasar gelen bölgesinden; kazanın yolun neredeyse kaldırım yakın olduğu yerde meydana geldiği, yokuş aşağı çok süratli bir şekilde gelen davalının fren /hız tedbirlerini alamadığının anlaşıldığını, aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin kafatası kemiğinin kırıldığını, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kafatası kemiğinin sağ tarafının alındığını, 1 yılı aşkın süredir, kafatası kemiğinin bir tarafı olmadan yaşamaya çalıştığını, öyle ki oturup kalkarken bile, beyninin oynadığını hissettiğini, GATA’da çok riskli olan ve beyinde kalıcı hasarlar bırakabilecek bir ameliyat daha geçirdiğini ve yapay bir kafatası takıldığını, kazadan sonra müvekkilinin sağ veya sol tarafına doğru bakarken, görüş açısında (bakış açısında) daralma olduğunu, 15 yılı aşkın tecrübesiyle fırıncı ustası olan müvekkilinin aylık kazancının 4.500-5.000 TL civarında olduğunu, kazadan sonra mesleğini yapamaz duruma geldiğini, bu elim hadiseden dolayı, müvekkilinin ailesinin de etkilendiğini, büyük, riskli ameliyatlar geçirmesi, bu sırada yaşadığı can korkusu, bu sırada ailenin yaşamış olduğu ölüm korkusu kendilerini fazlasıyla ve derinden üzdüğünü, müvekkilinin manevi açından çok yıprandığını belirterek müvekkilinin beden gücünün ve çalışma gücünün büyük oranda kayıp olmasından ve azalmasından dolayı doğan zararlar karşılığında şimdilik 10.000TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkiline verilmesine, 75.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, her türlü tedavi giderine karşılık şimdüik 1.000 TL zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 1.000TL iş ve güçten kalma kaybının ve kazanç kaybının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, maddi talepler yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 17/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik zararlarına karşılık 636.679,13 TL, 9.691,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı gideri nedeniyle 2.841,30 TL’lik zararın haksız fiilin gerçekleştiği 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafın yapmış olduğu başvuruda mağdurun gelir durumunu gösterir belge ve kimlik fotokopisi ibraz edilmediğini, eksik belgelerin gönderilmesi talep edilmişse de zorunlu olan işbu belgelerin sunulmadan dava açıldığını, belirtilen nedenlerle başvuru şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-20845109 numaralı ZMMS poliçesi ile 15.06.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma/yaralanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 360.000-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının gelirinin somut belgeler ile kanıtlanması, yasal faizin uygulanması, tazminat hesabında TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınması gerektiğini, kusur durumu raporunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını, davacı tarafından yeterli ve gerekli evrakların tamamının sunulmamış olmaması nedeniyle dava tarihi öncesi faiz sorumluluklarının bulunmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, hasar dosyası, poliçe, davacının tedavi belgeleri getirtilmiş, SGK’dan geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin belgeler, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası Uyap üzerinden getirtilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile 15.06.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı, kaza tarihinde poliçeden dolayı sakatlanma/yaralanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 360.000-TL olduğu, sağlık giderleri limitimnin 360.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30.06.2021 tarihli raporunda; davacı …’nın; tüm vücut özür oranının % 61 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; davacı Yaya …’ın dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda % 65 oranında kusurlu olduğu. davalı sigorta şirketine olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı …marka özel aracın sürücüsü davalı …’ın trafik kazasının oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğu, davacının 1.178.910,93 TL sürekli iş gücü kaybı zararı oluştuğu kusur indirimi sonucu 412.618,82 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, davacının 37.582,64 TL geçici iş göremezlik zarar oluştuğu, kusur indimi sonucu bu zararının 13.153,92 TL’ye düştüğü SGK tarafından yapılan 7.168,06 TL ödemeni mahsubu sonucu 5.985,86 TL bakiye geçici iş göremezlik zararı kaldığı, davacı …’nın 4 ay süreli bakıcı ihtiyacına istinaden 2.841,30 TL bakıcı gideri, 5 kez olan kontrolü için hastahane taksi gidiş dönüş ücreti zararının 302 lira 60 kuruş olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; kök raporda belirlenen kusur oranlarına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davacı Yaya …’ın dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda % 65 oranında kusurlu olduğu. davalı sigorta şirketine olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı … marka özel aracın sürücüsü davalı …’ın trafik kazasının oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle 1.819.083,22TL sürekli iş gücü kaybı zararı oluştuğu, kusur indirimi sonucu 636.679,13 TL sürekli iş göremezlik zararı kaldığı, davacının 48.169,25 TL geçici iş göremezlik zarar oluştuğu, kusur indimi sonucu bu zararının 16.859,24 TL’ye düştüğü, SGK tarafından yapılan 7.168,06 TL ödemeni mahsubu sonucu 9.691,18 TL bakiye geçici iş göremezlik zararı kaldığı, davacının 302,60 TL tedavi gideri ve 2.841,30 TL bakıcı gideri zararı olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen denetime elverişli bilirkişi ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına göre; 3/06/2018 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan davalı …’ın sahibi olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30.06.2021 tarihli raporuna göre; davacının yaralanması nedeniyle tüm vücut özür oranının % 61 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, kazanın meydana gelmesinde, davacı Yaya …’ın % 65 oranında kusurlu olduğu, … plakalı … marka özel aracın sürücüsü davalı …’ın ise % 35 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle 1.819.083,22TL sürekli iş gücü kaybı zararı oluştuğu, kusur indirimi sonucu 636.679,13 TL sürekli iş göremezlik zararı kaldığı, davacının 48.169,25 TL geçici iş göremezlik zarar oluştuğu, kusur indimi sonucu bu zararının 16.859,24 TL’ye düştüğü, SGK tarafından yapılan 7.168,06 TL ödemenin mahsubu sonucu 9.691,18 TL bakiye geçici iş göremezlik zararı kaldığı, davacının ayrıca 302,60 TL tedavi gideri zararının oluştuğu, davacının belirtilen maddi zararlarından kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan … plakalı sigortalı aracın sürücüsü davalı …’ın, araç maliki davalı …’ın ve ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu oldukları davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacı tarafın başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde 23/10/2018 tarihinde hasar dosyası açıldığı, 8 iş günü sonrası olan 02/11/2018 tarihinde ödemede bulunmayan davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, kazaya karışan araç ticari olmadığından davacının tazminat alacaklarına yasal faiz talep edebileceği, usulüne uygun ikame edilmiş bakıcı gideri davası olmadığından davacı tarafın ıslah dilekçesi ile talep ettiği bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadğı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 636.679,13 TL daimi iş göremezlik, 9.691,18 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 646.370,31 TL’nin (davalı sigorta şirketi 360.000,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden 02/11/2018 tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 302,60 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden 02/11/2018 tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine,
Kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının maluliyet raporu, davacının duyduğu elem, ızdırab, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 636.679,13 TL daimi iş göremezlik, 9.691,18 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 646.370,31 TL’nin (davalı sigorta şirketi 360.000,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden 02/11/2018 tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-302,60 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden 02/11/2018 tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 47.589,72 TL harçtan peşin, tamamlama ve ıslahla alınan toplam 2.478,40 TL harcın mahsubu ile kalan 45.111,32 TL harcın davalı sigorta şirketi 44.102,49 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
6-Davacı tarafından peşin, tamamlama ve ıslahla yatırılan 2.478,40 TL harç tutarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 864,70 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.459,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.323,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 89.134,02 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi 53.446,52 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 3.538,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.312,80 TL’sinin davalı sigorta şirketinden kalan 7,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
12-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
13-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.15/12/2022