Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/473
KARAR NO : 2021/350

…

DAVA : Rücuen Alacak
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …İşletme Müdürlüğünün 01.02.2013-31.12.2015 tarihleri arası 16 Kişi ile Numune Alma ve Hazırlama Hizmet Alımı işinin yürütülmesi için davalı şirket ile Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca davalı şirket yanında çalışan 11 personelin teşekkülleri aleyhine Eskişehir İş Mahkemelerinde, yapılan işin muvazaalı olduğu iddiası ile ücret alacağı farkı ve ilave tediye alacağı talepli alacak davaları açtıklarını, açılan davaların Teşekkülleri aleyhine sonuçlandığını, iş mahkemeleri ilamlarının Eskişehir … Müdürlüğünü muhtelif numaralı dosyalarında takip konusu yapılması sonucu 18.01.2016 tarihine kadar Teşekkülleri tarafından kesinleşen 11 dosyada toplam 306.390,46-TL ödeme yapıldığını, davalı firma ile Teşekkülleri arasında imzalanan 22.10.2012 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesine göre, her türlü işçi alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, işçilere ödenen ücret alacağı farkı ve ilave tediye alacaklarının davalıya rücu edilmesi zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 306.390,46 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı taraf davaya ceveap vermemiştir.
GEREKÇE : Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, Eskişehir…Mahkemesinin; 2015/752 E.,2016/465 K, 2015/743 E., 2016/473 K., 2015/745 E., 2016/474 K, 2015/746 E. 2016/464K, 2015/747 E. 2016/475 K., 2015/748 E., 2016/468 K, 2015/204 E., 2016/173K, Eskişehir… Mahkemesinin; 2015/206 E., 2016/175 K, 2015/205 E., 2016/174 K.,2015/203 E., 2016/172 K. 2015/202 E, 2016/171 K. dosyaları, Eskişehir … Müdürlüğünün; 2016/10082, 2016/10083, 2016/10084, 2016/10085, 2016/10086, 2016/10087, 2016/10089, 2016/100906,2016/10092, 2016/10094, 2016/10095 sayılı takip dosyaları UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda özetle, İş Mahkemesi dava dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarında, davacı idarenin davalı şirkete ihale ettiği işin asıl iş niteliğinde olduğu, bu nedenle asıl işveren-alt işveren ilişkisinin ve yapılan sözleşmenin muvazaaya dayandığı, işçinin baştan beri asıl işverenin işçisi kabul edilerek, asıl işveren işçileri emsal alınarak TİS hükümlerinden yararlanabileceğinin kabulü halinde, işçiye Ücret Farkı Alacağı ve İlave Tediye Alacağı ödenmesi gerekeceği yönünde hesaplama yapıldığı, Eskişehir 1 ve 2 İş Mahkemesinde görülen dava dosyalarına ve huzurda görülmekte olan dava dosyasına, davacı idare ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşmenin muvazaalı olduğuna ilişkin İş Müfettişi tarafından sunulmuş rapor bulunmamakla birlikte, İş Mahkemelerinde verilen kararların sözleşmelerin muvazaalı olduğu kabul edilerek verilmiş olması nedeniyle davacı idarenin, davalı firmada sigortalı olarak çalışan işçilere TİS hükümlerine göre ödediği tutarları davalı firmadan talep edemeyeceği, Eskişehir 1 ve 2 İş Mahkemesinde görülen dava dosyalarına ve huzurda görülmekte olan dava dosyasına, davacı idare ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşmenin muvazaalı olduğuna ilişkin İş Müfettişi tarafından düzenlenmiş bir raporun mevcut olmaması, davacı idare ile davalı firmalar arasında imzalanmış Sözleşme ve Sözleşme eki İdari Şartnamede işçilik alacaklarından işi ihale ile alan şirketin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunması nedeniyle, davacı idarenin İş Mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçilere ödediği tutarlar ile 30.09.2016 tarihinde ödediği Yargılama Giderlerinden Gecikme Cezası hariç toplamı 304.714,04 TL’yi davalı firmadan rücuen talep edilebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporuna göre, …İşletme Müdürlüğünün 01.02.2013-31.12.2015 tarihleri arası 16 Kişi ile Numune Alma ve Hazırlama Hizmet Alımı işinin yürütülmesi için taraflar arasında Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme uyarınca davalı şirket yanında çalışan … … , … … , … … ,… isimli işçilerin davacı aleyhine Eskişehir İş Mahkemelerinde, yapılan işin muvazaalı olduğu iddiası ile ücret alacağı farkı ve ilave tediye alacağı talepli alacak davaları açtıkları, açılan davaların işçiler lehine sonuçlandığı, iş mahkemeleri ilamlarının Eskişehir … Müdürlüğünün muhtelif numaralı dosyalarında takip konusu yapılması sonucu davacı tarafça 27/10/2016 tarihinde 149.315,40 TL, 02/12/2016 tarihinde 143.124,33 TL olmak üzere toplam 304.714,04 TL ödeme yapıldığı, Eskişihehir 1.ve 2 . İş Mahkemelerince kabul edilen muvazaa olgusunun işçilerle davacı arasındaki hukuki ilişkide uygulanacağı, iş bu dosyamızdaki rücu davasında taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi hükümleri uygulanması gerektiği, taraflar arasındaki 21/10/2012 tarihli …İşletme Müdürlüğü İçin 16 Kişilik Numune Alma ve Hazırlama Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin 36.2 maddesi hükümleri uyarınca davacı tarafın yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki işler için çalıştırılan işçilere ödemiş olduğu işçi alacaklarını ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
304.714,04 TL nin 149.315,40 TL lik kısmının 27/10/2016 tarihinden itibaren, 143.124,33 TL lik kısmının 02/12/2016 tarihinden itibaren, 12.274,31 TL lik kısmının 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Alınması gerekli 20.815,01 TL harçtan peşin alınan 5.232,39 TL’nin mahsubu ile kalan 15.582,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.232,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi, 153,30 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.197,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.174,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 29.779,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza