Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/465 Esas – 2022/539
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/465
KARAR NO : 2022/539
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Bank A.Ş. Yenişehir Şubesi tarafından 12.11.2013 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi lehine çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve ilgili kredilerin kullandırıldığını, davalılar ….’nin iş bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, asıl borçlu şirkete ve kefillere …. Yevmiye Nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine banka alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunubelirterek davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefilin sorumluluğunun; kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukukî sonuçlarıyla sınırlı olduğunu, kefillerin gayri nakdi risklerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede buna dair açık hüküm olması gerektiğini, ilgili sözleşmede kefilin gayri nakdi bedel yönünden kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair açık bir hüküm mevcut olmadığını, davalıların icra dosyasına konu edilen alacak miktarı kadar davacı bankaya borçları bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak belirlenen BSMV ve faiz miktarlarını kabul etmediklerini, davalıların bankaya verdikleri kefalet beyanlarının Borçlar Yasası amir hükümlerine aykırı olup, yok hükmünde olduğunu, ortada geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığından, doğmuş, icra yoluyla istenebilir bir alacağın da mevcut olmadığını, alacaklının müteselsil kefile karşı takibe girişebilmesi için; birbirinden ayrı iki şart olduğunu, bu nedenle asıl, borçluya geçerli bir ihtar gönderilip gönderilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, hukuken sonuç doğurmaya elverişli, geçerli bir ihtarnamenin söz konusu olabilmesi için öncelikle borçlu … TBK md. 586 uyarınca kefillerden ayrı ve bağımsız olarak ihtar etmesi gerektiğini, henüz müteselsil kefile başvuru şartları oluşmamışken müteselsil kefiller ile birlikte borçluya, borcun ödenmesi için ihtarda bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, …’a geçerli bir ihtarname gönderilmeden müteselsil kefile başvuru şartlarının oluştuğundan bahsetmenin de mümkün olmadığını, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasındaki takibin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddine, davacının takibi açıkça kasti ve kötüniyetli olduğundan takip konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve tebliğ belgelerini sunmuş, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti ile davalılar …. aleyhine genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap ekstresine dayalı olarak 554.668,86 TL asıl alacak, 37.383,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.869,16 TL BSMV, 1.256,10 TL masraf, 61.979,67 TL kat öncesi işlemiş faiz, 3.098,98 TL Kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 660.255,93 TL nakdi alacağın tahsili ayrıca 738.131,14 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalıların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı asıl borçluya ve davalı kefillere ..Noterliği nezdinde keşide edilen 03.10.2018 tarih ve …yevmiye no.lu ihtarnamenin, asıl borçlu şirket, davalı ….’ a 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ….’ya çıkarılan ihtarnamenin ise adresi sürekli kapalı olduğundan iade edildiği belirlenmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı bankanın … Şubesiyle dava dışı …İnş. Tic. Ve San Ltd.Şti arasında imzalanan 12.11.2013 tarihli 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar …. ‘nın 20.000.000,00 TL lik müteselsil kefaletine dayanılarak dava dışı firmaya Teminat mektupları ile Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, dava dışı firmaya davacı bankaca 25.09.2012 tarihinde İstanbul İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığına hitaben TM KE 4180(12918) n.lu 785.000,0 TL lik kesin teminat mektubu tahsis edildiği, iş bu teminat mektubunun 28.01.2017 tarihli yazı ile 554.968,86 TL sinin kısmen tazmin olduğu ve nakde dönüştüğü, davaya konu nakdi ticari kredinin de iş bu teminat mektubunun kısmen tazmin olan 554.968,86 TL sinin 60 ay vade ile yıllık %13.20 faizle ilk 12 ay 1.000,00 TL taksit ödemeli, kalan 48 ay vadede ise 17.123,50 TL taksitle Toplam 833.928,27 TL geri ödeme planı ile 212 TT 2029 n.lu taksitli kredi kullandırılmasından kaynaklandığı, yapılandırma taksit ödemelerinin aksatılması nedeniyle icra takip tarihi itibariyle talebiyle bağlılığı gereği davacı bankanın 554.668,86TL asıl alacak, 8.546,52TL işlemiş faizi(kat sonrası), 427,33TL BSMV, 1.256,10TL ihtarname masrafı, 61.979,67 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2.859,18 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 738.131,14 TL gayrinakit toplamı olmak üzere 1.367.868,80 TL toplam alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 554.668,86 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si talep edebileceği bildirilmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişiden alınan ek raporda özetle;icra takip tarihi itibariyle talebiyle bağlılığı gereği davacı bankanın 554.668,86TL asıl alacak, 34.519,06
işlemiş faizi(kat sonrası), 1.725,96TL BSMV, 1.256,10TL ihtarname masrafı, 61.979,67 TL kat öncesi işlemiş faiz,3.098,98
TL kat öncesi işlemiş BSMV, 738.131,14 TL gayrinakit toplamı olmak üzere 1.395.679,77TL toplam alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 554.668,86 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si talep edebileceği, taraflar arasında akdedilen 12.11.2013 tarihli sözleşmenin 22 . Maddesinde yer alan temerrüt faizi maddesinde belirtildiği şekilde tespit edildiğini, Mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişiden alınan 2. ek raporda özetle; davacı bankanın dava dışı firmaya nakdi ticari kredinin de teminat mektubunun kısmen tazmin olan 554.968,86 TL sinin 60 ay vade ile yıllık %13.20 faizle ilk 12 ay 1.000,00 TL taksit ödemeli, kalan 48 ay vadede ise 17.123,50 TL taksitle toplam 833.928,27 TL geri ödeme planı ile 212 TT 2029 n.lu taksitli kredi kullandırılmasından kaynaklandığı göz önünde bulundurulduğunda; dava dışı firmaya taksitli ticari kredinin kullandırıldığı fiili oranı olan yıllık % 13,20 akdi oranını % 100 fazlası olan % …40 temerrüt faiz oranı uygulanması kanaatine varmasına binaen 24.12.2018 tarihinde 239,80 TL lik yapılan tahsilat kat öncesi işlemiş BSMV den düşülerek yapılan hesaplama da; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 554.668,86TL asıl alacak, 15.872,11TL kat sonrası işlemiş faizi, 793,61 TL kat sonrası işlemiş faizin % 5 BSM’si , 1.256,10TL ihtarname masrafı, 61.979,67 TL kat öncesi işlemiş faiz,3.098,98
TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV’si, 738.131,14 TL olmak üzere toplam 637.969,33 TL nakdi alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 554.668,86 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % …40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si talep edebileceği, ayrıca davacı bankanın 230.031,14 TL gayri nakit alacak talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan, bankanın asıl borçlu şirkete fiilen uyguladığı akdi faiz oranı üzerinden ve bu akdi faizin yüzde yüz fazlası esas alınarak yapılan bilirkişi 2 ek raporundaki hesaplama mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın Yenişehir Şubesiyle dava dışı …İnş. Tic. Ve San Ltd.Şti arasında imzalanan 11.11.2009 tarihli 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı … ve dava dışı Mehmet Barulay’ın 3.000.000,00 TL lik müteselsil kefaleti bulunduğu davalılar ….’nin kefaletine rastlanılmadığı, davacı bankanın Yenişehir Şubesiyle dava dışı …İnş. Tic. Ve San Ltd.Şti arasında imzalanan 01.08.2012 tarihli 7.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı … ve …’ın 7.500.000,00 TL lik müteselsil kefaleti bulunduğu diğer davalı …’nin kefaletine rastlanılmadığı, davacı bankanın Yenişehir Şubesiyle dava dışı …İnş. Tic. Ve San Ltd.Şti arasında imzalanan 12.11.2013 tarihli 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar …, … ve … ‘nın 20.000.000,00 TL lik müteselsil kefaleti bulunduğu, dava dışı asıl borçlu firmaya 25.09.2012 tarihinde 212 TM KE 12918( 279 TM KE 4180) n.lu mektuptan kalan 230.031,14 (785.000,00 TL-554.968,86 tazminden sonra kalan) ve 09.12.2009 tarihinde 212 TM KE 12917 ( 279 TM KE 3424) n.lu 508.100,00 TL lik teminat mektupları tahsis edilmiş olduğu,
25.09.2012 tarihli 785.000,0 TL bedelli teminat mektubunun kısmen tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 554.668,86TL asıl alacak, 15.872,11TL kat sonrası işlemiş faizi, 793,61 TL kat sonrası işlemiş faizin % 5 BSM’si, 1.256,10TL ihtarname masrafı, 61.979,67 TL kat öncesi işlemiş faiz,3.098,98 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV’si, 738.131,14 TL olmak üzere toplam 637.969,33 TL nakdi alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 554.668,86 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % …40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si talep edebileceği, kefalet limitleri dahilinde kalan borç tutarından asıl borçlu şirketle birlikte davalılarında sorumlu oldukları, davalıların yukarıda belirtilen nakdi alacak ve ferilerine itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan İİK 67 maddesi uyarıncakabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
01.08.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 23. Maddesinde kefillerin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğundan bu sözleşemeye kefil olan davalılar … ve …’nin davacı bankanın kısmen tazmin edilen 25.09.2012 tarihli 785.000,0 TL bedelli teminat mektuptan kalan risk nedeniyle 230.031,14TL gayri nakit alacaktan sorumlu oldukları, davalı kefil …’ nin 01.08.2012 tarihli Genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunmadığından gayri nakit alacaktan sorumlu olmadığı, diğer sözleşmelerde depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığından bu sözleşmeler kapsamında kalan gayrinakit alacaklardan davalıların sorumlu olmadıkları anlaşıldığından davalı … yönünden gayrinakdi alacağa ilişkin talebin reddine, davalılar … ve …’nın 230.031,14 TL gayrinakdi alacağa itirazlarının iptaline dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalıların 554.668,86 TL asıl alacak, 15.872,11 TL kat sonrası işlemiş faiz, 793,61 TL BSMV, 1.256,10 TL ihtarname masrafı, 61.979,67 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2.859,18 TL BSMV olmak üzere toplam 637.429,53 TL nakdi alacağın itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarı olan 554.668,86 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,40 oranında temerrüt faizi yürütülmek ve faizin %5 BSMV si ile birlikte yukarıda belirtilen tutarlar için davalılardan tahsili için takibin devamına,
Fazlaya ilişkin nakdi alacak istemin reddine,
2-Kabul edilen 637.429,53 TL tutar üzerinden %20 oranında hesaplanan 127.485,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
3-Davalı … yönünden gayrinakdi alacağa ilişkin talebin reddine,
4-Davalılar … ve …’nın 230.031,14 TL gayrinakdi alacağa itirazlarının iptali ile 230.031,14 TL gayrinakdi alacağın davacı bankadan açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına,
Fazlaya ilişkin gayrinakdi alacak isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 43.542,81 TL harçtan peşin alınan 16.884,93 TL’nin mahsubu ile kalan …657,88 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 16.884,93 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 150,60 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 995,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 960,90 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 48.921,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
10-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.274,80 TL’sinin davalılardan kalan 35,20 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
11-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
12-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.30/06/2022