Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/459 Esas – 2022/178
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/459 Esas
KARAR NO : 2022/178

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02.09.2019
KARAR TARİHİ : 04.03.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında 20.12.2018 tarihli “Raf Sistemleri İmalatı ve Alım Sözleşmesi” imzalandığını, davacının işbu sözleşme konusu edim ve taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık davalının eksik ödemede bulunduğunu, bakiye 79.200,00-TL’nin ödenmediğini, süresinde ödenmeyen bakiye alacağa ilişkin “14.03.2019 kesilen fatura gecikme bedeli 51 gün” açıklamasıyla 15.231,17-TL tutarında vade farkı faturası kesildiğini, davalının vade farkına ilişkin olarak da ödeme yapmadığını, fatura alacağı ve vade farkı faturasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinde de davalı ile anlaşamaya varılamadığını beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 20.12.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde davalının talep ettiği, standart ve özelliklerde belirtilen malın davacı tarafından temini, montajı ve garanti hizmetlerinin verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, yine 2.maddenin devamında davalının işbu sözleşme kapsamında her türlü konuda davacıya her türlü yaptırımı uygulayabileceğinin açıkça ifade edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin süresinin 20.12.2018 başlangıç-20.02.2019 bitiş olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin …maddesinde teslimatın sözleşme ve eklerinde belirlenen sürede ve şartlarda yapılmaz ise gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin %1’i tutarında gecikme cezası uygulanacağının düzenlendiğini, davacının taahhüt etmiş olduğu işi sözleşmeye uygun olarak süresinde ve eksiksiz olarak bitiremediğini, davalının iyiniyetli olarak davacı ile ek protokol imzaladığını ve sözleşme bitim süresinin 23.03.2019 tarihine kadar uzatılmasını kabul ettiğini, tüm bunlara rağmen davacının işi süresinde teslim etmediğini, sözleşme konusu raf sistemlerini taahhüt ettiği gibi yerine getirmediğini, buna ilişkin olarak dosyaya mail yazışmalarının dosyaya sunulduğunu, davacının 29.04.2019 tarihli mailde eksik işlemlerin tamamlandığını beyan ederek sözleşme konusu işi tam ve zamanında yapılmadığını ikrar ettiğini, davacı tarafından keşide edilen 14.03.2019 tarihli ve 358.386,46-TL bedelli faturaya “işin tam olarak teslim alınmadığı, tamamlanmasının beklendiği, ödeme vadesinin 60 gün sonra giriş yapılacağı, ödemenin bekletileceği” şerhinin düşüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde davalı şirketin ödeme koşullarının detaylı şekilde belirtildiğini, işi tam ve süresinde tamamlamayan davacı hakkında sözleşmenin …Maddesi uygulanarak gecikme cezası faturası kesildiğini, davacı tarafından keşide edilen ve davalı tarafından kabul edilmeyen 15.231,17-TL’lik faturanın da haklı bir tarafı bulunmadığını beyanla, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir .
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Kavaklıdere Vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen 006329 sıra numaralı 26.06.2019 tarihli 12.907,77 TL ( KDV dahil 15.231,17 TL) tutarlı, … Raf Sistemleri-… … tarafından gönderilen fatura örneği 14.03.2019 tarihli KDV dahil 358.386,46TL tutarlı, … Raf Sistemleri-… … tarafından gönderilen fatura örneği ayrıca davalı … Altın İşletmeleri Anonim Şirketi/kaymaz Şubesi’nin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Karşıyaka Vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabında … …’a ait BS formlarının bulunmadığı, ancak gönderilen yazıda faturaların beyan edildiği buna ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… Karşıyaka 2.Noterliği’nin 28.06.2019 tarih ve 13050 numaralı ihtarnamesi ekinde, davalı … Altın İşletmeleri A.Ş tarafından davacı … … adına düzenlenen 30.05.2019 tarihli A-052479 nolu “Gecikme Cezası” açıklamalı 79.200,00-TL bedelli faturanın davacı tarafından iade edildiğine ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 68.Noterliği’nin 03.07.2019 tarih ve 18629 numaralı ihtarnamesi ekinde, davacı … … tarafından davalı … Altın İşl. A.Ş adına düzenlenen 26.06.2019 tarihli A-006329 nolu “14.03.2019 kesilen fatura gecikme bedeli 51 gün” açıklamalı 15.231,17-TL bedelli faturanın davalı tarafından iade edildiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Davalı Şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığı, envanter defterinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/HI ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve 12.907,77-TL’si(Kdv’siz tutar) takibe konu edilen 26.06.2019 tarihli A-006329 nolu “14.03.2019 kesilen fatura gecikme bedeli 51 gün açıklamalı 15.231,17-TL bedelli faturanın davalı tarafından Ankara 68. Noterliği’nin 03.07.2019 tarih ve 18629 numaralı ihtarnamesi ekinde iade edildiği, davalı defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davacı tarafından Karşıyaka 2. Noterliği’nin 28.06.2019 tarih ve 13050 numaralı ihtarnamesi ekinde iade edilen 30.05.2019 tarihli A-052479 nolu “Gecikme Cezası” açıklamalı 79.200,00-TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı şirketin 2019 yılı ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin “3200100200 … … ” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; davacının 2019 yılında davalıya toplam 519.251,32.-TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, davalının 2019 yılında davacıya toplam 83.371,61-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, davalının 15.04.2019 tarihinde 156.693,25.-TL ve 20.06.2019 tarihinde 279,186,46.-TL olmak üzere toplam 435.879,71.-TL davacıya ödeme yaptığı ve bakiyenin sıfırlandığı, takip tarihi 30.06.2019 tarihi itibariyle davalının davacıyla herhangi bir alacak borç ilişkisinin kalmadığı belirtilmiştir .
Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda davacının 2019 yılı ticari defter ve kayıtları ile belgelerinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan ek protokolle iş bitim tarihinin 23.03.2019 olarak belirlenmiş olduğu, taraflar arasında 29.04.2019 tarihli karşılıklı e-posta yazışmalarında davalı taraf proje harici işler yaptırmaya devam ettiği, davacının yükleminde olmayan rafların arka tarafının saçla kaplanma yapılması isteklerine, davacının malzemeyi bedelsiz vermeyi, sadece montaj ücreti talep etmesinin davalı tarafından kabul görmediği, davalı şirket yetkililerinin iddiası bu tarihe kadar taahhüt edilen işin davacı tarafından bitirilmediğini biliyor olmalarına rağmen, proje dışı ek İş taleplerinde bulunmaları işin tesliminin gecikmesini zımnen kabul ettikleri, buna rağmen davacıya gecikme cezası uygulamalarının haklı bir davranış olmadığı, davalının işin geciktirildiği gerekçesiyle davacıya gecikme cezası uygulaması, davacının fatura alacağından yapılan kesintiyi kabul etmeyerek davalının düzenlediği ceza içerikli faturasını İade etmesi, bu fatura tutarı kadar, kendisinin davalıdan olan alacaklarından kesinti yapılması nedeniyle davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada başlattığı icra talebinde, 79.200,00- TL asıl alacak ve 12.907,77 TL vade farkı talebinin bulunduğu, davalının icra takibine borçlu olmadığı nedeniyle itirazda bulunarak takibin durmasını sağlamış olduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin zorunlu tasdiklerinin yasal süresinde noter tarafından yapılmış olduğu, davalıdan olan 79.200 TL alacağının, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış maddesinde, envanter ve bilanço defterinde ve yıl sonu kesin mizanında kayıtlı olduğu, defterlerin birbirini doğrular nitelikte bulunduğu, davalıya yapılan satışlara ait faturaların ilgili dönem/aylarında Form Bs ile Gelir İdaresi Başkanlığı internet sitesi aracılığıyla bildirilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı tarafından düzenlenmiş ceza faturasına ait bir kaydın yazılı olmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda 09/02/2021 keşif tarihinde, keşif mahallinde yapılan incelemede, dava konusu sözleşmede belirtilen Mezanin sistem (katlı raf sistemi), Sırt sırta raf, Konsol Kol sisteminden oluşan raf sistemlerinin rapor eki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere; imalat ve montajlarının büyük ölçüde tamamlandığı, raf sistemlerinin halihazırda kullanıldığı görülmekle birlikte; Sırt sırta raf sistemlerinin metal raf tablalarının birleşim yerlerinin kısmen bitişik durumda olmadığı, aralarında boşluk olduğu, katlı raf sistemlerinin yan kısımlarının ve arka kısımlarının sac ile kapatıldığı,merdivenlerin yapıldığı, yürüyüş yollarının yapıldığı, korkuluklarının yapıldığı, ancak kısmen bazı raflarda metal tablalarının montajlarıının yapılmadığı, yan tarafların etrafının kısmen sac ile kaplandığı, ancak kısmen yan tarafların sac ile kaplanmadığı görülmüştür. Söz konusu eksik işlerin montajının 2 kişi, 3 günlük bir sürede 900,00 TL bir harcama ile tamamlanabileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, davanın taraflar arasında 20.12.2018 tarihinde imzalanan raf sistemleri imalatı ve alım sözleşmesi kapsamında bakiye alacak ve 51 günlük vade farkı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça sözleşme kapsamında davacı tarafın eksik eksik işlerinin bulunduğu, tam teslim edilmediği ve geç teslim edildiğinden dolayı 18 günlük gecikme cezası fatura edildiği ve 18 güne karşılık gelen 79.200-TL tutarında sözleşme bedelinden kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme bedelinin Kdv hariç 440.043,05-TL olduğu, sözleşmenin …Maddesinde teslimin sözleşme ve eklerine belirlenen sürede ve şartlarda yapılmadığı taktirde her gün için sözleşme bedelinin %1 i oranında gecikme cezasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar 27.02.2019 tarihinde ek protokol düzenleyerek sözleşme bitişi tarihini 23.03.2019 olarak değiştirdikleri anlaşılmaktadır. Keşif icrasıyla alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sözleşme konusu işin 01.04.2019 tarihinde teslim edildiği, işin çukuralan maden sahasında yapılıyor oluşu, maden sahasına giriş ve çıkışların belirli şartlar dahilinde olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen sözleşme dışında yapılan tünel yerlerine montaj işi, taraf yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde işin ek protokolde belirtilen tarihten yaklaşık 8 gün geç tesliminin haklı nedene dayandığı kanaatine varılarak davacının bakiye alacağa hak kazandığı, sözleşmenin 10. maddesi kapsamı ve genel hükümler dikkate alınarak kesin vadenin olmadığı ve davalının temerrüde düşmediği hususları dikkate alınarak davacını vade farkı alacağına hak kazanmadığı anlaşılmakla vade farkı alacağı isteminin reddine, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 79.200,00TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya dair istemin REDDİNE ,
2-Asıl alacak miktarı olan 79.200,00TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ,
3-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.410,15-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.112,44-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.297,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 81,50-TL tebligat ücreti, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 82,10-TL posta gideri, 350,00-TL taksi ücreti 3,00-TL diğer giderler toplamı 1.480,90-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.273,37-TL’si ile dava açılışında alınan 1.112,44-TL peşin harç toplamından oluşan 2.385,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …096,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 56,85-TL posta gideri, 350,00-TL taksi ücreti olmak üzere toplam 1.826,75-TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 256,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 184,98- TL’sinin davacıdan; 1.135,02-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.03.2022