Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/429 Esas
KARAR NO : 2022/872

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … Havalimanının güvenlik hizmetlerini 01/01/2011- 31/03/2013 tarihleri arasında … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’ne 01/04/2013-31/12/2013 tarihleri arasında …nin tarafından ihale yoluyla üstlenildiğini, davalı firmaların işçilerinden …, ….’a ihbar, kıdem ve deprem tazminat alacağı müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu işçilerin ihale alan firmaların işçisi olduğunu ve imzalanan sözleşme gereği işçi alacaklarından dolayı ortaya çıkan tazminat sorumluluğunun davalı yüklenici firmalara ait olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından yapılan 83.520,44-TL ödemenin davalılardan müşterek ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin 01.01.2011- 31.03.2013 tarihleri arasında … Havalimanı güvenlik hizmetlerini yürüttüğünü söz konusu tarihi aralığında çalışanı işçiler tarafındarı ücret kesintisi fark ücret alacağı ile eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını ve ilgili kararların kesinleşmesine müteakip Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından ödemeler yapıldığını Davacı kurum Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından Iddia edildiği üzere 83.520,44 TL ödeme yapıldığını yapılan bu ödemelere ilişkin müvekkili hakkında rücu davası açıldığını müvekkil şirket tarafından kuruma yapılan başvurular neticesinde söz konusu yapılan ödemelerin fazlalık arz ettiğini ilgili ödemelerin yapılmaması gerektiğini kurum yetkililerini müvekkilinin uyarılarına kulak ardı ettiğini ve ilgili işçilere fazla ödeme yapıldığını devam eden süreçte Sayıştay 2 dairesinin 28.06.2007 tarih ve 33904 tutanak numaralı kararına istinaden fazla ödeme yapıldığı hususunun kurum müfettişlerince tespit edildiğini Devlet Hava meydanlarının 18. 6. 2012 tarihli yazısı neticesinde müvekkiline asgari ücret fiyat farkı fazla ödeme kesintisi adı alında fazla ödenen ücretlerin işçi maaşlarından kesilmesinin bildirildiğini, ilgili kurumun emir ve talimat verme yetkisini taşıyan asıl işveren üst işveren konumunda olduğunu, kurum tarafından ilgili puantaj kayıtları hazırlandığını ve ödemelerde bu puantaj kayıtlarına göre yapıldığını dolayısıyla müvekkilinin yapılan ödemelerde ve ödemelerin belirlenmesinde herhangi bir müdahalesinin olmadığını üst işveren ve talimat yetkisi bulunan kurumun ilgili talebi ve talimatı doğrultusunda müvekkilinin kesintileri yapmak zorunda kaldığını ilgili işlem bin kurumun yönlendirilmesi ile birlikte yürütüldüğünü ilgili kurum ile müvekkil şirket arasında yazışmalar bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, yapılan söz konusu fazla ödemelerin işçilerden kesilmesi talimatı ilgili üst işveren statüsünde bulunan kurum tarafından verildiğini, fazla ödeme yapılmamasını talep eden müvekkili tarafından kurum tarafından hak ediş kesintisine tabi tutulma tehdidi içerisinde kurumun talimatlarına uymak zorunda kaldığını, davacı taraf ihale sözleşmeleri neticesinde asıl emir ve talimat verme yetkisini elinde bulunduran asıl işveren konumunda olduğunu, müvekkilinin almadığı bir paranın rücu edilmesini talep etmekte müvekkili tarafından ilgili kuruma karşı dava edilecek bir diğer rücu davasına sebebiyet vereceğini fazlaya dair her türlü dava ek dava savunma talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile usul ve esas açısından hukuka aykırı olan davanın reddine vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin lehlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
Ankara sosyal güvenlik il müdürlüğü tarafından gönderilen …, ‘ın 01/01/2011-01/01/2014 tarihleri arasındaki çalışma sürelerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Devlet Hava meydanları tarafından gönderilen … Özel Güvenlik Hiz.Ltd. Şti. İle 01/01/2011-31/03/2013 tarihleri arasında … Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile 01/04/2013-31/12/2013 tarihleri arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Sözleşme ve şartname uyarınca …nce dava dışı işçilere ödenen tutarın alt işverenler … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 40.622,62-TL ve … Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketinin 42.897,84-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 83.520,44TL’nin 40.622,60TL’sinin davalı … Özel Güvenlik … Ltd Şti’den 42.897,84TL’sinin … Güvenlik … Ltd Şti’den ödeme tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.705,28 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.426,33 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.278,95-TL harcın, 2.081,19-TL’sinin … Özel Güvenlik …Ltd. Şti.’den, 2.197,75-TL’sinin … Güvenlik … Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 642.02-TL’sinin … Özel Güvenlik …Ltd. Şti.’den, 677,97-TL’sinin … Güvenlik … Ltd. Şti.’den alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.426,33 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 232,40 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 53,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.256,53 TL yargılama giderinin 1583,97-TL’sinin … Özel Güvenlik …Ltd. Şti.’den, 1.672,68-TL’sinin … Güvenlik … Ltd. Şti.’den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan13.363,27-TL vekalet ücretinin 6.499,61-TL’sinin … Özel Güvenlik …Ltd. Şti.’den, 6.863,66-TL’sinin … Güvenlik … Ltd. Şti.’den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı